ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9394/2018

г. Челябинск

30 июля 2018 года

Дело № А34-9377/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Второй Легион» на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2018 по делу № А34-9377/2017 (судья Абдулин Р.Р.).

 

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Второй легион» (далее – ООО «Второй легион», ответчик) о взыскании 1 759 312 руб. 06 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2017 исковые требования АО «ЭК «Восток» удовлетворены (т. 1 л.д. 107-111).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 1 л.д. 147-152).

На основании решения Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2017 выдан исполнительный лист от 20.02.2018 серия ФС № 019071222 (т. 1 л.д. 156).

От ООО «Второй легион» в суд первой инстанции поступило заявление о рассрочке исполнения решения по делу № А34-9377/2017 (т. 2 л.д. 3).

Определением суда от 18.05.2018 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано (т. 2 л.д. 89-91).

ООО «Второй легион» с вынесенным судебным актом не согласилось, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что из представленных заявителем в суд первой инстанции бухгалтерских и других финансовых документов следует, что дебиторская задолженность ответчика на 31.12.2017 составляет 223 000 руб. Имеющееся в собственности ООО «Второй легион» недвижимое имущество приобретено более 20 лет назад, устарело, и его стоимости недостаточно для погашения долга.  Иных имущественных прав и ответчика нет.

Кроме того, отказ в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта повлечет прекращение осуществления ответчиком хозяйственной деятельности ввиду обращения взыскания на основные средства общества, что также приведен к нарушению прав кредитора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от АО «ЭК «Восток» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а определение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «ЭК «Восток» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО «Второй легион» о взыскании 1 759 312 руб. 06 коп. задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2017 исковые требования АО «ЭК «Восток» удовлетворены (т. 1 л.д. 107-111).

На основании решения Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2017 выдан исполнительный лист от 20.02.2018 серия ФС № 019071222 (т. 1 л.д. 156).

От ООО «Второй легион» в суд первой инстанции поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2017 по делу № А34-9377/2017 на 34 месяца, с погашением ежемесячно по 50 000 руб., начиная с 15.04.2018 (т. 2 л.д. 3).

ООО «Второй легион» в своем заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указало, что размер взыскиваемой суммы является чрезмерно высоким и непосильным для ответчика для единовременной оплаты долга, в настоящее время материальное положение ООО «Второй легион» не позволяет выплатить сумму долга единовременно, ввиду отсутствия денежных средств.

В качестве доказательства наличия препятствий в единовременном исполнении судебного решения заявителем предоставлены сведения об остатках денежных средств на счетах в кредитных организациях, налоговая декларация за 2017, книга учета доходов и расходов ООО «Второй легион» на 2017, договоры аренды, договоры оказания услуг, платежные поручения (т. 2 л.д. 5-22, 49-80, 82-87).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что ООО «Второй легион» не доказало необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта и невозможности исполнения судебного акта. 

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 названного Кодекса).

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из смысла приведенных положений следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О отражено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, в связи с чем, заявителю надлежит предоставить доказательства реальности исполнения судебного акта в указанный срок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта,               ООО «Второй легион» сослалось на отсутствие у него денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта и оплаты долга единовременно.

Вместе с тем, представленные заявителем в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, документы, по сути, отражают лишь наличие у ответчика финансовых проблем.

Тяжелое финансовое положение, арест денежных средств на счетах должника и образование задолженности по выплате заработной плате, уплате налоговых и пенсионных обязательств, не исключает возможность исполнения судебного акта в установленном порядке. Они не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, не является препятствием для его исполнения, поскольку при указанных обстоятельствах взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления в силу пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, заявителем сведений об отсутствии имущества, достаточного для погашения долга, в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того обстоятельства, что предоставление истребованной должником рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Право истца как взыскателя по имущественным требованиям, возникшим в силу неисполнения ответчиком своих предпринимательских обязательств, на восстановление своих нарушенных прав не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника, в силу чего тяжелое материальное положение ответчика не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Желание заявителя минимизировать собственные имущественные издержки, связанные с исполнением судебного акта, не может служить достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку также не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта, в то время как предоставление такой рассрочки повлечет нарушение баланса прав должника и взыскателя.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на определение об отказе в предоставлении рассрочки, прошел продолжительный период времени с даты вынесения решения суда, о рассрочке исполнения которого, ходатайствует ООО «Второй легион».

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия должником в указанный период мер каких-либо по погашению взысканной задолженности, совершения каких-либо платежей во исполнение решения, вступившего в законную силу, в том числе, по испрашиваемому графику рассрочки.

Указанное бездействие должника не может быть признано обусловленным уважительными причинами, поскольку, заявляя о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, должник тем самым заявляет о том, что исполнение судебного акта в соответствии с предложенным им графиком является для него объективно реальным и необременительным.

Не реализовывая действия по исполнению судебного акта в соответствии с собственным предложенным графиком должник создает дополнительные условия, при которых у суда первой инстанции не имеется оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления, поскольку отсутствие частичного периодичного исполнения также не свидетельствует о том, что судебный акт в соответствии с заявленной рассрочкой платежей фактически будет исполняться, что к окончанию периода рассрочки исполнение будет фактически произведено в полной сумме, что заявление не направлено на получение необоснованных преимуществ для неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу, в установленные общие сроки для исполнения.

При таких условиях рассмотрения настоящего заявления должника, удовлетворение заявления должника объективно нарушает интересы взыскателя, и не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

Отмечая несостоятельность позиции ответчика, обратившегося в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, отсутствие с его стороны реальных доказательств невозможности единовременного исполнения решения суда и уплаты суммы долга, более существенных, чем доводы о неблагоприятном финансовом положении дел, податель жалобы, однако, не ссылается на столь значительные факты, исключительность которых могла бы повлечь отмену спорного судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящей апелляционной жалобе уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2018 по делу № А34-9377/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Второй Легион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                               Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                              В.В. Баканов

 

М.В. Лукьянова