ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-22252/2022

31 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2729/2023) акционерного общества «Механизатор» на решение от 27.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-22252/2022 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Механизатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 645 920 руб. 32 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Механизатор» - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от общества с ограниченной ответственностью «Техспецстрой» - представитель не подключился к веб-конференции;  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техспецстрой» (далее – ООО «Техспецстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Механизатор» (далее – АО «Механизатор», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники от 30.04.2021 № 18 в размере 1 167 799 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 16.11.2022 в размере 10 558 руб. 19 коп., задолженности по договору на оказание услуг от 02.08.2021 № 02-08/ТСС в размере 462 376 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 16.11.2022 в размере 4 180 руб. 39 коп.

Решением от 27.01.2023 исковые требования ООО «Техспецстрой» удовлетворены, с АО «Механизатор» в пользу ООО «Техспецстрой» взыскана задолженность по договору аренды строительной техники от 30.04.2021 № 18 в размере 1 167 799 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 16.11.2022 в размере 10 558 руб. 19 коп., задолженность по договору на оказание услуг от 02.08.2021 № 02-08/ТСС в размере 462 376 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 16.11.2022 в размере 4 180 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 449 руб.; указано возвратить ООО «Техспецстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.11.2022 № 1648.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Механизатор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 16.11.2022 в размере 10 558 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 16.11.2022 в размере 4 180 руб. 39 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что из обжалуемого решения не представляется возможным установить, в каком порядке суд первой инстанции производил расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 24.05.2023 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

Представитель ответчика, ходатайствовавший об участии в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции, к судебному заседанию не подключился.

Истец, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку апелляционная жалоба ответчика содержит доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого решения исключительно в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 16.11.2022 в размере 10 558 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 16.11.2022 в размере 4 180 руб. 39 коп., проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в указанной части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как указывал истец, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по договору аренды строительной техники от 30.04.2021 № 18 в размере 1 167 799 руб. 91 коп., по договору на оказание услуг от 02.08.2021 № 02-08/ТСС в размере 462 376 руб. 92 коп.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды строительной техники от 30.04.2021 № 18 за период с 04.10.2022 по 16.11.2022 в размере 10 558 руб. 19 коп. и по договору на оказание услуг от 02.08.2021 № 02-08/ТСС за период с 04.10.2022 по 16.11.2022 в размере 4 180 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае иной размер процентов договорами не установлен, в связи с чем истец при расчете процентов обоснованно исходил из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Произведенный истцом расчет процентов был проверен судом первой инстанции, обоснованно признан им верным.

Возражения относительно правильности исчисления истцом размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком заявлены не были.

В связи с этим суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 16.11.2022 в размере 10 558 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 16.11.2022 в размере 4 180 руб. 39 коп.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы из обжалуемого решения не представляется возможным установить, в каком порядке суд первой инстанции производил расчет размера процентов.

Между тем, проверив произведенный истцом расчет размера процентов, который был признан судом первой инстанции верным, исходя из заявленных истцом периодов (с 04.10.2022 по 16.11.2022 и с 04.10.2022 по 16.11.2022), размера основного долга (1 167 799 руб. 91 коп. и 462 376 руб. 92 коп.), размера процентов (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды), суд апелляционной инстанции установил его правильность.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по условиям договора аренды строительной техники № 18 от 30.04.2021 оплата должна быть произведена по истечении 30 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ (пункт 4.3. договора), по условиям договора на оказание транспортных услуг № 02-08/ТСС от 02.08.2021 оплата стоимости выполненных работ осуществляется в течение 30 календарных дней с момента предоставления счета-фактуры с приложением акта об оказании услуг (пункт 2.3. договора).

Требования истца о взыскании задолженности по договору № 18 от 30.04.2021 заявлены за период с мая 2021 года по июнь 2022 года, требования истца о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 02-08/ТСС от 02.08.2021 заявлены за период с октября 2021 года по май 2022 года.

Как указано выше, проценты в связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств по договорам начислена истцом за период, начиная с 04.10.2022, то есть по истечении срока наступления обязательств по оплате в рамках договоров.

Отсутствие в мотивировочной части обжалуемого решения подробного расчета размера процентов, с учетом правильного определения судом первой инстанции их размера, а следовательно, принятия судом первой инстанции в соответствующей части правильного по существу судебного акта, о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в проверяемой части не свидетельствует.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при принятии судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вместе с тем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от уплаты государственной пошлины. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-22252/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

А.С. Грязникова

 

О.А. Сидоренко