ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37831/2023

город Ростов-на-Дону

21 мая 2024 года

15АП-6010/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Новик В.Л.,  

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,  при участии:  

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 16.11.2023; от ответчика - представитель не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Задонье»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2024 по делу № А53-37831/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Задонье»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к администрации Семикаракорского района (ИНН 6132005158ОГРН 1026101584827) о расторжении договора, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Задонье» (далее – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  администрации Семикаракорского района (далее – ответчик, администрация) о  расторжении договора аренды от 29.04.2005 № 237 с 21.03.2023.  

Решением суда от 15.03.2024 в удовлетворении иска отказано.  

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, просило его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.  

В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что расторжение  договора в судебном порядке с момента разрушения здания не противоречит  заключенному сторонами соглашению о расторжению договора более поздней  датой, поскольку в результате произошло существенное изменение арендных  

отношений, приведшее к невозможности использования земельного участка по  назначению.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между администрацией Семикаракорского  района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Задонье»  (арендатор) заключен договор аренды № 237 от 29.04.2005.  

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор  принимает в аренду земельные участки из земель сельхозназначения с  кадастровыми номерами 61:35:600003:0107, 61:35:600003:0110, 61:35:600003:0109,  61:35:600003:0106, 61:35:600003:0108, 61:35:600003:0111, сроком по 08.04.2054.  

Арендные отношения в отношении всех земельных участков прекращены.  

14.11.2023 сторонами заключено соглашение, согласно которому договор  аренды № 237 от 29.04.2005 в отношении земельного участка с КН  61:35:600003:0106, предоставленного для размещения здания летнего лагеря  расторгнут.  

Как указывает истец, здание летнего лагеря разрушилось и с 21.03.2023  снято с кадастрового учета. Поскольку с 21.03.2023 у истца отсутствовала  возможность использовать земельный участок по целевому назначению, спорный  договор должен быть, по мнению истца, расторгнут с 21.03.2023.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой  инстанции не подлежит отмене.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

Правила, порядок и основания изменения либо расторжения гражданско-правового договора регламентированы в статьях 450, 451, 452, 453 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об  установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей  (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и  договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового  оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не  предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае изменения или расторжения договора обязательства считаются  измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об  изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или  характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в  судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об  изменении или о расторжении договора.  

Пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  определяет момент, с которого обязательства сторон прекращаются или  изменяются (вступление в силу судебного решения в случае изменения или  расторжения по суду либо заключение соглашения при добровольном  расторжении).  

Учитывая положения статьи 420 и пункта 1 статьи 450 Гражданского  кодекса Российской Федерации из смысла которых следует, что соглашение о  расторжении договора само по является гражданско-правовым договором, в связи с  чем к нему применяются те же правила, которые установлены законодательством в  отношении гражданско-правовых договоров, включая правила о сделках и об  обязательствах (п. п. 2.3 ст. 420 ГК РФ), стороны должны достигнуть согласия по  всем существенным условиям соглашения.  

Как следует из материалов дела, между сторонами 14.11.2023 заключено  соглашение о расторжении договора аренды от 29.04.2005 № 237 в отношении  земельного участка с КН 61:35:600003:0106.  

Согласно п. 2 соглашения с момента расторжения договора аренды  земельного участка обязательства сторон, предусмотренные указанным договором,  прекращаются.  

Соглашение о расторжении подписано представителями сторон без  разногласий. В п. 2 соглашения сторонами согласован момент прекращения  обязательств сторон по договору.  

Данная сделка в судебном порядке не опорочена и сторонами не прекращена.  

Действующее законодательство не предусматривает возможности  расторжения расторгнутого договора, даже и более ранней датой.  

Полагая, что обязательства сторон по сделке прекратились ранее даты  расторжения сторонами договора, истец не лишен права в дальнейшем доказывать  это, однако это не создает основания для изменения судом даты расторжения  договора.  

В силу приведенных норм действующего законодательства оснований для  расторжения договора с 21.03.2023 не имеется.  

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422).  

Заключая двухстороннее соглашение от 14.11.2023 воля сторон была  направлена на прекращение договорного обязательства как истца, так и ответчика  

Истец при заключении соглашения о расторжении договора аренды  добровольно в полном объеме принял на себя условия соглашения, в том числе в  части момента прекращения действия спорного договора.  

При этом, как следует из материалов дела и справедливо указал суд первой  инстанции, при заключении соглашения о расторжении договора от 14.11.2023,  истцу было известно о разрушении здания летнего лагеря и снятия его с  кадастрового учета 21.03.2023.  

В связи с указанным, договор аренды расторгнут соглашением сторон от  14.11.2023, отсутствую основания для удовлетворении исковых требований и  расторжения договора в судебном порядке.  

Как отмечено выше, в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса в  случае изменения или расторжения договора обязательства считаются  измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об  изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или  характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в  судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об  изменении или о расторжении договора.  

Вместе с тем, данное правило о судебном порядке расторжения договора  исключается во многих случаях за счет общих и специальных норм о праве на  отказ договора в одностороннем внесудебном порядке.  

Однако, доказательств того, что до даты подписания соглашения о  расторжении договора, с 21.03.2023 истец обращался в суд с требованием об отказе  от договорных отношений ввиду существенного изменения обстоятельств  отсутствуют.  

По смыслу приведенной нормы права ретроспективное изменение условий  договорного обязательства в судебном порядке невозможно. Оспаривание размера  арендной платы за прошедшие периоды должно осуществляться только в рамках  иска о взыскании задолженности либо в рамках кондикционного иска о взыскании  переплаты.  

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично по основаниям,  предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами  или договором.  

Следовательно, поскольку арендные обязательства истца прекратились с  даты заключения соглашения о расторжении договора - 14.11.2023, вопреки  доводам жалобы, оснований для признания аренды отсутствующей с более ранней  даты не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и  доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции  норм материального и процессуального права.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  судом первой инстанции норм материального права.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и  доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции  норм материального и процессуального права.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  судом первой инстанции норм материального права.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2024 по делу   № А32-24996/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий В.Л. Новик 

Судьи Н.В. Ковалева 

Е.А. Маштакова