ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-723/2025

16 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И., 

при участии в судебном заседании представителя ООО «Блеск Калининград» ФИО1 (доверенность от 26.01.2025, онлайн), представителя Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области ФИО2 (доверенность от 18.11.2024, онлайн),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21468/2025) Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2025 по делу № А21-723/2025, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Блеск Калининград» к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области о приостановлении,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Блеск Калининград» (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области о признании незаконным решения № 5474 от 16.05.2024 в части, не отмененной решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному Федеральному округу от 28.10.2024 № 08-19/5861@.  

16.07.2025 Обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 189191/25/98039-ИП, возбужденного Главным Межрегиональным (Специализированным) управлением Федеральной службы судебных приставов СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-723/2025.  

Определением арбитражного суда от 30.07.2025 заявленное ходатайство удовлетворено.  

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества простил её удовлетворения возражал.  

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Управлением проведена выездная проверка деятельности Общества по вопросам правильности своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой был составлен акт от 16.10.2023 № 10427, дополнение к акту выездной налоговой проверки от 04.03.2024 № 36 и принято оспариваемое в настоящем деле решение от 16.05.2024 № 5474.  

Вышеназванным решением Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа, сниженного в 32 раза с учетом смягчающих обстоятельств в размере  

1 295 744,17 руб., также Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 244 559 409 руб. Расчет и начисление пени в оспариваемом решении отсутствует.  

Общество, не согласившись с данным решением, обжаловало его в апелляционном порядке в Межрегиональную ИФНС России по Северо-Западному федеральному округу (далее - Межрегиональная инспекция), решением которой от 28.10.2024 № 08-19/5861@ оспариваемое решение отменено в части начисление НДС в размере 123 396 255 руб., штрафа в размере 586 702, 77 руб. В остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.  

В ходе рассмотрения настоящего судебного дела, Управлением было вынесено решение от 05.06.2025 № 24 об отмене частично оспариваемого решения. В соответствии с указанным решением, решение от 16.05.2024 № 5474 отменено в части доначисления НДС на общую сумму 18 064 213 руб., в части начисления штрафа в размере 83 321,49 рублей. Требования Заявителя в связи с указанными обстоятельствами не уточнялись.  

Общество в рамках настоящего судебного спора, 16.07.2025 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Общества, пришел к выводу о том, что исполнительное производство № 189191/25/98039-ИП необходимо приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-723/2025 в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов.  

 При этом, удовлетворяя требования Общества, суд ссылается на положения пункта 4 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229 - ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве).  

Апелляционный суд не может согласиться с позицией суда первой инстанции в свете следующего.  

Общество в своем заявлении ссылалось на порядок приостановления исполнительного производства, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 статья 39 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае под исполнительным документом следует понимать постановление Управления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 13.07.2025 № 2488, на основании которого 14.07.2025 Главным Межрегиональным (специализированным) Управлением Федеральной службы судебных приставов СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России было возбуждено исполнительное производство № 189191 /25/98039-ИП.  

Применительно к нормам НК РФ процедура принудительного взыскания налоговой задолженности является многоступенчатой.  

Так, по результатам налоговой проверки налоговый орган выносит решение, которым производит доначисление недоимки, пени и штрафа; затем выставляет налогоплательщику требование об уплате налогов, пени, штрафов; в случае отсутствия добровольного исполнения требования могут быть приняты меры по принудительному взысканию налоговой задолженности в виде обращения взыскания на денежные средства или имущество налогоплательщика, для чего выносятся соответствующее решение и постановление (ст. ст. 46, 47, 69, 70 НК РФ).  

В данном случае по итогам налоговой проверки было вынесено решение от 16.05.2024 № 5474, которым произведено доначисление недоимки, пени и штрафа.  

С целью взыскания недоимки, начисленной по результатам выездной налоговой проверки, Обществу было направлено требование № 64731 об уплате задолженности по состоянию на 06.11.2024.  

Ввиду отсутствия добровольной уплаты налоговой задолженности и отсутствия денежных средств, налогов ли орган в соответствии со статьей 46 НК РФ вынес решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 02.12.2024 № 456) и постановление от 13.07.2025 № 2488 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.  

Согласно положениям пункта 3 статьи 47 НК РФ направление постановления о взыскании задолженности судебному приставу-исполнителю для исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.  

Таким образом, исполнительное производство № 189191/25/911039-ИП возбуждено в связи с процедурой принудительного взыскания с Общества задолженности по налогам, начисленной по результатам выездной налоговой проверки на основании постановления Управления от 13.07.2025 № 2488 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.  

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих  

отметки банком или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом (пункт 64).  

Между тем, как следует из совокупности вышеприведенных норм НК РФ, решение, вынесенное по итогам налоговой проверки, само по себе не является основанием для возбуждения исполнительного производства, поэтому его обжалование не может служить безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.  

Исполнительным документом в данном случае служит постановление 13.07.2025 № 2488, которое Обществом ни в рамках настоящего дела, ни по иным делам не оспаривалось по основаниям, предусмотренным пункта 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.  

Заявитель ошибочно основывает требования со ссылкой статью 327 АПК РФ.  

Согласно положениям статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить возобновить или прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме или судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.  

В рамках настоящего дела в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ оспаривается решение Управления, вынесенное по результатам въездной налоговой проверки.  

В настоящем судебном споре Общество не воспользовалось направлением в суд ходатайства о принятии обеспечительных мер на основании статьи 199 АПК РФ.  

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.  

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что приостановление судом действия оспариваемого постановления судебного пристава исполнителя в качестве меры предварительной защиты или обеспечительной меры 140 ГПК РФ, статья 223 КАС РФ и часть 3 статьи 199 АПК РФ) по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 7 КАС РФ или главой 8 АПК РФ.  

Таким образом, требование Общества о приостановлении исполнительного производства № 189191/25/98039-ИП от 14.07.2025 не подлежало удовлетворению.  

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2025 по делу № А21-723/2025 отменить.  

В удовлетворении заявленного ходатайства отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья М.Г. Титова