ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48769/2020

Дело № А40-149605/17

г. Москва

27 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,  

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО2- ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 А40-149605/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко, 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок в виде заключенных между ФИО2 и ПАО "М2М Прайвет Банк" договора поручительства № 122-1/ПФЛ-2014 от 17.10.14г. (т.81) и договора поручительства № 121-1/КЛФ-2014 от 02.10.14г. (т.90) о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО2 требования ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице его конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов в размере 666.441.119 руб. 04 коп. долга и 103.780.376 руб. 60 коп. неустойки по делу о банкротстве ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3- ФИО4, дов. от 16.04.2019

от к/у ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК АСВ- ФИО5, дов. от 28.12.2018

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 по делу № А40- 251578/16 ПАО «М2М Прайвет Банк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу № А40- 149605/2017 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО3. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО2 требования ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 666 441 119,04 руб. долга и 103 780 376,6 неустойки, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок в виде заключенных между ФИО2 и ПАО «М2М Прайвет Банк» договора поручительства № 122-1/ПФЛ-2014 от 17.10.2014 и договора поручительства № 121-1/КЛФ-2014 от 02.10.2014, 

Финансовый управляющий ФИО3, не согласившись с указанным определением от 25.06.2020, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы, представитель  конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» ГК АСВ поддержал обжалуемое определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доводы требований конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" к ФИО2 и возражений по существу требований финансового управляющего должника в совокупности с материалами дела, Арбитражный суд города Москвы, принимая во внимание положения ст.ст.309-310,330,361,363,819 ГК РФ, ст.213.11 Закона о банкротстве, п.46 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, пришел к правильному выводу о том, что требования ПАО "М2М Прайвет Банк" к ФИО2 в уточненном размере являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ФИО2, поскольку размер и основания неисполненных ФИО6 и ФИО7 обязательств перед ПАО "М2М Прайвет Банк" подтверждены представленными заявителем и не опровергнутыми доказательствами. 

Оценив доводы заявлений финансового управляющего ФИО2 (т.т.81,90) о признании недействительными договора поручительства № 122-1/ПФЛ-2014 от 17.10.2014, заключенного между Банком и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств ФИО6 по заключенному с Банком договору кредитной линии, и договора поручительства № 121-1/ПФЛ2014 от 02.10.2014, заключенного между Банком и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств ФИО7 по заключенному с Банком договору кредитной линии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопреки положениям ч.1 ст.65 АПК РФ финансовым управляющим должника не представлены соответствующие положениям ст.ст.67-68 АПК РФ достоверные доказательства, которые бы бесспорно свидетельствовали о наличии у спорных сделок признаков недействительности, указанных в заявлениях финансовым управляющим должника. 

Учитывая изложенное, требования финансового управляющего правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы в связи со следующим.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 30.11.2018 по делу №2- 1699/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 22.07.2019 удовлетворены исковые требования ПАО «М2М Прайвет Банк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 275 673 830,74 руб. 

Как установлено судом, 17.10.2014 между ПАО «М2М Прайвет Банк» и ФИО6 был заключен договор № 122-1/КЛФ-2014 об открытии кредитной линии. 

В этот же день между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства, по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору. 

По ходатайству представителя ответчика ФИО6, оспаривающего факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по ним, судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 22.10.2018, выполненной ООО «КЭТРО», подписи от имени ФИО6 в кредитном договоре, в пяти дополнительных соглашениях к нему, в предварительном расчёте стоимости кредита, графике платежей выполнены ФИО6 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Таким образом, обстоятельства заключения кредитного договора и выдачи денежных средств ФИО6 установлены судом общей юрисдикции. 

Также, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13.06.2019 по делу №2-96/19 удовлетворены исковые требования ПАО «М2М Прайвет Банк» к ФИО7, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 5 309 422,95 долларов США.

Как установлено судом, 02.10.2014 между ПАО «М2М Прайвет Банк» и ФИО7 был заключен договор № 121-1/КЛФ-2014 об открытии кредитной линии. В этот же день между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства, по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору. 

По ходатайству представителя ответчика ФИО7, оспаривающего факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по ним, судом была назначена почерковедческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № 2999, составленному 07.06.2019 экспертами АНО «Бюро судебных экспертиз», ответить на вопрос: Выполнена ли подпись от имени ФИО7 в договоре о кредитной линии № 121-1/КЛФ-2014 и дополнительных соглашений к нему самим ФИО7 или иным лицом? – эксперту не представляется возможным по причине недостаточности представленного материала. 

Согласно описательной части экспертного заключения, отсутствие экспериментальных образцов подписи ФИО7, а также недостоверность условно-свободных образцов его подписи, не позволило эксперту провести полное и всестороннее исследование подписей с целью ответа на поставленный вопрос.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.08.2018 суд обязал ФИО7 явиться в суд 17.09.2018 для дачи свободных образцов подписи. 

Как следует из судебного акта от 17.09.2018, ФИО7 в назначенную судом дату и время не явился, образцы подписи не представил. 

При этом, представители ФИО7 и финансового управляющего ФИО2 принимали участие в судебном заседании и представляли письменную позицию. 

Как указано выше, в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Таким образом, обстоятельства заключения кредитного договора и выдачи денежных средств ФИО7 также установлены судом общей юрисдикции.

Финансовый управляющий приводит доказательства невозможности погашения кредита заёмщиками ввиду их неудовлетворительного материального положения. 

Между тем, невозможность погашения денежных средств не является доказательством отсутствия факта выдачи денежных средств и заключения договоров поручительства ФИО2 по обязательствам ФИО6 и ФИО7

Наличие заинтересованности между заёмщиком и поручителем не является само по себе основанием недействительности поручительства. 

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заёмщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475). 

Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все её члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. 

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника (п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ).

 К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие: - участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов; - получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; - реализация договоренностей между займодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 №308-ЭС15- 1607). 

Применение упомянутого подхода для разрешения подобного рода споров зависит от статуса кредитора по отношению к заемщику и поручителю. 

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Суд отмечает, что финансовым управляющим должника не представлены доказательства недобросовестности ПАО «М2М Прайвет Банк» при выдаче денежных средств ФИО7 и ФИО6 по договорам о кредитной линии и при заключении договора поручительства с ФИО2 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652 указывает на то, что если заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности займодавца, заемщика и поручителя между собою, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. 

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13).

Факт наличия у задолженности ФИО8 по договорам поручительства признаков корпоративного характера финансовым управляющим Должника также не доказан. 

Более того, на момент выдачи поручительства ФИО2 не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, в рассматриваемом случае договор поручительства являлся лишь дополнительной гарантией перед займодавцем по заключенному договору займа. 

Иные доводы, изложенные в заявлении финансового управляющего не являются основаниями для признания сделки недействительной.

Довод о невозможности включения требований ПАО «М2М Прайвет Банк» в реестр требований кредиторов ФИО2 в связи с тем, что аналогичное требование заявлено как основание для субсидиарной ответственности по обязательствам банка в деле о его банкротстве, а также как основание для гражданского иска в рамках уголовного дела также не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не может служить основанием для приостановления производства по обособленному спору.

Финансовый управляющий не объясняет, как заявление одного требования препятствует обращению с другим заявлением по разным основаниям, если по нему не получено удовлетворение. 

Доводы относительно субординации требований ПАО «М2М Прайвет Банк» не могут быть приняты во внимание судом в виду их необоснованности, а также с учетом того, что заключение кредитных договоров, денежные средства по которым не возвращены, причинило ущерб кредитной организации, а равно ее кредиторам, требования которых установлены в реестре требований кредиторов ПАО «М2М Прайвет Банк».

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 А40-149605/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у ФИО2- ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  М.С. Сафронова 

 О.И. Шведко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.