АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-635/2018

22 марта 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года, полный текст решения изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Изъюровой Т.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 20.03.2018 и 22.03.2018 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 по доверенности от 17.05.2017;

установил:

Общество   с   ограниченной   ответственностью   «ВЕСТА»  (далее – ООО «Веста», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО4, Предприниматель, ответчик)  о взыскании 2 346 516, 68 руб. пени за период с 10.05.2016 по 19.01.2018 за нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию (просрочку) по договору от 22.08.2015 № 037.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен; явку своего представителя в предварительное и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не обеспечил, истребованные определением суда документы не представил; письменные возражения против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и перехода к рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции 20.03.2018 в 09 час. 15 мин. не заявил.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 22.08.2015 № 037 (л.д. 12).

Согласно п. 1.1. договора стороны договорились о взаимных поставках мяса свинины и говядины в тушках, полутушках, четвертинках, разделке и ином виде (далее – продукция).

Цена поставляемой продукции согласуется сторонами на каждую поставку и передается по накладной и счетом-фактурой. Продукция считается переданной после каждого подписания получателем или его представителем товарной накладной (п. 1.2 договора).

Расчет за поставленную продукцию производится сторонами в течение 15 дней после поставки  продукции, но не позднее 3 месяцев с момента поставки и подписания сторонами товарных накладных (п. 2.2. договора).

В соответствии с п. 3.2. договора в случае нарушения сроков оплаты за поставленную продукцию виновная сторона оплачивает другой стороне пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента окончательного расчета (п. 5.1. договора).

Во исполнение условий договора истец за период с 09.02.2016 по 08.04.2016 поставил ответчику товар на общую сумму 1 985 671, 48  руб., что подтверждается представленными в материалы дела накладными, подписанными ответчиком.

Ответчик в нарушение договорных обязательств оплату товара не произвел, в результате чего образовался долг в сумме 1 985 671, 48 руб.

Данная задолженность была взыскана с ответчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2017 по делу № А29-6183/2017.

В связи с неоплатой задолженности в сумме 1 985 671, 48 руб., взысканной решением суда, истец направил ответчику претензию от 11.12.2017, в которой потребовал уплатить договорную неустойку. Данная претензия получения ответчиком 12.12.2017, однако оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Наличие обеспеченного неустойкой и неисполненного денежного обязательства, вытекающего из спорного договора от 22.08.2015 № 037, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2017 № А29-6183/2017.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, поставленного истцом, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в п. 3.2. договора.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным в заявленной сумме.

Ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168  АПК РФ).

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств оплаты пени ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору и обоснованность требований истца подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) неустойку в сумме 2 346 516, 68 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 733 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Т.Ф. Изъюрова