ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-16487/2019 

город Москва                 Дело № А40-

<

***>/18 

20.05.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Советская» в лице конкурсного управляющего ФИО1 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019

по делу № А40-

<

***>/18, принятое судьей Скачковой Ю.А.

по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Советская» (ОГРН 

<

***>)

к  ООО «СК «Согласие» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств; 

установил:

ООО «Страховая компания «Советская» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба в размере 83.175 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019, принятым в порядке упрощенного производства,  в удовлетворении заявленных требований, отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на необоснованность и неправомерность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской    области    от    10.08.2016    по   делу    №    А56-35448/2016    в    отношении    ООО    СК «Советская» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 - член НП «Саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих».

По данным бухгалтерского учета ООО СК «Советская» на настоящий момент у ответчика имеется задолженность по страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 83.185 руб. Указанная сумма складывается из оплаты страховщиком страхового возмещения по следующему страховому случаю, автогражданская ответственность виновника по которому была застрахована у ответчика:

10.10.2014 в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Рено, государственный регистрационный номер 

<

***> что подтверждается справкой ГИБДД от 10.10.2004. 

Поврежденный автомобиль застрахован в ООО СК «Советская».

Дорожно-транспортноепроисшествие  произошлопо вине водителя, управлявшего автомобилем 

<

...> государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

...> государственный регистрационный номер 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ССС 0686155562.

Согласнопредставленнымистцомдокументам,стоимостьремонта

поврежденного автомобиля Рено, государственный регистрационный номер 

<

***> составила 83.175 руб.

Истец в соответствии с условиями договора страхования, платежным поручением от 10.03.2015 № 1584 выплатил страховое возмещение.

Факт наступления страхового случая, расчета восстановительного ремонта, а также выплаты страхового возмещения подтверждается комплектом документов выплатного дела страхователя в приложении к исковому заявлению.

24.08.2018 истец направил в адрес ООО «СК «Согласие» претензию о выплате ущерба в размере 83.175 руб. в порядке суброгации.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 965  Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о применении срока исковой давности.

Рассмотрев указанное заявление ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности. Указанное обстоятельство явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик полагает необоснованным вывод суда  о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование данного довода истец ссылается на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017  по делу № А56-35448/2016 признано недействительной сделкой заключение договора уступки прав требования (цессии) № 02/2016-СБР от 12.02.2016; применены последствия недействительности сделки, путем возврата ООО «СК «Советская» прав требования, уступленных согласно договора уступки прав требования (цессии) № 02/2016-СБР от 12.02.2016 в пользу ООО «Бест-Конт».

Фактическая передача выплатных дел, согласно приложения к договору цессии № 02/2016-СБР от 12.02.2016, состоялась 19.04.2018.

Истец указывает, что об уступке прав требований по суброгационным требованиям стало известно лишь 09.09.2016 после обращения представителя СПАО «Ингосстрах» с запросом о подтверждении заключения договора уступки прав требования (цессии) № 02/2016-СБР от 12.02.2016 с ООО «Бест-Конт».

Данный довод судом апелляционной инстанции исследован и подлежит отклонению.

Из представленных в обоснование апелляционной жалобы договора уступки прав требования (цессии) № 02/2016-СБР от 12.02.2016 и приложения № 1 к нему не следует о передаче прав по страховому случаю, произошедшему 10.10.2014. 

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п.2 ст. 199  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с  п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Страховой случай произошел 10.10.2014.

Исходя из изложенного, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 10.10.2017.

Поскольку настоящий иск поступил в арбитражный суд в электронном виде 12.12.2018, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в порядке суброгации предъявлены за пределами срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 по делу № А40-

<

***>/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Советская» (ОГРН 

<

***>/18) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. 

Судья                                                                                                   Т.Т. Маркова