ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-6894/2023

г. Чита

12 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2024 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кайдаш Н.И., судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской  

области от 12 августа 2024 года по делу № А19-6894/2023, 

по заявлению ФИО1 об отстранении финансового  

управляющего от исполнения обязанностей, 

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Москва) о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 Дмитрия  

Викторовича (ранее – ФИО3, дата рождения: 23.03.1978, адрес регистрации по месту  

жительства: 

<

...>, кв. 83, ИНН 

<

***>,  

СНИЛС 

<

***>, ОРГНИП 317385000019211) несостоятельным (банкротом), установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) должник обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отстранении финансового управляющего ФИО4 (далее – финансовый управляющий) от исполнения возложенных на него обязанностей.  

Определением суда от 12.08.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.08.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Податель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что финансовый управляющий ФИО4 по отношению к кредитору ФИО2 (далее – кредитор) является заинтересованным лицом. Данное обстоятельство подтверждаются тем, что ФИО4 является конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «ТЭК-Е», в ходе реализации имущества должника на торгах между должником в лице конкурсного управляющего и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, связи с чем между указанными лицами возникли взаимные права и обязанности, что является признаком заинтересованности.  

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили. 

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявления об отстранении финансового управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей заявитель указывает на заинтересованность финансового управляющего по отношению к кредитору и заявителю по делу о банкротстве ФИО2, ссылаясь на обстоятельства дела № А41-38500/2023.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что Счастливый Д.В. не представил надлежащих доказательств о непосредственной заинтересованности финансового управляющего ФИО4 по отношению к ФИО2, как этого требуют положения пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, доводы должника носят предположительный характер. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у финансового управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к одному из кредиторов.  

Указанные выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признаются правильными.  

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.  

Согласно второму абзацу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.  

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

Следовательно, когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.  

Критерии заинтересованности лиц по отношению к должнику, а также заинтересованности арбитражного управляющего установлены в статье 19 Закона о банкротстве. При этом при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве допустимо доказывание не только юридической, но и фактической аффилированности.  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих ФИО4 быть финансовым управляющим должником.  

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие аффилированность ФИО4 по отношению к кому-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.  

То обстоятельство, что ФИО2 выступил покупателем имущества в деле о банкротстве ООО «ТЭК-Е» конкурсным управляющим которого являлся ФИО4 (дело № А41-38500/2023), не свидетельствует о его аффилированности и заинтересованности с этим кредитором.  

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности арбитражного управляющего и ненадлежащем исполнении возложенных обязанностей, либо о наличии решения о его дисквалификации или лишении права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, суду не представлено.  

Следует отметить, что контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляет, в том числе, арбитражный суд. Следовательно, у суда имеется возможность оценить, насколько добросовестно и разумно осуществляет свои полномочия арбитражный управляющий, соблюдается ли им законодательство о банкротстве.  

Должником не представлено доказательств наличия связей, которые согласно нормам Закона о банкротстве позволяли бы признать финансового управляющего ФИО4 и ФИО2 заинтересованными лицами, или признать то, что ФИО4 имеет личную, прямую или косвенную заинтересованность по отношению к одному из кредиторов и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению финансовым управляющим процедуры банкротства ФИО1, влечет ущемление прав должника. Документально обоснованных доводов о том, что финансовый управляющий может действовать преимущественно в интересах одного из кредиторов должника в ущерб интересов должника и других кредиторов, не приведено.  

Доказательств совершения ФИО4 недобросовестных, незаконных действий, противоречащих требованиям Закона о банкротстве, вопреки интересам должника и его кредиторов, в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств заинтересованности в действиях арбитражного управляющего по отношению к отдельному кредитору.  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2024 года по делу № А19-6894/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.И. Кайдаш  

Судьи Н.А. Корзова  

О.А. Луценко