Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело№ А56-119258/2020

16 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЗЕНШТЕЙНА 21" (адрес:  Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" (адрес:  Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> А, оф. 201, ОГРН:  

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «Автопарк №1 Спецтранс» 196105 (адрес:  Россия 196105, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Люботинский проспект, дом 7, ОГРН:  )

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 13.01.2021

- от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 01.05.2021

-от третьего лица: не явился ( уведомлен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Розенштейна 21» (далее – ООО «Розенштейна 21») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее - «Комплекс») о взыскании задолженности в размере 539663.64 руб.

Определением суда от 14.01.2021 исковое заявление принято к производству. 

В судебном заседании 19.05.2021 присутствовали представитель истца, поддержавшего исковые требования, и представитель ответчика, возражавшего против удовлетворения иска.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика 178 940 руб. 02 коп. задолженности. Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании  статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

ООО «Комплекс» является собственником помещений 2Н, 4Н, 7Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 1Н, 8Н, 20Н, 24Н, 25Н, 27Н, 28Н, 21Н, 22Н, 23Н, 29Н, 69Н, 94Н, 95Н нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А (далее - Здание). 

Собственниками нежилых помещений Здания выбран способ его управления - непосредственное управление. 

Собственники помещений в Здании на общем собрании, состоявшемся 24 октября 2017 года, приняли следующие решения: 

- по седьмому вопросу повестки дня: «Утвердить размер платы за содержание общего имущества Здания»; 

- по восьмому вопросу повестки дня: «Утвердить ООО «СтройТехПроект» в качестве организации, осуществляющей по договору с собственниками, выполнение услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании»; 

- по девятому вопросу повестки дня: «Утвердить условия договора на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений». 

Правомочность принятых по данным вопросам решений была подтверждена судами в рамках дела № 2-161/2019. 

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехПроект» (далее – ООО «СтройТехПроект») как организация, избранная осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества в Здании по договору с каждым из собственников индивидуально, направило в адрес ООО «Комплекс» письмо исх. № 33 от 24.11.2017 г., приложив к нему оригинал договора для подписания. Ни ответ на письмо, ни подписанный договор в адрес ООО «СтройТехПроект» не поступили. 

Как указал истец, связи с тем, что ООО «Комплекс» уклонялось от заключения договора, а ООО «СтройТехПроект» было необходимо обеспечивать содержание и текущий ремонт общего имущества Здания в полном объеме, собственники обратились к ООО «Розенштейна 21» с предложением взять на себя осуществление взаиморасчетов с ООО «СтройТехПроект» по содержанию и текущему ремонту общего имущества за ООО «Комплекс». После получения согласия ООО «Розенштейна 21» собственники подписали соглашение о порядке оплаты доли ООО «Комплекс» за содержание и текущий ремонт общего имущества Здания. 

В соответствии с соглашением собственников ООО «Розенштейна 21» добровольно приняло на себя следующие обязанности: оплачивать ООО «СтройТехПроект» денежные средства  пропорционально доли ООО «Комплекс», приходящейся на содержание и текущий ремонт общего имущества Здания; урегулировать с ООО «Комплекс» вопросы, связанные с возмещением понесенных затрат. На основании данного соглашения между ООО «Розенштейна 21» и ООО «СтройТехПроект» заключен договор №5/2018/У от 18 мая 2018 года, согласно которому был определен порядок оплаты доли ООО «Комплекс» за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с ноября 2017 года до даты заключения договора между ООО «Комплекс» и ООО «СтройТехПроект». Требование ответчика о признании недействительным ничтожным договора №5/2018/У от 18.05.2018 с момента его заключения оставлено без удовлетворения вступившим в законную силу решением от 15.02.2021 по делу № А56-84844/2020. 

В последующем на общих собраниях собственников нежилых помещений, состоявшихся 28.06.2019 и 08.04.2020 вопрос о выборе организации, которая будет осуществлять взаиморасчеты по содержанию и текущему ремонту общего имущества за собственников, не подписавших договор с ООО «СтройТехПроект», был вынесен на решение всех собственников. Решение по данному вопросу на собрании от 28.06.2019 было принято 74,11 % голосов собственников нежилых помещений в Здании, а на собрании от 08.04.2020 - 100 % голосов от числа присутствующих. Требование ответчика о признании недействительными решений собраний собственников, состоявшихся 28.06.2019 и 08.04.2020, были оставлены без удовлетворения вступившими в законную силу судебными актами по делам А56-5824/2020 и А56-72686/2020.

Оплата доли ООО «Комплекс» за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников нежилых помещений за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 по договору №5/2018/У от 18.05.2018 между ООО «СтройТехПроект» и ООО «Розенштейна 21» составила    360 723 руб. 62 коп. 

ООО «Розенштейна 21» направило ООО «Комплекс» претензию № 86 от 20.11.2020 с требованием возместить затраты на оплату его доли за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Поскольку расходы на оплату доли за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества ООО «Комплекс» не компенсированы добровольно, ООО «Розенштейна 21» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

На момент рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой задолженности и просит взыскать с ответчика 178 940 руб. 02 коп. задолженности. 

В силу статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Пунктом 28 Правил № 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. 

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату, за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. 

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. (часть 4 статьи 154 ЖК РФ). 

Из материалов дела следует, что ООО «СтройТехПроект» обращалось к ответчику с предложением заключить договор. Вместе с тем указанный договор ответчиком подписан не был. 

Однако обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД не ставится в зависимость от заключения соответствующего договора и фактического пользования общим имуществом в связи с тем, что такая обязанность установлена законом. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. 

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 178 940 руб. 02 коп. обосновано. 

Расчеты, представленные истцом, проверены судом и признаны соответствующими действующему законодательству. 

Доводы отзыва ответчика отклоняются судом с учетом доводов, изложенных истцом в письменных позициях. Ответчик утверждает, что представленные в материалы дела акты выполненных работ имеют ненадлежащую форму и содержание, не содержат сведений о характере, стоимости и об объеме выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества Здания.

Однако в материалы дела истцом представлены следующие документы, содержащие сведения о выполненных ООО «СтройТехПроект» работах и услугах по содержанию и текущему ремонту общего имущества Здания:

- Акты приемки-сдачи выполненных работ по Договору № 5/2018/У о порядке оплаты доли ООО «Комплекс» за содержание и текущий ремонт общего имущества за периоды с 01 января 2018 по 31 января 2018 от 21 мая 2018 года, с 01 февраля 2018 по 28 февраля 2018 от 21 мая 2018, с 01 марта 2018 по 31 марта 2018 от 21 мая 2018, с 01 апреля 2018 по 30 апреля 2018 от 21 мая 2018 (являются документами бухгалтерского учета и содержат сведения о наименовании и дате составления актов; сторонах (исполнителе и заказчике); договоре, согласно которому составляются акты выполненных работ; ссылку на перечень выполненных работ и оказанных услуг, а также на стоимость каждой работы/услуги в частности (указаны в приложении №1 к договору № 5/2018/У от 18 мая 2018 года между ООО «СтройТехПроект» и ООО «Розенштейна 21»); об общей стоимости выполненных работ и оказанных услуг, а также стоимости, которая приходится на долю ООО «Комплекс»; о сроках выполнения работ/услуг). Данные акты подписаны и скреплены печатью исполнителя (ООО «СтройТехПроект») и заказчика (ООО «Розенштейна 21»);

- Акты проверки полноты, объема и качества выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества Здания от 31 января 2018 г., от 28 февраля 2018 г.,                от 31 марта 2018 г., от 30 апреля 2018 г. (содержат сведения о наименовании и дате составления актов; сторонах (исполнителе и заказчиках); договорах, согласно которым составлялись акты; перечне, объемах, качестве, сроках и периодичности выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества Здания; общей стоимости и стоимости каждой выполненной работы и оказанной услуги в отдельности; сведения о наличии/отсутствии претензий относительно объема, полноты, сроков и качества выполненных работ (услуг) к исполнителю; данные акты подписаны и скреплены печатью исполнителя (ООО «СтройТехПроект») и заказчиков (всех собственников, заключивших договоры с Обслуживающей организацией на момент составления акта);

- Акты технических осмотров помещений 123Н, 126Н № 3/2018-1 от 12 марта 2018 г.; 123Н, 126Н № 3/2018-2 от 12 марта 2018 г.; 123Н, 126Н № 3/2018-3 от 12 марта 2018 г.; 123Н, 126Н № 3/2018-4 от 12 марта 2018 г.; 123Н, 126Н № 5/2018-5 от 12 марта 2018 г.; 163Н  № 3/2018-6 от 14 марта 2018 г.; 165Н № 3/2018-7 от 27 марта 2018 г.; Акты технических осмотров кровли 8-го этажа Здания № 3/2018-1-1 от 26 марта 2018 г.; 8-го этажа Здания № 3/2018-2-1 от 26 марта 2018 г.; 8-го этажа Здания № 3/2018-3-1 от 26 марта 2018 г.; 8-го этажа Здания №3/2018-3-2 от 26 марта 2018 г.; 8-го этажа Здания № 3/2018-3-3 от 26 марта 2018 г.; 8-го этажа Здания № 3/2018-4-1 от 26 марта 2018 г.; 7-го этажа Здания №3/2018-5-1 от 26 марта 2018 г.; 7-го этажа Здания № 3/2018-6-1 от 26 марта 2018 г.; Акт осмотра технического состояния систем энергоснабжения и освещения мест общего пользования, относящихся к общему имуществу в здании от 21 марта 2018 г.; Акт технического осмотра системы отопления Здания от 04 апреля 2018 г. (содержат сведения о наименовании и дате составления актов; участниках осмотра; объекте осмотра; результатах осмотра; сведения о необходимости проведения ремонтных работ; данные акты подписаны и скреплены печатью участников осмотра);

- Акты выполненных работ в отношении договоров № 35/2017/ТО от 01 ноября 2017 г.,           № 1735К18 от  05 февраля 2018 г., № 36/2017/ТБО от 29 декабря 2017 г.;  № 12/2018/ТБО от 29 мая 2018 г., № 03-07/2018-И от 13 июля 2017 г., № 62957 от 01 августа 2015 года между ООО «СтройТехПроект» и профильными организациями на оказание услуг по содержанию общего имущества Здания (содержат сведения о наименовании и дате составления актов; сторонах (исполнителе и заказчике); договорах, согласно которым составлялись акты; перечне, объемах, качестве, сроках выполненных работ и оказанных услуг по содержанию общего имущества Здания; стоимости выполненной работы и оказанной услуги; сведения о наличии/отсутствии претензий относительно объема, полноты, сроков и качества выполненных работ (услуг) к исполнителю; данные акты подписаны и скреплены печатью исполнителя и заказчика);

- Акты приемки объема и качества выполненных работ по текущему ремонту общего имущества здания по адресу: г. 

<

...>, лит. А от 26 января 2018 г., от 29 января 2018 г., от 15 февраля 2018 г. (содержат сведения о наименовании и дате составления актов; сторонах (членах комиссии); наименовании объектов общего имущества, в отношении которых были проведены ремонтные работы; перечне, объемах и качестве выполненных работ; выявленных недостатках; данные акты подписаны и скреплены печатью членов комиссии);

- Локальные сметы № 1-Ю от 09 ноября 2017 г., № 4-К от 22 ноября 2017 г., № 5-С от 27 ноября 2017 г.; Акты выполненных работ по текущему ремонту общего имущества Здания (форма КС-2) от 31.01.2018 г., от 19.02.2018 г. (содержат сведения о наименовании и дате составления; сторонах (заказчиках и исполнителе); договорах, на основании которых были выполнены работы; наименовании объектов общего имущества, в отношении которых были проведены ремонтные работы; перечне работ, затрат, материалов, изделий и конструкций; об объемах и стоимости выполненных работ; данные документы подписаны и скреплены печатью исполнителя и заказчиков).

Таким образом, ООО «Розенштейна 21» представило в материалы дела акты выполненных работ, которые по своему содержанию полностью соответствуют требованиям норм к обязательным реквизитам первичных учетных документов и дают полную информацию обо всех выполненных работах, включая их перечень, объем, качество, сроки, периодичность и стоимость. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Судом отклоняются доводы ответчика о том,  что он частично оплачивает содержание общего имущества Здания в рамках договоров: № 11872.039.1 от 01.08.2010 года теплоснабжения в горячей воде между ГУП «ТЭК СПб» и ООО «Комплекс», №0-955 от 01.01.2012 г. на сервисное обслуживание узла учета тепловой энергии между ООО «Диафрагма» и ООО «Комплекс», № 77-М/16  от 01.01.2016 г. на транспортировку твердых бытовых отходов между ООО «Золушка» и ООО «Комплекс», № 47 от 01 января 2017 г. на оказание дезинсекционных, дератизационных и дезинфекционных услуг между АО «Станция профилактической дезинфекции» и ООО «Комплекс», так как из анализа вышеназванных договоров установлено, что они заключены ответчиком с целью содержания помещений, принадлежащих ему на праве частной собственности, а также земельного участка, переданного ему в индивидуальное пользование. 

С учетом норм ст. 210 ГК РФ, 249 ГК РФ, 39 ЖК РФ, 154 ЖК РФ, 158 ЖК РФ собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Названная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. № 4910/10. 

Судом также исследованы доводы ответчика о том, что услуги и работы, отраженные в актах выполненных работ не соответствует перечню и стоимости работ по содержанию и текущему ремонту Здания, указанному в договоре №5/2018/У от 18.05.2018, заключенном между истцом и ООО «СтройТехПроект», в связи с чем ответчик не согласен со стоимостью заявленных истцом услуг по дератизации, по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (далее – ТБО), очистке кровли от наледи и снега, по проведению работ по договорам со специализированными организациями, по сервисному обслуживанию узла учета тепловой энергии.

В части услуг по дератизации ответчик ссылается на необоснованность данных расходов в связи с тем, что истцом не представлены доказательства заключения договора с организацией, имеющей лицензию на соответствующий вид деятельности. Ответчик утверждает, что факт оказания услуг в данной части не подтвержден. В части услуги по вывозу и утилизации ТБО ответчик полагает, что ООО «СтройТехПроект» не имело полномочий по оказанию услуг по вывозу ТБО при отсутствии договора на обращение с ТБО. ООО «Адмиралтейский», с которым ООО «СтройТехПроект» заключены договоры № 36/2017/ТБО от 29 декабря 2017 г. и №12/2018/ТБО от 29.05.2018 о возмещении затрат за вывоз отходов, осуществляло вывоз ТБО не с мест общего пользования Здания, а только с нежилых помещений, принадлежащих ООО «Адмиралтейский». Представленные истцом платежные поручения № 77 от 15.02.2018 г., № 105 от 12.04.2018 об оплате по договору № 36/2017/ТБО от 29 декабря 2017 г., № 237 от 22.06.2018 г. об оплате по договору № 12/2018/ТБО от 29.05.2018 не подтверждают факта оплаты соответствующих расходов за заявленный период январь-апрель 2018 года. Факт оказания услуг в части общего имущества здания не доказан, тогда как ответчиком вывоз мусора осуществлялся с привлечением специализированной организации ООО «Золушка» по договору № 77-М/16  от 01.01.2016 г. Расчет расходов на вывоз ТБО определен без учета пропорционального распределения расходов в соответствии с долей в праве, принадлежащей ответчику.  В части очистки кровли здания ответчик со ссылкой на Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» полагает, что работы в данной части не проводились в силу конструктивных особенностей кровли, которая выполнена из мягких рулонных материалов, что установлено судами по делу №А56-11331/2018. Услуги по заключению договоров со специализированными организациями не подлежат оплате в силу того, что доказательств заключения таких договоров не представлено. Ответчик ссылается на то, что сервисное обслуживание узла учета тепловой энергии осуществляется на основании договора, заключенного ответчиком самостоятельно.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате заявленных расходов ввиду отсутствия договорных отношений с обществом «СтройТехПроект» и недоказанности факта реального оказания услуг, арбитражным судом отклоняются с учетом цитированных выше норм статей 210, 249, 290, 313 ГК РФ, принятия истцом в добровольном порядке обязательства по оплате расходов за ООО «Комплекс» обществу «СтройТехПроект», а также с учетом доказанности факта оказания услуг вышеперечисленными документами, которые ответчиком содержательно и по праву не опровергнуты. 

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. При таких обстоятельствах на ответчика возлагается обязанность по несению расходов на содержание общего имущества здания в силу самого факта принятия соответствующего решения общим собранием собственников независимо от наличия договорных отношений с лицом, оказывающим услуги. При этом оказание таких услуг, учитывая их объективную обусловленность необходимость поддерживать общее имущество в здании в надлежащем состоянии, презюмируется, ввиду чего именно на ответчика возлагается обязанность доказать факт того, что услуги не были оказаны либо оказаны ненадлежащего качества. 

Исходя из пункта 15 Правил № 491, допустимым доказательством указанного обстоятельства является акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Однако доказательств составления такого акта либо предъявления до настоящего судебного разбирательства иных претензий по факту и качеству услуг по обслуживанию здания ответчиком не представлено. Исходя из вышеизложенного, доводы о том, что счета и акты выполненных работ ответчику не направлялись, подлежат отклонению ввиду того, что в отсутствие доказательств не оказания спорных услуг не освобождает Ответчика от обязанности по их оплате, поскольку наличие или отсутствие между ООО «СтройТехПроект» и собственником нежилого помещения договорных отношений не может являться основанием для освобождения последнего от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества. 

Ссылка ответчика на обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-11331/2018, отклонены судом, поскольку в рассматриваемом случае требования заявлены за последующий период и основаны на ином договоре, решении общего собрания и соглашении. В настоящем деле факт выполнения указанных в договоре и предъявленных к оплате работ и услуг подтвержден представленными в материалы дела документами, работы приняты всеми собственниками помещений, при этом, поведение ответчика, пользовавшегося длительное время услугами ООО «СтройТехПроект» и не заявлявшего возражений относительно объема и качества до рассмотрения настоящего спора, суд полагает недобросовестным. 

Доводы ответчика о том, что ООО «СтройТехПроект» не оказывает услуг по сбору, выносу, хранению, накоплению и вывозу ТБО из мест общего пользования, а также из помещений Ответчика являются необоснованными и подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, ООО «СтройТехПроект» осуществляет сбор, вынос и хранение твердых бытовых отходов (ТБО), образовавшихся в процессе обслуживания только общего имущества Здания. Данный мусор в соответствии с Критериями относится к отходам V класса опасности, то есть к неопасному офисному мусору (остатки бумаги, картона, макулатура, несортированные бумажные тары и др.). Порядок паспортизации отходов и Порядок отнесения отходов к классу опасности  на этот класс отходов не распространяются, а это означает, что на отходы V класса паспорт не составляется. Вывоз мусора из мест общего пользования с 2015 года осуществляет лицензированная организация АО «Автопарк №1 «Спецтранс». ООО «СтройТехПроект» оплачивает вывоз мусора по мере его накопления в определенных объемах. В спорный период мусор собирался на специальную площадку для хранения и регулярно вывозился. Доказательствами оказания услуг по сбору, выносу, хранению и вывозу ТБО силами ООО «СтройТехПроект» и АО «Автопарк №1 «Спецтранс» являются представленные в материалы дела: договор №62957 на вывоз и передачу на размещение ТБО от 01 августа 2015, акты выполненных работ от 31 января 2018 г., от 31 марта 2018 г., от 31 мая 2018 г.; договор № 36/2017/ТБО о возмещении затрат за вывоз ТБО от 29 декабря 2017 г.; счета на оплату № 32 от 13 февраля 2018 г., № 61 от 31 марта 2018 г., платежные поручения № 77 от 15.02.2018 г., № 105 от 12.04.2018 г., акт сверки за период с 29.12.2017 г. – 10.05.2018 г. по договору № 36/2017/ТБО о возмещении затрат за вывоз ТБО от 29 декабря 2017 г.; договор № 12/2018/ТБО о возмещении затрат за вывоз ТБО от 29 мая 2018 г.; счет на оплату № 37 от 21 июня 2018 г., платежное поручение № 237 от 22.06.2018 г. 

Оказание услуг по дератизации в спорный период осуществлялось ООО «СтройТехПроект» самостоятельно, что подтверждают представленные в материалы дела акты проверки полноты, объема и качества выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества Здания от 31 января 2018 г., от 28 февраля 2018 г., от 31 марта 2018 г., от 30 апреля 2018 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с Законом о лицензировании, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Закона о лицензировании и регулирующим отношения в соответствующих сферах деятельности.

Перечень лицензируемых видов деятельности определен Законом о лицензировании, в частности, в соответствии с пунктом 46 пункта 1 статьи 12 Закона лицензированию подлежит медицинская деятельность. Лицензирование деятельности, связанной с проведением дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных работ, названным федеральным законом не предусмотрено.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее - Положение N 291), медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

В соответствии с общепринятой терминологией, понятие "дезинфекция" включает в себя удаление или уничтожение возбудителей инфекционных (паразитарных) болезней в (на) объектах окружающей среды и рассматривается как один из способов предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний. Таким образом, деятельность по проведению дезинфекционных работ должна рассматриваться в понятиях Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" как санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, а не в понятиях Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ) как профилактика инфекционных заболеваний.

Приказом Минздрава Российской Федерации от 27.12.2011 N 1664н в соответствии со статьей 14 Закона о лицензировании утверждена номенклатура медицинских услуг, в которой отсутствуют услуги по проведению дезинфекции, дезинсекции, дератизации.

Кроме того, Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, введенным в действие Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст, вид деятельности 74.70.3 "Деятельность по проведению дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных работ", в том числе предоставление услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации зданий и транспортных средств, отнесена к подклассу 74.70 "Чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств" класса 74 "Предоставление прочих видов услуг" Раздела К "Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг" и не требует получения лицензии. 

Таким образом, мероприятия по дератизации выполняются как в рамках осуществления медицинской деятельности, так и в рамках иных мероприятий, не относящихся к медицинской деятельности, таких как санитарная охрана территорий, ограничительные мероприятия (карантин), производственный контроль, гигиеническое воспитание и обучение. В случае осуществления дезинфекционной деятельности в целях обеспечения дезинфекции, дезинсекции, дератизации, не предусматривающих осуществления мероприятий в рамках оказания медицинской помощи в медицинских учреждениях, не являющихся медицинскими услугами, получение лицензии на осуществление медицинской деятельности не требуется. Данную позицию поддерживает Минздрав РФ в своем письме от 13 июня 2018 года № 27-3/3059454-468 «О получении лицензии на медицинскую деятельность при осуществлении дезинфекционных работ». Такой же подход сформулирован ФАС России (решение Федеральной антимонопольной службы от 14 июня 2018 г. № 2-57-7336/77-18, решение Федеральной антимонопольной службы от  06 июня 2018 г. № 2-57-7099/77-18), а также Минэкономразвития России (письмо от 22.02.2017  N Д28и-939).

Верховный суд в определении от 27 мая 2015 г. № 303-КГ15-5519 по делу № А59-2717/2014, в постановлении от 29 апреля 2019 г. № 46-АД19-1 указал, что при буквальном толковании Перечня работ (услуг) Положения о лицензировании медицинской деятельности № 291, получение лицензии для осуществления дезинфекционной деятельности в целях обеспечения дезинфекции, дезинсекции, дератизации, которые не предусматривают осуществление мероприятий в рамках оказания медицинской помощи и не являются медицинской услугой не требуется.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": «Из системного толкования норм Закона о лицензировании и Положения N 291 следует, что работы (услуги) по дезинфектологии подлежат лицензированию как вид медицинской деятельности лишь в тех случаях, когда они оказываются в качестве самостоятельных работ (услуг), а также на то, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в отношении деятельности общества являются ошибочными, ввиду того что общество не оказывает медицинских услуг по дезинфектологии, выраженных в медицинском вмешательстве и имеющих самостоятельное значение, не предоставляет услуг по медицинской помощи в области дезинфектологии, а проведение дезинфекционных мероприятий по дезинфекции, предстерилизационной очистке и стерилизации изделий медицинского назначения, используемых в работе общества, является его обязанностью в соответствии с положениями СанПиН.

Указанная позиция нашла свое отражение в судебных актах, вступивших в законную силу: в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2020 N Ф03-6152/2019 по делу N А51-8341/2019, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2019 N Ф06-44880/2019 по делу N А55-15803/2018, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2019 N Ф09-5732/19 по делу N А76-21565/2018, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2015 N Ф07-3009/2015 по делу N А56-57553/2014, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2015 N Ф03-6259/2014 по делу N А59-2717/2014, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2015 N Ф02-6167/2014 по делу N А33-13642/2014, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2015 N Ф02-6165/2014 по делу N А33-9869/2014, в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.07.2014 по делу N А33-18996/2013  и др.

В рассматриваемом деле Здание, общее имущество которого обслуживается                               ООО «СтройТехПроект» по договору 5/2018/У, не является медицинским учреждением, деятельность по дератизации осуществляется вне рамок медицинской помощи населению, а является лишь одной из мер по содержанию мест общего пользования, в том числе мест хранения твердых бытовых отходов, собранных ООО «СтройТехПроект» при выполнении работ и оказании услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества Здания (при уборке, текущем ремонте и т.д.). Доказательство обратного Ответчик в материалы дела не представил, ввиду чего судом отклоняются доводы ответчика о неправомерности оказанных ООО «СтройТехПроект» дератизационных услуг ввиду отсутствия лицензии.

Кроме того, доводы ответчика со ссылкой на Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» об отсутствии необходимости проведения работ по очистке кровли, поскольку таковая выполнена из мягких рулонных материалов, отклоняются как недоказанные, поскольку, вопреки утверждению ответчика, в техническом паспорте содержится лишь общая информация о материале, из которого сделана кровля Здания – рубероид по железобетонным плитам, а судами при рассмотрении дела №А56-11331/2018 технические характеристики кровли Здания не исследовались и не установлены в качестве преюдициальных фактов.

Полная информация о конструктивных особенностях элементов кровли в разных осях и на разных этажах Здания, в том числе о наличии на ней защитного бетонного покрытия, который делает кровлю эксплуатируемой и соответственно подлежащей обязательной очистке, содержится в утвержденных собственниками Составах общего имущества Здания от 24 октября 2017 года и от 28 июня 2019 года. Соответствие сведений, указанных в Составах общего имущества Здания от 24 октября 2017 года и от 28 июня 2019 года, технической документации, в том числе техническому паспорту Здания были установлены в рамках дел 2-161/2019 и А56-5824/2020.

Кроме того, в материалы дела представлен договор подряда № 04/06-2018 от 04 июня 2018 года между ООО «СтройТехПроект» и ООО «Директстрой» со схемой кровли Здания на 7 и 8 этажах и с указанием зон мягкой (неэксплуатируемой) и эксплуатируемой кровли, подлежащих ремонту. Выполненные работы по договору № 04/06-2018 от 04 июня 2018, в том числе в отношении эксплуатируемой кровли Здания на 7 этаже, были приняты всеми собственниками помещений в Здании, в том числе истцом и ответчиком путем подписания Акта приемки объема и качества выполненных работ от 13 августа 2018 года и Акта приемки работ по форме КС-2 от 13.08.2018 г. 

Согласно пунктам 3.6.7. Актов проверки полноты, объема и качества выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества от 31 января 2018 г., от 28 февраля 2018 г., от 31 марта 2018 г., от 30 апреля 2018 г. очистка кровли осуществлялась только в отношении эксплуатируемой кровли 7 этажа Здания в осях «А-Б, 2-28», «Б-Г; 4-5», «Б-Ж; 28-29» с периодичностью 1-2 раза в месяц. Данные работы были приняты всеми собственниками Здания, у которых на момент составления вышеназванных Актов был заключен договор с ООО «СтройТехПроект».

Не соответствуют материалам дела утверждения ответчика о том, что услуги по заключению договоров со специализированными организациями не оказывались ввиду отсутствия доказательств заключения таких договоров, поскольку в материалы дела представлены доказательства оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества Здания, что свидетельствует о наличии договорных отношений между ООО «СтройТехПроект» и соответствующими профильными организациями.

Ссылки ответчика на то, что сервисное обслуживание узла учета тепловой энергии осуществляется им на основании договора №0-955 от 01.01.2012, заключенного между ООО «Комплекс» и ООО «Диафрагма», также отклоняются ввиду недоказанности того обстоятельства, что объектом обслуживания являлся прибор учета коммунальных услуг по всему Зданию. 

Система отопления Здания состоит из двух самостоятельных контуров: ИТП№1 (отапливаются помещения 1-2 этажей Здания) и ИТП№2 (отапливаются помещения 3-8 этажей Здания), которые входят в Состав общего имущества Здания. Узел учета тепловой энергии является составной частью ИТП№1 и ИТП №2. ИТП №1 размещено в частях №7 и №9 помещения 21Н, принадлежащем ООО «Комплекс» на праве частной собственности. Решением арбитражного суда по делу №А56-67565/2020 установлено, что ООО «Комплекс» препятствует допуску ООО «СтройТехПроект» к узлу учета тепловой энергии, расположенному в ИТП №1. 

Вместе с тем, ООО «СтройТехПроект» является единственной организацией, которая в соответствии с решением собрания собственников от 24 октября 2017 г. выполняет работы/услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества Здания. 

В соответствии со статьей 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Часть 1 статьи 983 ГК РФ устанавливает, что действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц. 

Из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО «СтройТехПроект» или собственники Здания поручали ООО «Комплекс» осуществлять обслуживание узла учета ИТП №1, либо впоследствии одобрили их совершение в установленном законом порядке.

В отсутствие соответствующего решения собрания собственников и последующего одобрения действий ответчика о добровольном несении затрат за обслуживание одного из узлов учета тепловой энергии следует отнести к добровольному взятию на себя обязанностей оплачивать данную услугу (работу) без поручения ООО «СтройТехПроект» и других собственников. 

При таких обстоятельствах ООО «Комплекс» не освобождается от возмещения затрат за обслуживание узла учета тепловой энергии, установленного в ИТП №2.

Судами по делу № А56-47882/2020 были рассмотрены аналогичные требования                 ООО «Розенштейна21» к ООО «Комплекс» о взыскании неосновательного обогащения в рамках договора №5/2018/У от 18 мая 2018 г. за период с 01.11.2017 г. по 31.12.2017 г., предшествующий периоду, рассматриваемому в настоящем деле. Суды установили факт уклонения  ООО «Комплекс» от исполнения обязанности по возмещению затрат за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества Здания в размере его доли, признали данные действия недобросовестными и обязали ООО «Комплекс» оплатить сумму неосновательного обогащения в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании свих требований и возражений. Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Розенштейна 21» неосновательное обогащение в размере 178 940 руб.02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 793руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.