АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 апреля 2023 года

Дело №

А56-58411/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 26.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градэкс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу № А56-58411/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис», адрес: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Градэкс», адрес: 195027, Санкт-Петербург, просп. Шаумяна, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 1 841 735 руб. 50 коп. задолженности и 261 525 руб. 66 коп. неустойки по договору от 20.07.2021                         № 52-СП/21/21Д0444.

Определением суда перовой инстанции от 10.06.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Апелляционный суд 26.10.2022 принял определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2022 решение от 18.08.2022 отменено, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о неправильном определении истцом размера неустойки, требование о взыскании которой не соответствует пункту 15.2 договора, предусматривающего начисление неустойки только с даты направления стороной соответствующей претензии. Ответчик указывает, что Общество направило Компании претензию лишь 21.04.2022 с требованием на иную сумму, а поэтому начисление неустойки во всяком случае должно производиться не ранее чем с 22.04.2022. Кроме того, ответчик отмечает, что в период начисления неустойки действовал мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497). Также ответчик ссылается на нарушение апелляционным судом процессуальных прав Компании, поскольку  ее ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции необоснованно отклонено.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Компанией (подрядчик) и Обществом (субподрядчик) 20.07.2021 заключен договор субподряда №52-СП/21 (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик в соответствии с условиями договора и проектной документацией принял на себя обязательство выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия территории «Гостиница Ибис Стайлс Когалым» (далее – объект).

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составила 8 654 230 руб. 80 коп.

Пунктом 4.2 договора стороны определили календарные сроки производства работ: начало – в течение 3 дней с даты сдачи акта приемки строительной площадки; окончание – 31.08.2021.

Общество в полном объеме выполнило работы на сумму                                                  8 654 230 руб. 80 коп., что подтверждено двусторонним актом от 31.08.2021 № 1 о приемке выполненных работ и справкой от 31.08.2021 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат.

Сторонами 09.09.2021 заключено дополнительное соглашение                                             № 1/21Д0444001 к договору, в силу пункта  1.1 которого подрядчик обязался не позднее 31.12.2021 произвести окончательный расчет за фактически выполненные работы по договору при условии подписания сторонами актов выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости работ по форме               № КС-3 и предъявлении счета-фактуры.

Подрядчик 28.12.2021 частично оплатил выполненные работы в сумме                                  5 000 000 руб. на основании платежного поручения от 28.12.2021 № 3588.

В целях досудебного урегулирования спора Общество направило ответчику претензию от 21.04.2022 № 01СС/230 о погашении задолженности по договору и уплате пеней.

Сторонами 30.04.2022 подписан акт взаимозачета № 36 встречных однородных обязательство по спорному договору и  договору от 02.04.2022                             № 1П/22/22Д0348 на поставку щебня на сумму 1 812 495 руб. 30 коп. 

В этой связи размер задолженности ответчика по оплате принятых от истца работ составил  1 841 735 руб. 50 коп. по состоянию на 01.06.2022. 

Неполная оплата Компанией работ послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции признал исковые требования Общества законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В данном случае апелляционным судом из материалов дела установлено и ответчиком не опровергается, что обязательство по выполнению обусловленных договором работ выполнено истцом надлежащим образом и в полном объеме, однако встречное обязательство Компании по оплате работ исполнено частично, сумма основного долга составила 1 841 735 руб. 50 коп. 

Поскольку доказательств погашения указанного долга ответчик в материалы дела не представил суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с Компании в пользу истца указанную сумму основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

В данном случае пунктом 14.7 договора предусмотрено, что в случае, если подрядчик нарушит оговоренные сроки оплаты, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств, подрядчик обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,1 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 5% от договорной цены.

В соответствии с указанным условием договора Общество начислило Компании неустойку за период с 11.01.2022 по 01.06.2022 в сумме                                 261 525 руб. 66 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки апелляционный суд признал его арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Между тем апелляционным судом, рассмотревшим  дело по правилам суда первой инстанции, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ не приведены мотивы, по которым им отвергнуты доводы Компании о том, что по согласованным сторонами условиям пункта 15.2 договора неустойка подлежала начислению истцом только с момента предъявления (отправления) ответчику претензии, которая  в силу пункта 14.11 договора должна предъявляться стороне письменно. 

Как указывалось ответчиком, в рассматриваемом случае претензия об уплате задолженности и пеней за просрочку оплаты направлена истцом только 21.04.2022, тогда как расчет неустойки произведен с 11.01.2022.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Между тем в рассматриваемом случае буквальное и системное толкование условий договора применительно к  доводам ответчика апелляционным судом не произведено, обоснованность взыскания с Компании неустойки за период, предшествующий предъявлению претензии не проверена.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика о применении в отношении начисленной истцом неустойки за период с 01.04.2022 по 01.06.2022 моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 сроком на шесть месяцев, что препятствовало начислению истцом соответствующих пеней в этот период.

При указанных обстоятельствах не может быть признан основанным на материалах дела и нормах материального права вывод апелляционного суда о том, что представленный истцом расчет неустойки является верным и соответствующим условиям договора.

Учитывая, что обжалуемый судебный акт в этой части принят судом апелляционной инстанции без проверки доводов ответчика по неполно исследованным доказательствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, постановление от 30.12.2022 подлежит отмене, а дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду надлежит с учетом толкования условий договора и при надлежащем распределения бремени доказывания, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ в отношении начисления ответчику спорной неустойки, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив к ним нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права - принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку принятый по делу судебный акт в части взыскания с Компании в пользу Общества 1 841 735 руб. 50 коп. долга ответчиком в кассационном порядке не обжалован, постановление от 30.12.2022 в данной части подлежат оставлению без изменения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу № А56-58411/2022 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Градэкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» 261 525 руб. 66 коп. неустойки и 33 516 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционного суд.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу № А56-58411/2022 оставить без изменения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

 

О.Р. Журавлева