ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-26444/2017

г. Красноярск

25 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» января 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «25» января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н., 

судей: Радзиховской В.В., Шелега Д.И.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Жилищностроительная фирма «Красноярскстрой»: Алексеевой Е.Н., представителя по доверенности от 12.04.2018, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищностроительная фирма «Красноярскстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» октября 2018 года по делу № А33-26444/2017, принятое судьей Курбатовой Е.В.,					       

установил:

общество с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» (ИНН 2466042715, ОГРН 1022402649730, далее – ООО Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Культбытстрой-КМ» (ИНН 2464002442, ОГРН 1022402298775, далее – ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса в общей сумме 28 344 рублей (взысканных с истца решением суда общей юрисдикции 26 398 рублей реального ущерба и 1946 рублей морального вреда,).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Фирма «Культбытстрой» (ИНН 2464000780, ОГРН 1022402298918), общество с ограниченной ответственностью «Интерьер» (ИНН 2464025400, ОГРН 1022402307278), Копылова Наталья Викторовна, Бельковская Елена Анатольевна.

Решением суда от 24.10.2018 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что понес убытки в связи с некачественным выполнением строительных работ ответчиком, в связи с чем взысканию подлежат взысканные судом общей юрисдикции и оплаченные истцом суммы – 26 398 рублей - стоимость работ по устранению недостатков, скорректированная истцом в сторону уменьшения, в том числе с учетом произведенных ответчиком до и в процессе рассмотрения настоящего спора платежей, а также моральный вред в сумме 1946 рублей, исходя из пропорции установленной судом стоимости устранения недостатков и стоимости работ по устранению недостатков по вине ответчика.  

Как указано апеллянтом, ответчик выполнял работы по возведению всего жилого дома. По мнению заявителя жалобы, трещина раскрытием до 1 мм является строительным дефектом, в связи с чем ответчик обязан возместить убытки истца в размере стоимости работ по устранению данного дефекта и морального вреда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.01.2019.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «Кульбытстрой-КМ» (генподрядчиком) и ООО ЖСФ «Красноярскстрой» (заказчиком) заключен договор подряда от 31.05.2013 № 466 на капитальное строительство жилого дома со следующим строительным адресом: жилой  дом №2 по ул.2-ая Комбайностроителей, 1, ул. Комбайностроителей, 20,24 в Железнодорожном районе в городе Красноярске (вторая очередь, второй этап), собственными силами в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая работы в них непредусмотренные, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта.

Фактический адрес данного жилого дома: город Красноярск, улица Калинина, дом №15.

В соответствии с пунктом 9.1 договора подряда генподрядчик гарантирует своевременное устранение недоделок и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

В нарушение пункта 9.1 вышеуказанного договора ответчик отказался устранить строительные дефекты, указанные в претензии Копыловой Н.В., являющейся собственником квартиры №528 по адресу: город Красноярск, ул. Калинина, 15, в добровольном порядке.

После получения Копыловой Н.В. отказа от удовлетворения ее претензионных требований она обратилась за защитой своих прав в суд с иском о защите прав потребителей. 

В результате некачественно выполненных строительных работ по договору, факт чего был установлен судом, решением Советского районного суда города Красноярска от 20.09.2016 по делу № 2-2984/16 с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» (застройщика) в пользу Копыловой Натальи Викторовны (участника долевого строительства) – собственника квартиры № 528, расположенной в жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина,            д. 15, взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы, всего в размере - 132 483 рубля, а также государственная пошлина в размере 3089 рублей 66 копеек.

Платежным поручением от 16.03.2017 № 153 ООО ЖСФ «Красноярскстрой» перечислило сумму 132 483 рублей 60 копеек согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства №24014/17/49226; платежным поручением №107 от 27.02.2017 перечислило государственную пошлину в сумме 3089 рублей 66 копеек -согласно исполнительному листу от 12.01.2017 № ФС 010873353.

Ответчику была предъявлена претензия от 12.05.2017 №62, которая была признана частично в сумме 41 253 рубля; денежные средства перечислены ответчиком на основании платежного поручения от 14.07.2017 №342. 

Уклонение ответчика от возмещения понесенных истцом затрат послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом результатов проведенной в рамках настоящего спора судебной экспертизы пришел к выводу о том, что наличие трещины является эксплуатационным дефектом, возникшим в результате естественных процессов, поскольку причиной появления трещины является естественная усадка строительных конструкций.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от договора и требовать возмещения убытков, если отступления в работе не были устранены в разумный срок.

Вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлен факт наличия строительных недостатков при выполнении работ в рамках договора подряда от 31.05.2013 № 466.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу в силу положений частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которых обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, и вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, несет ответчик, истец, в силу обязательности исполнения судебного акта суда общей юрисдикции и его преюдициального значения для рассматриваемого спора, имеет право на возмещение предъявленной стоимости устранения недостатков за счет ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении в Советском районном суде города Красноярска гражданского дела № 2-2984/16 по иску Копыловой Н.В. к ООО «ЖСФ «Красноярскстрой» о защите прав потребителя, судом на основании судебной строительно-технической экспертизы установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире № 258 по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д.15, частично не соответствует проектной документации и обязательным требованиям по качеству, стоимость работ по устранению недостатков путем ремонта составляет 76 322 рубля 40 копеек. С учетом добровольного перечисления застройщиком (ООО ЖСФ «Красноярскстрой») в адрес потребителя 37 660 рублей в счет стоимости работ по устранению недостатков, суд общей юрисдикции взыскал с застройщика в пользу потребителя 38 662 рубля 40 копеек.

Вступившее в законную силу решение Советского районного суда города Красноярска от 20.09.2016 № 2-2984/2016 является преюдициальным для настоящего спора в части установления обстоятельств наличия недостатков выполненных работ и причин их возникновения.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего арбитражного дела судом первой инстанции с учетом возражений ответчика относительно отсутствия его вины, была проведена строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта от 24.08.2018 № 18-18/суд установлено, что причинами образования трещин в вертикальном стыке стеновых панелей являются: остаточные напряжения, возникающие в процессе усадки керамзитобетона, а также недостаточное уплотнение керамзитобетонной смеси в процессе замоноличивания стыков стеновых панелей. Работы, выполненные по заделке монтажных стыков панелей в квартире №528, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 15, не соответствуют требованиям пункта 5.3.1, пункта 5.3.6, предъявляемыми СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» в части укладки и уплотнения в монтажных швах керамзитобетонной смеси. Производство монтажных работ не соответствует требованиям нормативной документации.

С учетом изложенного, коллегия судей не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что причиной появления трещины является естественная усадка строительных конструкций здания. 

При этом то обстоятельство, что выявленные недостатки не влияют, как указал эксперт, на несущую способность здания, то есть устойчивость здания соответствует требованиям строительных норм и правил, не исключает необходимости устранения данного дефекта в квартире Копыловой Н.В. 

Таким образом, вина ответчика, в частности, факт некачественного выполнения им работ по договору подряда от 31.05.2013 № 466, подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Красноярска от 20.09.2016                       № 2-2984/2016, а также результатами экспертизы, проведенной по рассматриваемому арбитражному делу.            

С учетом изложенного расходы, понесенные истцом на устранение недостатков в квартире № 258 по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д.15, в заявленной истцом сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Поскольку в силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Между тем расходы по выплате гражданину морального вреда не могут быть квалифицированы как убытки истца в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика (некачественное выполнение строительных работ) и расходами истца в данной части отсутствует.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

Исходя из приведенных норм материального права, доведение в отношении потерпевших граждан со стороны истца спора до рассмотрения в суде и возмещение им расходов связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки.

При таких обстоятельствах требование истца об обязанности возместить в порядке регресса компенсацию морального вреда, взысканную истцом на основания решения суда общей юрисдикции, выплаченную физическому лицу, по сути, направлено на возложение своей вины на другое лицо. 

На основании вышеизложенного, у суда в этой части отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2018 с изложением резолютивной части решения в измененной редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела (иск удовлетворен на 93,14%, в иске отказано на 6,86%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 1863 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2794 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате стоимости судебной экспертизы в размере 23 285 рублей. 

  Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» октября 2018 года по делу № А33-26444/2017 изменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Культбытстрой-КМ» (ИНН 2464002442, ОГРН 1022402298775) в пользу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» (ИНН 2466042715, ОГРН 1022402649730) убытки в сумме 26 398 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 1863 рублей, расходы по уплате стоимости судебной экспертизы в размере 23 285 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» (ИНН 2466042715, ОГРН 1022402649730) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2916 рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.08.2017 №487».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Культбытстрой-КМ» (ИНН 2464002442, ОГРН 1022402298775) в пользу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» (ИНН 2466042715, ОГРН 1022402649730) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2794 рублей 20 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Д.И. Шелег