АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4641/2020

г. Тюмень

01 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2020 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании,  дело по иску

ООО «ТЭО» 

к Муниципальному учреждению Администрации Асланинского сельского поселения

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом, свидетельство,

от ответчика: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности,

установил:

Заявлен иск ООО «ТЭО» к Муниципальному учреждению Администрации Асланинского сельского поселения о взыскании долга в размере 14 134 рубля 76 копеек, 894 рубля 58 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной на задолженность за период с 27.03.2020 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 действующей на день фактической оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) мотивированы тем, что ответчик не оплатил услуги, оказанные на основании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТО02КО0001000139 за период с января 2019 года по август 2019 года.

Истец поддержал позицию по спору.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2020 суд принял уточнение исковых требований, истец просит взыскать с ответчика долг в размере 14 134 рубля 76 копеек, 890 рублей 05 копеек неустойки, а также неустойку, начисленной на задолженность в размере 14 134 рубля 76 копеек за период с 27.03.2020 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 действующей на день фактической оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве на иск указал на то, что фактически услуги за вывоз ТКО с кладбищ в период до 01.08.2019 года не оказывались.

Истец не согласился с доводами ответчика в возражениях на отзыв.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 24.6 Закона об отходах предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с частью 4 статьи 24.6. Закона об отходах юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

ООО «Тюменское экологическое объединение» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно статье 1 и  части 4 статьи 24.7. Закона об отходах региональный оператор по обращению с ТКО  - это оператор по обращению с ТКО - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Согласно пункту 8 (17) Правил Обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом об отходах договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

На основании пункта 8 (4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 8 (17) Правил № 1156 в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с п.п. 8 (5) – 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена Правилами.

В соответствии с пунктом 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Потенциальные потребители были извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/

Из материалов дела следует, что 12.04.2019 ООО «ТЭО» и Муниципальное учреждение Администрации Асланинского сельского поселения подписали договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТО02КО0001000139 с протоколом урегулирования разногласий (далее – договор).

Согласно пункту 1 договора Региональный оператор обязался оказывать Потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами (далее по тексту - «территориальная схема») в объеме и в месте, которые определены в настоящем Договоре, а Потребитель обязался оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

При этом, пунктом 4 Договора определено, что дата начала оказания услуг по обращению с ТКО установлена с 01.01.2019 года при условии установления тарифа.

Подписанным контрагентами Договора Приложением № 1 к нему согласован вывоз ТКО с объекта ответчика «нежилое помещение (Администрация)», находящегося по адресу 627042, обл. Тюменская, Ялуторовский район, Аслана с., ФИО3 ул. Дом № 33А, общей площадью 253, 5 кв.м., способ расчета объема ТКО – по нормативу.

Суд считает, что указанный договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации. 

Правоотношения сторон подпадают под действие норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей договор возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В приложении к договору установлены места накопления твердых коммунальных отходов, адреса отгрузки твердых коммунальных отходов, ежегодные объемы подлежащих вывозу твердых коммунальных отходов, способ расчета объема – по нормативу. 

Из пункта 7 (1) договора следует, что региональный оператор выставляет Потребителю первичный документ (счет, универсальный передаточный документ – далее УПД) за соответствующий расчетный период. Потребитель обязан получить УПД у Регионального оператора.

В пункте 26 договора, с учетом протокола урегулирования разногласий, стороны также согласовали, что договор вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2019.

Стороны представили в материалы дела два подписанных контрагентами дополнительных соглашения от 19.08.2019 к договору. 

Указанными дополнительными соглашениями добавлены 5 объектов оказания услуг «кладбища», расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; исходя из нормативов - 

<

...>.

Данные дополнительные соглашения содержат отличающиеся условием по дате распространения его действия с 09.01.2019, с 01.08.2019, а также по способу расчета объема: в редакции с указанием на распространение действия с 09.01.2019 года способ расчета по всем 6 объектам – по нормативу, а в редакции  с указанием на распространение действия с 01.08.2019 года способ расчета по 5 объектам «кладбища» – по количеству и объему контейнеров, и только по объекту «Администрация» - по нормативу.

В судебном заседании 27.08.2020 года, судом были обозрены подлинники данных дополнительных соглашений, сторонами заявлений об их фальсификации сделано не было.

Истец настаивает на том, что свои обязательства в рамках спорного договора исполнил – оказал ответчику услуги по обращению с ТКО за период с января 2019 года по август 2019 года, что подтверждается представленными в материалы дела счетами за спорный период; также в материалы дела представлены подписанные истцом универсальные передаточные документы. 

По утверждению истца, ответчик в полном объеме оплату оказанных услуг в полном объеме не произвёл, с учетом заявленного размера исковых требований, задолженность ответчика за оказанные услуги составила 14 134 рубля 76 копеек за период с января 2019 года по август 2019 года. 

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона об отходах, пункта 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведениях их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039,  пунктов 13 и 15 Правил № 1156, письма Минприроды России от 25.12.2018 № 12-29/32906 у истца отсутствует обязанность по созданию контейнерных площадок и оборудование их контейнерами, а у ответчика момента установления контейнеров имелась возможность складировать твердые коммунальные отходы на ближайших контейнерных площадках.

Ответчик настаивает, что изначально подписанный контрагентами договор с указанием оказания услуг в отношении 1 объекта – нежилое помещение (администрация), расположенное по адресу: 

<

...>, действовал по 31.07.2020 года, затем дополнительным соглашением от 19.08.2019 к договору изменен, и только с 01.08.2019 года было увеличено количество объектов оказания услуг и стороны утвердили стоимость услуг в отношении 6 объектов.

Истец полагает, что принятию в качестве действующих подлежат в совокупности два дополнительных соглашения от 19.08.2019 года. Указывает, что дополнительным соглашением от 19.08.2019 к договору стороны утвердили стоимость услуг с 09.01.2019 в отношении 6 объектов со способом расчета «по нормативу» за период с 09.01.2019 года по 31.07.2019 года, а затем дополнительным соглашением от 19.08.2019 года изменили с 01.08.2019 года способ расчета объема ТКО в отношении 5 объектов «кладбища» с нормативного на расчет по количеству и объему контейнеров.

Суд, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, полагает подлежащими принятию возражения ответчика против доводов истца.

Оценив содержание представленных сторонами редакций дополнительных соглашений от 19.08.2019 года, суд в отсутствие указаний в представленной истцом редакции, распространяющей свое действие на период с 09.01.2019 года, на окончание ее действия 31.07.2019 года, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, приходит к выводу, что утверждение истца о наличии у сторон воли на определение договорных условий на применение положений дополнительного соглашения истца в период с 09.01.2019 ода по 31.07.2019 года, а затем их изменение согласно условиям дополнительного соглашения ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом учтено также следующее.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как разъяснено пунктами 09 - 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (постановление N 16) при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В частности, при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам. Также с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

С учетом приведенных разъяснений, оценив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истец, как Региональный оператор, является сильной стороной Договора, именно истцом для подписания были предложены оба дополнительных соглашения, следовательно, ответчик, является слабой стороной Договора и его видение воли сторон при подписании спорного Договора и дополнительных соглашений к нему принимается судом в качестве состоятельного. 

Помимо изложенного, в пользу трактовки ответчика о направленности воли сторон при подписании спорного Договора и дополнительных соглашений к нему, по мнению суда, свидетельствуют те обстоятельства, что: - о необходимости включения в предмет Договора еще 5 объектов «кладбища» свидетельствует тот факт, что с заявлением о включении их в Договор ответчик обратился только 25.07.2019 года (л.д.71 т.1), при этом в данном заявлении ответчиком указано, что периодичность вывоза ТКО с данных объектов он просит установить 1 раз в квартал, так как по религиозным обычаям на кладбищах уборку не производят; - ответчиком производилась оплата услуг истца в отношении 1 объекта в период с января 2019 года до августа 2019 года; - в качестве общеизвестного факта суд принимает то обстоятельство, что посещение кладбищ в зимний период времени значительно снижается.

Принимая во внимание изложенное, суд, полагая, что слабой стороной договора, применительно к рассматриваемой ситуации является ответчик, считает, что стороны согласовали оказание истцом услуг в отношении 6 объектов, по 5 из которых «кладбища» определен способ расчета объемов – по объему и количеству контейнеров, объемом 1 м3 с периодичностью вывода не менее 1 раза в месяц с 01.08.2019.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона об отходах, Правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 6 договора Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В пункте 5 договора стороны согласовали, что под расчетным периодом понимается календарный месяц, оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке тарифа.

Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность твердых коммунальных отходов, а также о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к настоящему договору (пункт 2 договора).

Согласно пункту 12 договора, стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующими способами: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов; количества и объемов контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали объем принимаемых ТКО в месяц и в год, периодичность вывоза отходов по объекту ответчика – нежилое помещение (администрация), расположенное по адресу: 

<

...>, по нормативу за период с января 2019 года по июль 2019 года.

Дополнительным соглашением от 19.08.2019 года в предмет Договора стороны внесли еще 5 объектов «кладбища», в отношении которых определен способ расчета объемов – по объему и количеству контейнеров, объемом 1 м3 с периодичностью вывода не менее 1 раза в месяц с 01.08.2019.

В ходе рассмотрения спора истцом в обоснование своих утверждений представлены выписки из системы ГЛОНАСС. Суд отмечает, что представленные истцом документы ответчиком оспорены также не были, доказательств, опровергающих представленные истцом документы, не представлены.

Суд, исследовав материалы дела (договор, счета, универсальные передаточные документы), учитывая позицию истца, принимая во внимание отсутствие возражений  ответчика, считает, что материалами дела доказана задолженность ответчика перед истцом за оказанные по договору услуги за период  август 2019 год в размере 3 500 рублей 22 копейки. 

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства оплаты суммы задолженности в размере 3 500 рублей 22 копейки ответчик не представил. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца  о взыскании долга подлежит частичному удовлетворению в размере 3 500 рублей 22 копейки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 890 рублей 05 копеек пени за период с 12.02.2019 по 26.03.2020, а также о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга и действующей на день фактической оплаты ставки пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день по день фактической оплаты долга, начиная с 27.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 22 Правил № 1156 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что к ответчику подлежат применению положения об ответственности за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 18 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком, исходя из неоспоренного расчета истца в части отражения даты и суммы произведенных ответчиком платежей по договору, допущена просрочка исполнения денежного обязательства, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, а также пункт 22 Правил № 1156, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной п. 18 договора. 

Изучив представленный в материалы дела расчет пени, суд не может принять его как составленный верно, исходя из того, что с 01.01.2019 по июль 2019 года сторонам согласовано оказание услуг в отношении 1 объекта, с 01.08.2019 – в отношении 6 объектов. В связи с чем, суд выполнил собственный расчет неустойки за заявленный истцом период в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством; по расчету суда сумма неустойки составила 275 рублей 40 копеек.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 27.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 14 134 рубля 76 копеек с применением 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, на остаток задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения  обязательства по оплате, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности является обоснованным. Исходя из  обоснованности долга ответчика в размере 3 500 рублей 22 копейки, суд считает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с 27.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 3500 рублей 22 копейки с применением 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, на остаток задолженности за каждый день просрочки.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения Администрации Асланинского сельского поселения в пользу ООО «ТЭО» 3 775 рублей 62 копейки, в том числе: 3 500 рублей 22 копейки основного долга, 275 рублей 40 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 12.02.2019 года  по 26.03.2020 года, а также неустойку за период с 27.03.2020 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 3 500 рублей 22 копейки с применением 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, на остаток задолженности за каждый день просрочки, а также 503 рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

 

Авдеева Я.В.