ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-26428/2021

30 мая 2022 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

 

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В., 

судей: Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2022 года по делу №А19-26428/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Антэк-Груп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт-Ойл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании дополнительного соглашения к договору поставки № 33/К-2020 от 21.01.2020 незаключенным, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Концепт-Ойл» по доверенности от 10.01.2022 – ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Антэк-Груп" (далее – истец, ООО  "Антэк-Груп") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт-Ойл" (далее – ответчик, ООО "Концепт-Ойл")  о признании дополнительного соглашения к договору поставки № 33/К-2020 от 21.01.2020 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области, третье лицо ФИО2  обжаловал данное решение в арбитражный суд апелляционной инстанции. Заявитель указывает, что дополнительное соглашение не было подписано им собственноручно, а содержат только клише (факсимиле). Однако гражданское законодательство в настоящее время не устанавливает порядок использования факсимильной подписи, ее можно использовать при совершении сделок по соглашению сторон.  Никаких соглашений на использование факсимильной подписи стороны не заключали, в договоре данное обстоятельство не прописывали. Считает, что суд первой инстанции не рассмотрел довод истца о незаключенности дополнительного соглашения в силу того, что в него ответчиком не было включено существенное условие соглашения – срок поставки. Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает на необходимость проведения экспертизы.

Доводы, приведенные в дополнении к апелляционной жалобе, рассмотрению не подлежат, поскольку дополнение поступило после оглашения резолютивной части постановления.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Концепт-Ойл» выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2020 ООО «Концепт-Ойл» (поставщик по договору, ответчик по делу) и ООО Антэк-Груп» (покупатель по договору, истец по делу) заключили договор поставки № 33/К-2020, предметом которого (пункт 2.1) является передача поставщиком в собственность покупателя продуктов нефтепереработки и/или нефтехимии (далее - продукция), в порядке и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить переданную продукцию.

Условия договора о наименовании продукции и ее количестве, цене, сроках поставки и способах ее передачи согласовываются сторонами в течение срока действия договора и указываются в дополнительных соглашениях к договору (пункт 2.2).

Для исполнения обязательств по транспортировке продукции, установленных договором и дополнительным соглашением к нему поставщик вправе привлечь третьих лиц (пункт 2.4).

В рамках данного договора между сторонами подписано дополнительное соглашение № 01 от 21 января 2020 года, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю продукцию - Мазут топочный М-100, в количестве 450,76 тонн, цена за тонну 19 500 руб.

Базис поставки «Франко-резервуар» нефтебазы ИП ФИО2, адрес: Амурская область, Бурейский район, пгт. Бурея, ул. Мухинкая, 1; срок поставки январь-февраль 2020 года.

Согласно дополнительному соглашению № 01 от 21 января 2020 года покупатель производит 100% оплату стоимости Продукции до 15.05.2020 согласно выставленному счету на оплату, товарным накладным или УПД, путем безналичного перечисления денежных средств. Поставляемая продукция считается поставленной в адрес покупателя на условиях коммерческого кредита, в связи с чем по требованию поставщика покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,25 % от стоимости поставляемой продукции за каждый день просрочки, начиняя со дня следующего за днем истечения срока на оплату товара. 

Датой поставки и моментом перехода права собственности считается дата получения продукции указанной в товарной накладной, УПД или актом приема-передачи (пункт 3.1.7 договора).

По мнению истца, дополнительное соглашение сторонами не заключалось, ответчиком не подписывалось, о заключении договора поставки на условиях коммерческого кредита истцу стало известно 09.06.2020, после того как ООО «Концепт-Ойл» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности. Истец считает, что дополнительным соглашением не согласовано существенное условие договора коммерческого кредита, поскольку не согласован размер процентной ставки и период, на который предоставляется коммерческий кредит.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, руководствовался статьями 432, 434, 438, 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что между ООО «Концепт-Ойл» (поставщиком) и ООО Антэк-Груп» (покупателем) заключен договор поставки № 33/К-2020 от 21.01.2020, предметом которого является передача поставщиком в собственность покупателя продуктов нефтепереработки и/или нефтехимии, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить переданную продукцию. Условия договора о наименовании продукции и ее количестве, цене, сроках поставки и способах ее передачи согласовываются сторонами в течение срока действия договора и указываются в дополнительных соглашениях к договору (пункт 2.2).

Дополнительным соглашением № 01 от 21.01.2020 предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях коммерческого кредита.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение от № 01 от 21 января 2020 года, он не подписывал на условиях коммерческого кредита, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла указанной нормы следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

В рамках дела №А19-10250/2020, по итогам рассмотрения спора между теми же сторонами, в связи с оспариванием дополнительного соглашения № 01 от 21 января 2020 года, Арбитражным судом Иркутской области 30.09.2020 принято решение, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационных инстанций.

В указанном деле судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор поставки № 33/К от 21.01.2020, дополнительное соглашение № 01 от 21.01.2020 были заключены путем обмена электронными письмами.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В договоре указаны электронные почтовые адреса: ООО «Концепт-ойл» - info@concept-oil.ru и ООО «Антэк-груп» - antecoil@mail.ru. Как следует из обстоятельств дела, стороны на протяжении всего периода исполнения договора не придерживались адресов электронной почты, указанных в договоре.

При заключении договора ответчик (ООО «Антэк-груп») использовал электронные почтовые адреса: antecoil@mail.ru, ФИО4 partner_178@mail.ru, ФИО5 nikolina79@mail.ru.

Истец использовал электронные почтовые адреса: 111@concept-oil.ru, ФИО6 105@concept-oil.ru.

В рамках указанного дела (№А19-10250/2020) ООО «Концепт-ойл» в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 01 от 21.01.2020, подписанное сторонами и заверенное их печатями (заключенное путем обмена электронными письмами), которое содержит условие о коммерческом кредите.

При этом, представленное ООО «Антэк-Груп» дополнительное соглашение № 01 от 03.04.2020 (в котором отсутствует условие о коммерческом кредите) вообще никем не подписано.

Из решения арбитражного суда по делу № А19-10250/2020 усматривается, что представитель ООО «Концепт-ойл» в ходе рассмотрения дела пояснил, что оригиналы документов были направлены ООО «Антэк-Груп» посредством почтовой связи, были получены последним 12.05.2020, однако возвращены ООО «Концепт-ойл» не были.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела №А19-10250/2020 ООО «Антэк-Груп» заявляло встречные исковые требования, основания которых аналогичны заявленным по настоящему делу.

Несмотря на оспаривание дополнительного соглашения, в ходе рассмотрения дела №А19-10250/2020 факт получения товара и его стоимость ООО «Антэк-Груп» не оспаривался и был признан представителем ООО «Антэк-Груп» в судебном заседании 31.08.2020.

На основании пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Учитывая, что дополнительное соглашение №01 и договор поставки фактически исполнялись сторонами: ответчик поставил в адрес истца по универсальному передаточному документу № 20/2/21/000009 от 21.02.2020 мазут топочный М100 в количестве 450,76 тонн на сумму 8 789 820 руб., продукция истцом принята без возражений, произведена частичная оплата поставленной продукции на сумму 150 000 руб., что исключает возможность признания документов, во исполнение которых совершались указанные действия,  незаключенными.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что стороны пришли к соглашению об иных сроках оплаты товара, не представлены документы, свидетельствующие о том, что оферта и акцепт в рамках спорной поставки были совершены каким-либо иным способом, что также ставит под сомнение доводы заявителя о том, что дополнительное соглашение со стороны покупателя не подписывалось.

Дополнительное соглашение № 01 от 21.01.2020 с условием о предоставлении коммерческого кредита было акцептовано ООО «Антэк-Груп» путем направления подписанного дополнительного соглашения № 01 от 21.01.2020 посредством электронной почты в адрес ООО «Концепт-ойл».

Доказательств, опровергающих факт заключения дополнительного соглашения № 01 от 21.01.2020, содержащего условие о коммерческом кредите, ООО «Антэк-Груп» не представлено.

Доводы жалобы о незаключенности дополнительного соглашения и приложения к договору со ссылкой на то, что договором не предусмотрено использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического и иного копирования основаны на неправильном толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие в спорном дополнительном соглашении существенного условия – срока поставки. Однако п. 8 дополнительного соглашения №01 предусмотрен срок поставки: январь – февраль 2020 г.

Как указывает заявитель, поставка товара, с учетом даты оформления дополнительного соглашения,  в сроки, определенные данным соглашением  не могла быть осуществлена. Указанный довод опровергается представленной в материалы дела счет – фактурой от 21 февраля 2020 года, согласно которой поставка мазута была осуществлена в установленные сроки и в согласованном объеме (количестве).

Заявитель в апелляционной жалобе настаивает и ходатайствует перед судом о проведении экспертизы, о которой он уже заявлял в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленных ходатайств в соответствии со статьями 66 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд установил отсутствие применения специальных познаний при установлении обстоятельств по рассматриваемому спору. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 28 марта 2022 года по делу № А19-26428/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                            Е.В. Горбаткова

 

Судьи:                                                                                                          Е.М. Бушуева

 

Т.В. Лоншакова