АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9361/2023

г. Краснодар

15 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Денека И.М. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.04.2024), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Невинномысский электро-металлургический завод», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бастион» ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А63-9361/2023, установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Бастион» (далее – общество) и ООО «Ставсталь» (далее – предприятие) о взыскании солидарно 3 204 382 рублей 19 копеек задолженности и 28 444 рублей 38 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Невинномысский электро-металлургический завод» (далее – завод) и временный управляющий общества ФИО2

Решением от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2024, иск удовлетворен, с общества и предприятия взыскано солидарно в пользу компании 3 204 382 рублей 19 копеек задолженности и 28 444 рубля 38 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприятие просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Как указывает заявитель, должник (завод) не извещен о состоявшейся уступке требования, что могло повлечь исполнение должником обязательства в пользу первоначального кредитора (компании). Суд апелляционной инстанции не учел, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 по делу № А40-226101/2022 требования компании к обществу в размере основного долга по договору уступки прав требований от 09.07.2021 № 49-9-207/21 и процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества. Включение требований компании в третью очередь реестра требований кредиторов общества позволит истцу получить удовлетворение как от общества в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве), так и от предприятия, что приведет к неосновательному обогащению. В силу пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Суды не дали надлежащей оценки доводам предприятия о том, что стороны договора цессии действовали совместно в ущерб интересам предприятия и их действия выходили за рамки стандартов добросовестного и разумного поведения, договор фактически не исполнялся сторонами и обладает признаками мнимой сделки. На момент заключения договора цессии должник (завод) отвечал признакам несостоятельности (банкротства). В дальнейшем признаки несостоятельности (банкротства) возникли у общества. Заключение договора цессии имело целью выбытие из собственности общества имущественного требования при отсутствии возможности получения от должника денежных средств, что лишило иных кредиторов общества возможности получить удовлетворение своих требований за счет таких средств.

В отзыве компания отклонила доводы кассационной жалобы предприятия, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании, состоявшемся 28.11.2024, представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что обжалует судебные акты только в части удовлетворения исковых требований к предприятию как поручителю.

Представитель компании против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 15 минут 12.12.2024. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя компании, поддержавшего занимаемую правовую позицию по делу с учетом направленного дополнения к отзыву на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 15 часов 30 минут 14.01.2025.

В судебном заседании представитель компании против удовлетворения жалобы возражал.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, компания (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав требований (цессии) от 09.07.2021 № 49-9-207/21, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требовать от завода уплаты следующей задолженности, размер которой определяется при вступлении в законную силу судебного акта по делу № А63-4491/2020: 21 441 882 рубля задолженности за поставленный в сентябре 2019 года природный газ по договору поставки газа от 28.06.2019 № 31-1-0819/19 и 128 621 рубль расходов по уплате государственной пошлины по делу № А63-4491/2020.

Согласно пункту 1.2 договора цессии уступаемое требование передается цедентом только в случае наступления отлагательного условия – вступления в законную силу судебного акта о взыскании с должника задолженности в пользу цедента по делу № А63-4491/2020.

В силу пункта 1.3 договора цессии права требования переходят к цессионарию по истечении 180 дней с даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-4491/2020.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2022 № 1 за уступаемые права требования долга цессионарий производит оплату цеденту в размере 21 570 503 рублей с рассрочкой погашения долга на условиях коммерческого кредита, предусмотренных статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с графиком погашения задолженности (приложение № 1) до 31.07.2023 с ежемесячной уплатой суммы 2 300 тыс. рублей в период с сентября 2022 года по июнь 2023 года не позднее последнего числа каждого месяца, включая начисляемые проценты на условиях коммерческого кредита, и окончательным расчетом по договору цессии не позднее 31.07.2023 в сумме 881 805 рублей 05 копеек (включая уплату процентов).

Пунктом 2.7 договора цессии стороны согласовали, что за пользование коммерческим кредитом цессионарий обязуется оплачивать цеденту проценты, которые начисляются с 25.07.2022 на сумму предоставленного коммерческого кредита, указанную в пункте 2.1 договора, из расчета 18% годовых. Базой для начисления процентов является действительное число календарных дней в году. Начисление процентов производится по день фактической оплаты задолженности, подлежащей рассрочке, включительно. 

В пункте 2.15 договора цессии в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению о том, что цедент засчитывает в одностороннем порядке произведенный цессионарием платеж вне зависимости от указанного последним назначения платежа в следующей очередности:

– в первую очередь погашаются расходы цедента по оплате государственной пошлины (иные судебные расходы), в том числе, понесенные цедентом в связи с рассмотрением арбитражным судом его требований к цессионарию, основания которых не указаны в настоящем договоре уступки;

– во вторую очередь погашаются проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные графиком погашения задолженности и настоящим договором уступки, исчисленные на момент исполнения обязательств по день оплаты включительно;

– в третью очередь погашается задолженность по основному долгу цессионария, указанная в графике погашения задолженности;

– в четвертую очередь погашаются пени, штрафы и неустойки.

Согласно пункту 2.16 договора цессии при погашении задолженности в иные даты, не предусмотренные графиком погашения задолженности, стороны не подписывают дополнительные соглашения к договору уступки об изменении графика погашения задолженности. Цедентом самостоятельно производится перерасчет суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, указанных в пунктах 2.1 и 2.7 договора. При внесении последующих платежей стороны исходят из обязанности цессионария ежемесячно производить платеж на общую сумму не менее 2 300 тыс. рублей (за исключением окончательного срока расчетов). Удержание процентов за пользование коммерческим кредитом, начисляемых на сумму основного долга по договору, цедент производит из каждой перечисленной суммы в первую очередь, вплоть до окончательного погашения основного долга.

Графиком погашения задолженности по договору цессии предусмотрено внесение цессионарием на расчетный счет цедента следующих платежей: 2 300 тыс. рублей (из которых 1 576 649 рублей 43 копейки основного долга и 723 350 рублей 57 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом) не позднее 30.09.2022; 2 300 тыс. рублей (из которых 1 994 340 рублей 54 копейки основного долга и 305 659 рублей 46 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом) не позднее 31.10.2022.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2020 по делу № А63-4491/2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, с завода в пользу компании взыскано 21 441 882 рубля задолженности за поставленный в сентябре 2019 года природный газ по договору поставки газа от 28.06.2019 № 31-1-0819/19 и 128 621 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

25 июля 2022 года компания и предприятие (поручитель) заключили договор поручительства № 49-9-336/22, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед компанией в полном объеме за исполнение обществом всех обязательств, возникших из договора цессии.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства поручителю известны все условия договора цессии и дополнительного соглашения от 25.07.2022 № 1.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении обществом обеспеченных поручительством обязательств поручитель обязуется в срок не позднее пяти рабочих дней после получения соответствующего требования от цедента перечислить на счет последнего денежные средства в размере суммы задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и пеней, подлежащих оплате на этот момент по условиям договора уступки.

В связи с неисполнением обществом обязанности по внесению платежей, предусмотренных графиком к договору цессии, компания направила в его адрес претензию от 09.11.2022 № 14-02-05/5140 с требованием погасить задолженность по оплате основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом, оставленную без ответа.

Руководствуясь условиями договора поручительства, компания направила в адрес предприятия требование от 09.11.2022 № 14-02-05/5141 об уплате 4 600 тыс. рублей в счет исполнения обязательств общества по договору цессии, которое в установленный договором срок не исполнено.

Претензией от 22.11.2022 № 14-0205/5410 компания потребовала от предприятия исполнить обязательства по договору поручительства и погасить задолженность общества по уплате основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом по договору цессии.

Платежными поручениями от 28.02.2023 № 3463 и от 24.03.2023 № 6069 предприятие как поручитель перечислило на расчетный счет компании 2 950 тыс. рублей в счет исполнения обязательств общества по договор цессии.

Руководствуясь пунктами 2.15, 2.16 договора цессии компания удержала 2 583 392 рубля 22 копейки в счет погашения просроченной обязанности цессионария по уплате начисленных на текущую дату процентов за пользование коммерческим кредитом (из которых 426 409 рублей 48 копеек удержано в счет погашения процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на часть основного долга, подлежащую уплате не позднее 31.10.2022); 366 607 рублей 78 копеек – в счет погашения части основного долга, подлежащей уплате не позднее 31.10.2022 (3 570 989 рублей 97 копеек).

Согласно расчету компании с учетом поступивших от предприятия платежей размер просроченной задолженности общества составляет: по погашению части основного долга, подлежащей уплате не позднее 31.10.2022, – 3 204 382 рубля 19 копеек; по уплате процентов за пользование указанной частью коммерческого кредита с 25.03.2023 по 11.04.2023 – 28 444 рубля 38 копеек.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 166, 170, 307, 309, 310, 322, 323, 329, 361, 363, 382, 384, 385, 388, 431, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 70, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения обществом обязательств по оплате уступленного ему по договору цессии права требования и процентов за пользование коммерческим кредитом, наличие оснований для возникновения у предприятия солидарной ответственности перед компанией по обязательствам общества в связи с заключением договора поручительства, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Проверив договор цессии на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства, суды пришли к выводу о том, что он не противоречит закону, в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, сторонами согласованы все существенные условия для данного вида договоров.

Суды установили, что право требования, являющееся предметом договора цессии, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2020 по делу № А63-4491/2020.

С учетом положений пункта 1.3 договора цессии и даты вступления в законную силу названного решения суды пришли к выводу о том, что переход к обществу права требования присужденной задолженности состоялся 14.06.2022.

Согласование сторонами договора цессии условия о коммерческом кредите признано судами соответствующим положениям статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды отметили, что в силу прямого указания в пункте 1.2 договора поручительства поручителю известны все условия договора цессии и дополнительного соглашения от 25.07.2022 № 1.

Общество не исполнило принятые на себя обязательства по оплате задолженности по договору цессии в соответствии с согласованным графиком, которым предусмотрены следующие платежи: 2 300 тыс. рублей (из которых 1 576 649 рублей 43 копейки основного долга и 723 350 рублей 57 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом) не позднее 30.09.2022; 2 300 тыс. рублей (из которых 1 994 340 рублей 54 копейки основного долга и 305 659 рублей 46 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом) не позднее 31.10.2022.

Проверив представленный компанией расчет задолженности, произведенный с учетом поступивших от предприятия во исполнение обязательств по договору поручительства платежей на общую сумму 2 950 тыс. рублей, распределенных в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.15, 2.16 договора цессии, суды признали его арифметически и методологически верным.

Ответчиками арифметическая и методологическая правильность представленного истцом расчета задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом не оспорена, контррасчет не представлен.

В кассационной жалобе доводов, касающихся правильности расчета задолженности и процентов, предприятием не приведено.

При таких обстоятельствах суды признали исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод предприятия о том, что стороны договора действовали совместно в ущерб интересам предприятия и их действия выходили за рамки стандартов добросовестного и разумного поведения, договор фактически не исполнялся сторонами и обладает признаками мнимой сделки, являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно ими отклонен. Суды исходили из того, что при заключении договора поручительства предприятие было ознакомлено с условиями договора цессии (пункт 1.2 договора поручительства), при этом о ничтожности (мнимости) договора цессии не заявляло. Кроме того, после заключения договора поручительства предприятие осуществляло исполнение договора цессии, перечислив на расчетный счет компании 2 950 тыс. рублей. Суды учли разъяснения, данные в пункте 70 постановления № 25, согласно которому сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании изложенного суды верно заключили, что действия сторон договора цессии, а также действия поручителя по оплате задолженности общества по договору цессии свидетельствуют о совершении сторонами конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, что исключает применение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, для вывода о мнимом характере сделки необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших, намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Однако наличие воли обеих сторон на заключение договора цессии лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия судами не установлено и из материалов дела не усматривается. Следует также учитывать, что уступленные обществу требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и являются реальными, а также то, что компанией принимаются меры, направленные на исполнение договора цессии – взыскание задолженности и процентов в судебном порядке.

Следует также отметить, что вопреки доводам кассационной жалобы стороны договора цессии (компания и общество) не могли действовать в ущерб интересам предприятия, поскольку на момент заключения договора цессии (09.07.2021) предприятие не являлось участником спорных правоотношений, а вступило в них добровольно в качестве поручителя лишь 25.07.2022, при этом было ознакомлено с условиями договора цессии, о чем прямо указано в пункте 1.2 договора поручительства.

Суд первой инстанции верно отметил, что возбуждение в отношении должника (завода) дела о несостоятельности (банкротстве) не свидетельствует о мнимости договора цессии, так как действующее законодательство не содержит запрета на уступку прав требований к должнику ни до, ни после открытия в отношении него процедуры банкротства. Кроме того, возбужденное на момент заключения договора цессии производство по дело о несостоятельности (банкротстве) завода № А63-5382/2021 прекращено определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2022, а производство по делу № А63-2940/2022 возбуждено определением суда от 11.03.2022, то есть спустя более полугода с момента заключения договора цессии.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что заключение договора цессии имело целью выбытие из собственности общества имущественного требования при отсутствии возможности получения от должника денежных средств, что лишило иных кредиторов общества возможности получить удовлетворение своих требований за счет таких средств, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как необоснованный и документально не подтвержденный. Суд отметил, что предприятием не представлены доказательства наличия признаков несостоятельности цессионария (общества) на момент заключения договора цессии. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества № А40-226101/2022 возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022, то есть спустя более года с момента заключения договора цессии, о чем обоснованно указал суд апелляционной инстанции. Как верно отметил апелляционный суд, предприятие не представило объяснений своих действий, направленных на заключение договора поручительства, при том, что, согласно его доводам, оно обладало информацией о существовании признаков несостоятельности цессионария, а также документально не подтвердило факт выбытия из собственности цессионария имущественного требования, за счет которого кредиторы цессионария могли бы получить удовлетворение своих требований.

Довод предприятия о том, что включение требований компании в третью очередь реестра требований кредиторов общества (определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 по делу № А40-226101/2022) позволит истцу получить удовлетворение как от общества (цессионария) в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве), так и от предприятия (поручителя), что приведет к неосновательному обогащению, поскольку в силу пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен. 

Само по себе включение требований компании в реестр требований кредиторов общества не свидетельствует об их удовлетворении. Доказательства получения соответствующего удовлетворения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества в материалы дела не представлены. 

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 49, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Исходя из изложенного, взыскание задолженности с должника и его поручителя не может быть квалифицировано как «двойное», поскольку при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения обязательства от всех должников совместно. В целях исключения возможности «двойного взыскания» на стадии исполнения судебного акта в судебном акте указывается на солидарный характер задолженности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам. Следует также отметить, что на момент принятия судом первой инстанции решения (09.11.2023) определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 по делу № А40-226101/2022 отсутствовало.

Довод кассационной жалобы о неизвещении должника (завода) о состоявшейся уступке требования, что могло повлечь исполнение должником обязательства в пользу первоначального кредитора (компании), судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие уведомления должника о совершившейся уступке права требования не влечет признания договора цессии недействительным или незаключенным, учитывая представленные доказательства реальности уступленного права требования, и не освобождает цессионария и, как следствие, его поручителя от исполнения обязательств по договору цессии в части оплаты уступленного права. Последствием отсутствия уведомления должника об уступке права требования являются риски нового кредитора, связанные с исполнением должником обязательств первоначальному кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником (заводом) обязательств первоначальному кредитору (компании). Кроме того, должник (завод) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поэтому не может считаться неизвещенным о состоявшейся уступке требования.

Общество судебные акты не обжалует, в судебном заседании суда округа представитель заявителя пояснил, что обжалует судебные акты только в части удовлетворения исковых требований к предприятию как поручителю, поэтому в части удовлетворения исковых требований к обществу судебные акты не проверяются в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку законности обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Повторное заявление тех же доводов в кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А63-9361/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                     А.В. Тамахин

Судьи

                                    И.М. Денека

                                      Р.С. Цатурян