АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26458/2022

Дело № А55-20576/2020

г. Казань

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 10.10.2022),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022

по делу № А55-20576/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антикорплюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая энергетическая компания»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Антикорплюс» (далее – ООО «Антикорплюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» (далее – ООО «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного», ответчик, заявитель) о взыскании 987 049,10 руб. долга по договору от 22.10.2019 № 007Р10/19.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2022 по делу № А55-20576/2020 иск удовлетворен, с ООО «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» в пользу ООО «Антикорплюс»  взыскано 781 388,84 руб. основного долга, а также 186 133,60 руб. судебных расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО  «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий  арбитражный суд по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной  жалобы  не согласен с выводами  повторной  судебной экспертизы, акты  освидетельствования  подписаны  не уполномоченным лицом, судами  не принято во внимание, что экспертом  определен объем и  стоимость некачественных  работ. Также  ответчик не согласен с  распределением судебных расходов  в  части взыскания с него в пользу  истца  стоимости первой  судебной экспертизы, которая арбитражными судами не  принята    в  качестве надлежащего  доказательства и в связи с чем, была  проведена  повторная экспертиза.

От ООО «Антикорплюс» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представителю ООО «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» ФИО2 судом округа было удовлетворено ходатайство об участии в онлайн заседании посредством веб-конференции. Поскольку указанный представитель обеспечил явку в судебное заседание в помещение Арбитражного суда Поволжского округа, кассационная жалоба рассмотрена в обычном режиме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав явившихся представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что 22.10.2019 между сторонами заключен договор № 007Р10/19, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства по «восстановлению антикоррозийного покрытия ферм, связей, прогонов и других металлоконструкций кровли Котельной № 1 в г. Отрадный, по адресу: 

<

...>».

Стоимость работ составила 1 440 246,16 руб. (пункт 2 договора).

Поскольку работы выполнены, но не оплачены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражными судами  установлено, что  правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

После окончания работ истец предпринял попытку сдать работы, в адрес ответчика направлены акты формы КС-2, КС-3 электронной почтой и заказным письмом 11.12.2019 , 12.02.2020, 17.02.2020 и получены ответчиком 28.02.2021.

Возражений по полученным актам ответчик не заявил.

Также в подтверждение факта выполненных работ истец представил в дело акты освидетельствования выполненных работ от 10, 14, 26.11.2019.

В связи с наличием спора по качеству и стоимости выполненных работ определением суда от 22.01.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой представленное экспертное заключение № 21-12 от 27.08.2021 признано судом неполным (эксперт не ответил на вопрос - влияют ли некачественные работы на возможность использования заказчиком результата работ).

Определением от 09.02.2022 суд назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, по результатам проведения которой эксперт (экспертное заключение № 78 от 06.05.2022) пришел к выводам о том, что фактически выполненный объем работ ООО «АнтикорПлюс» частично менее и частично более объема работ указанного в акте формы КС-2 от 13.12.2019. Стоимость фактически выполненных работ в соответствии с условиями договора составляет 1 214 656,99 руб.

Качество выполненных работ по восстановлению антикоррозионного покрытия металлоконструкций объекта Котельной №1, расположенной по адресу: 

<

...> в части подготовки поверхности металлоконструкций перед окрашиванием, количества наносимых слоев покрытия соответствует данным, приведенным в техническом задании и сметном расчете настоящего договора подряда №007Р10/19 от 22.10.2019. Имеются дефекты покрытия, образовавшиеся на стадии проведения окрасочных работ и принятые по актам приема-передачи. Объем участков с несовершенствами покрытия в процентном соотношении к общей площади окрашенных металлоконструкций объекта экспертизы составляет 15%. Стоимость устранения выявленных недостатков технологического характера составляет 182 198,55 руб.

Выявлены дефекты покрытия, образовавшиеся в процессе эксплуатации уже после приема работ по актам приема-передачи, и составляют 10% от всей площади окрашенных металлоконструкций. Стоимость устранения выявленных недостатков эксплуатационного характера составляет 121 465,70 руб.

Выявлены дефекты покрытия, образовавшиеся в результате локальных протечек в кровельном материале в объеме 5%. Стоимость устранения выявленных недостатков иного характера составляет 60 732,85 руб. 

Выявленные дефекты, покрытия технологического и эксплуатационного характера не влияют на возможность использования заказчиком результата этих работ и являются устранимыми при проведении ремонтных работ согласно требованиям нормативных документов.

Эксперт дал пояснения относительно проведенной экспертизы.

При опросе эксперта последний сообщил суду о допущенной им арифметической ошибке о неприменении договорного понижающего коэффициента– 0,6433, которая в последующем устранена экспертом. Согласно расчетам эксперта стоимость фактически выполненных работ, с применением понижающего коэффициента составила 781 388,84 руб.

Арбитражные суды  первой  и апелляционной инстанций  пришли к  выводу, что экспертные заключения соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выполнены в соответствии с методическими указаниями, нормативной и законодательной базой и обоснованно приняты  в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу. 

Оценив указанные экспертные заключения наряду с иными представленными в дело доказательствами, суды пришли к выводу, что истцом  доказан факт выполнения  работ на истребуемую сумму.

Ссылка ответчика на  подписание актов освидетельствования неуполномоченными лицами в отсутствие доверенностей, исследована  и оценена судами и отклонена, поскольку полномочия указанных лиц явствовали из обстановки (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные документы представлены истцом в суд по ходатайству эксперта и оценены наряду с иными доказательствами по делу.

 Довод о несогласованности схем и планов также  отклонен, поскольку такие документы согласованы сторонами в составе исполнительно - технической документации посредством электронной переписки. На основании указанных документов выполнялись работы, а также составлялись акты освидетельствования.

  Ссылка ответчика на неправомерность взыскания с него судебных расходов по первоначальной экспертизе в связи с недопустимостью экспертного заключения  № 21-12 от 27.08.2021, исследована  и  отклонена судом  апелляционной  инстанции, поскольку судом первой  инстанции  факт недопустимости представленного документа не устанавливался. При расчете стоимости расходов суд первой  инстанции  снизил стоимость вознаграждения эксперту и взыскал его с ответчика в пользу  истца.

Указанная денежная сумма  в  порядке статьи 109 АПК РФ определением суда первой  инстанции от 11.07.2022 была  распределена экспертному  учреждению.  

Несогласие с экспертным заключением основанием для признания такого доказательства ненадлежащим не является, указанное обстоятельство также не является и причиной для назначения дополнительной экспертизы, отказ в назначении которой ответчик оспаривал, тем не менее, в суде апелляционной инстанции такое ходатайство не заявлял.

Ссылка ответчика на неправомерность удовлетворения иска с учетом выявленных недостатков также признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку из материалов дела не следует, что недостатки являются неустранимыми, а объект нельзя использовать по назначению. При этом апелляционный суд принял во внимание, что истец уменьшил иск применительно стоимости выполненных работ, установленных экспертом, и стоимости устранения недостатков.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А55-20576/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиМ.М. Сабиров

М.А. Савкина