АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22857/2022

Дело № А65-27550/2021

г. Казань

11 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина  Р.Р.,

судей Сибгатуллина Э.Т.,  Хабибуллина  Л.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Харьковой Л.И. (протоколирование ведется с использованием системы видео-конференц-связи)

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в  Арбитражном судом Нижегородской области представителей:

Центрального Банка Российской Федерации – ФИО1, доверенность от 21.07.2021, ФИО2, доверенность от 18.05.2022, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022

по делу № А65-27550/2021

по заявлению ФИО3 к Центральному Банку в лице Отделения - Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, к Центральному Банку в лице Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Автопаркинг», конкурсного управляющего ООО «Автопаркинг» ФИО4, акционерного общества «Ипотечное агентство Республики Татарстан», общества с ограниченной ответственностью «М энд Р Консалтинг Групп» о признании незаконным и подлежащим отмене постановления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Начальнику Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ ФИО5, Заместителю управляющего Отделения - Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации ФИО6, о восстановлении срока для подачи настоящего заявления в суд; о признании незаконным и подлежащим отмене вынесенное заместителем управляющего Отделением - НБ Республики Татарстан ФИО6 постановление от 26.08.2021 №ТУ-92-ЮЛ-21- 4177/3120-1 о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении №ТУ-92-ЮЛ-21-4177 в части назначения Акционерному обществу «Ипотечное агентство Республики Татарстан» административного наказания в виде предупреждения; о признании незаконным и подлежащим отмене вынесенное  начальником Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО5 решение об оставлении без изменения постановления о назначении административного наказания ЖГУ92-ЮЛ-21-4177/3120-1, вынесенное 26.08.2021 заместителем управляющего Отделением — Национальным банком по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО6 в отношении Акционерного общества «Ипотечное агентство Республики Татарстан», в части назначения Акционерному обществу «Ипотечное агентство Республики Татарстан» административного наказания в виде предупреждения; о назначении Акционерному обществу «Ипотечное агентство Республики Татарстан» административного наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Определением от 05.03.2022 суд уточнил наименование ответчиков, признав надлежащими наименованиями - ЦБ в лице Отделения - Национальный Банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации и ЦБ в лице Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, г.Нижний Новгород. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным вынесенное ЦБ РФ в лице Отделения - Национальный Банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (г.Казань) постановление от 26.08.2021 №ТУ-92-ЮЛ-21-4177/3120-1 по делу об административном правонарушении в части назначения Акционерному обществу «Ипотечное агентство Республики Татарстан» административного наказания в виде предупреждения; признано незаконным вынесенное ЦБ РФ в лице Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, (г.Нижний Новгород) решение от 01.10.2021 № ТУ-92-ЮЛ-21-4177 об оставлении без изменения постановления о назначении административного наказания ТУ- 92-ЮЛ-21-4177/3120-1, от 26.08.2021. в отношении Акционерного общества «Ипотечное агентство Республики Татарстан», в части назначения Акционерному обществу «Ипотечное агентство Республики Татарстан» административного наказания в виде предупреждения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения; в остальной части заявления отказано.

Центрального Банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, не согласившись  с вынесенными судебными актами, обратился в суд  с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной  Арбитражным судом Нижегородской области.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Из материалов дела следует, ФИО3 и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» обратились в Центральный Банк Российской Федерации – Отделение Национальный Банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – Национальный банк Республики Татарстан, административный орган) с заявлением (вх. Банка России от 23.04.2021 №4- 37981) о нарушении прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, содержащее сведения о возможном нарушении АО «Ипотечное агентство РТ» (далее – Общество) требований законодательства Российской Федерации о порядке и сроках предоставления акционерам информации по требованию о предоставлении документов.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Заместителем управляющего Отделением - Национальным Банком по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации ФИО6 вынесено постановление от 26.08.2021 № ТУ-92-ЮЛ-21- 4177/3120-1, которым АО "Ипотечное агентство РТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее - КоАП РФ), Обществу назначено административное наказание в виде предупреждения. 

ФИО3, полагая, что постановление административного органа в части назначения Обществу административного наказания в виде предупреждения противоречит закону и нарушает его права, обратился к вышестоящему уполномоченному должностному лицу Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации с жалобой на постановление. 

По результатам рассмотрения жалобы ФИО3 вышестоящим должностным лицом – начальником Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – административный орган) ФИО5 было вынесено решение от 01.10.2021, которым постановление о назначении административного наказания №ТУ-92- ЮЛ-21-4177/3120-1 от 26.08.2021 в отношении АО «Ипотечное агентство РТ» оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением в части назначения Обществу административного наказания в виде предупреждения, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Вопрос признания причин пропуска срока на обжалование уважительными, их оценка являются правом суда.

Оценив конкретные обстоятельства спора, суд первой инстанции в соответствии со статьей 117 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости восстановить процессуальный срок подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. 

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходили из следующего.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в числе прочего, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией. 

Перечень документов, к которым акционерное общество обязано обеспечить доступ акционеров по их требованию установлен статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 указанного Федерального закона. 

Согласно пункту  1 статьи  89 Закона об акционерных обществах общество обязано хранить документы, предусмотренные данной статьей Федерального закона, в том числе документы, предусмотренные иными нормативными правовыми актами. 

Перечень оснований, по которым общество вправе отказать акционерам в доступе к документам и информации, является исчерпывающим (п. 8 ст. 91 Закона об акционерных обществах) и расширительному толкованию не подлежит. 

Правила, предусмотренные статьей 91 Закона об акционерных обществах, применяются к отношениям, связанным с предоставлением доступа акционерам непубличного общества к его документам, если иные условия и (или) порядок предоставления такого доступа, в том числе сроки и минимальное количество акций, необходимое для получения всех или определенной категории документов, не предусмотрены уставом непубличного общества. 

Указанные положения могут быть предусмотрены уставом непубличного общества при его учреждении или внесены в его устав, изменены и (или) исключены из его устава по решению, принятому общим собранием акционеров единогласно всеми акционерами общества.

Судами установлено и следует из материалов дела, что  Уставом АО «Ипотечное агентство РТ» не установлено дополнительных требований, касающихся порядка и сроков представления информации акционерам Общества.

Следовательно, при предоставлении информации акционерам Общество обязано руководствоваться положениями Закона об акционерных обществах и Указанием №5182-У и не вправе отказывать акционерам в предоставлении доступа к документам по основаниям, не предусмотренным пунктом 8 статьи 91 Закона об акционерных обществах. 

Согласно материалам дела, административным органом установлено, что ФИО3 является владельцем 22 000 обыкновенных именных акций общества, ООО «М энд Р Консалтинг Групп» является владельцем 21 200 обыкновенных именных акций общества, что сторонами не отрицается.

12.03.2021 в адрес АО «Ипотечное агентство РТ» было направлено совместное требование ФИО3 и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» от 04.03.2021 о предоставлении информации и надлежащим образом заверенных копий документов Общества, а именно: Блок №1: информацию по крупным сделкам и сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенным Обществом в 2018, 2019, 2020 годах; Блок №2: Информацию об убытках, полученных Обществом; Блок №3: Информацию о лицах, входящих в органы управления АО «Ипотечное агентство РТ» в 2018-2020 годы. В требовании от 04.03.2021 указана информация в соответствии с пунктами 4-7 Указания №5182-У, а также способ получения копий документов почтовой связью с указанием почтового адреса для направления документов, количество экземпляров, необходимость заверения Обществом копий запрашиваемых документов на бумажном носителе в соответствии с пунктами 5.1-5.3 Указания №5182-У. В требовании указана деловая цель, с которой запрашиваются информация и документы Общества. 

Почтовое отправление от ФИО3 и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» было получено АО «Ипотечное агентство РТ» 17.03.2021, что не отрицается обществом. 

Таким образом, судами правомерно отмечено, что срок исполнения АО «Ипотечное агентство РТ» совместного требования ФИО3 и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» от 04.03.2021 истек 26.03.2021.

АО «Ипотечное агентство РТ» направило в адрес ООО «М энд Р Консалтинг Групп» уведомление посредством почтовой связи о продлении срока исполнения совместного требования на 40 рабочих дней только 30.03.2021. 

Таким образом, Обществом был нарушен срок предоставления документов (срок ответа на требование). 

Вместе с тем в соответствии с требованиями пункта 24 Указания №5182-У общество имело право продлить срок исполнения требования не более чем на 20 рабочих дней, то есть максимально до 23.04.2021. 

27.04.2021 общество направило в адрес ООО «М энд Р Консалтинг Групп» запрошенные в совместном требовании информацию и документы не в полном объеме, а именно отсутствовали сведения о принятии решения о получении согласия на совершение или о последующем одобрении сделок общества, в совершении которых имеется заинтересованность, а также о принятии решения о получении согласия на заключение или о последующем одобрении советом директоров и/или общим собранием акционеров общества мирового соглашения, заключенного с ПАО «ИнтехБанк» (блок №1 совместного требования). 

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 12.08.2021 №ТУ-92-ЮЛ-21-4177/1020-1.

Таким образом, судами установлено и следует из материалов дела, что  нарушение Обществом следующих требований законодательства об акционерных обществах: Общество уведомило акционеров о продлении срока исполнения требования с нарушением установленного законом срока, а именно продлило срок предоставления документов по совместному требованию на сорок рабочих дней, вместо разрешенных 20 рабочих дней (п. 24 Указания №5182-У); Общество нарушило срок уведомления о продлении срока предоставления доступа к документам Общества – не позднее семи рабочих дней со дня предъявления требования, установленный пунктом 24 Указания №5182-У (совместное требование получено Обществом 17.03.2021, уведомление о продлении срока направлено Обществом 30.03.2021, при этом срок ответа – не позднее 26.03.2021); Общество представило документы, указанные в совместном требовании с нарушением установленного пунктом 11 статьи 91 Закона об акционерных обществах и пунктом 3 Указания №5182-Усрока – семь рабочих дней со дня предъявления требования; Общество представило запрашиваемую информацию и документы не в полном объеме, не уведомив при этом заявителей об отсутствии в распоряжении Общества непредставленных в ответ на совместное требование документов, а также о причинах их отсутствия (п. 21 Указания №5182-У) или об отказе в предоставлении таких документов по основаниям, предусмотренным пунктом 8 статьи  91 Закона об акционерных обществах, п. 31 Указания №5182-У.

Доказательства наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, а также доказательства, свидетельствующие о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

Судами установлено, что протокол от 12.08.2021 № ТУ-92-ЮЛ-21-4177/1020-1 об административном правонарушении и оспариваемые постановление от 26.08.2021 №ТУ-92- ЮЛ-21- 4177/3120-1 о назначении предупреждения и решение от 01.10.2021 по жалобе на указанное постановление вынесены уполномоченными должностными лицами. 

Протокол об административном правонарушении от 12.08.2021 № ТУ-92-ЮЛ-21- 4177/1020-1 составлен должностным лицом в присутствии представителей потерпевших (заявителей) и общества, извещенных надлежащим образом, обратного в материалы дела не представлено. 

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 26.08.2021 № ТУ-92-ЮЛ-21-4177/3120-1 вынесено в присутствии представителей потерпевших и Общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Следовательно, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. 

 Факт совершения правонарушений, выразившихся в ненадлежащем исполнении требований законодательства по всем вышеуказанным описанным нарушениям, подтверждается материалами дела. 

Вина общества в совершении административных правонарушений установлена, подтверждается протоколами об административном правонарушении и другими материалами дела. 

Согласно части  2 статьи  2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Таким образом, заявитель должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей. 

При таких обстоятельствах суды пришли  к выводу о том, что общество совершило административные правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена частью  1 статьи 15.19 КоАП РФ. 

Нарушений установленной процедуры привлечения к административной ответственности судом не выявлено. 

Вместе с тем, суды не согласились с выводом административного органа о возможности назначить обществу наказание в виде предупреждения, поскольку, что с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается только при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. 

Судами установлено, и из материалов дела следует, что постановлением от 12.08.2021 № ТУ-92-ЮЛ-21- 2336/3120-1 общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ за административное правонарушение, совершенное обществом 05.09.2020, что подтверждает наличие предшествующего правонарушения. 

При указанных обстоятельствах судами обоснованно отмечено, что административное правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, совершенное обществом в марте – апреле 2021 года, не является впервые совершенным административным правонарушением.

По смыслу правового подхода, изложенного в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 303-АД18-5207, № 302-АД18-6072, в рассматриваемом случае вменяемое правонарушение нельзя признать совершенным впервые, поскольку при рассмотрении вопроса о возможности замены штрафа на предупреждение не учтено совершенное Обществом ранее административное правонарушение (сентябрь 2020 года), что делает невозможным применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что указанное правонарушение не является повторным по смыслу пункта 2 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ не свидетельствует о его совершении впервые. 

На основании вышеизложенного, суды обоснованно признали неправомерными вывод административного органа о возможности в рассматриваемом случае назначить обществу наказание в виде предупреждения, а, следовательно, признали постановление от 26.08.2021 №№ТУ-92-ЮЛ-21- 4177/3120-1 административного органа в части назначения Обществу административного наказания в виде предупреждения  незаконным.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП).

АПК РФ не предусматривает в случае отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности по жалобе потерпевшего на мягкость примененного административного наказания возможности изменить наказание на более суровое в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, однако такая возможность предусмотрена для административного органа при повторном рассмотрении протокола об административном правонарушении.

 С учетом изложенного, суд обоснованно отказали в удовлетворении требования заявителя о назначении обществу административного наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы  были заявлены в судах первой и  апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. 

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств  и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся  самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А65-27550/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                  Р.Р. Мухаметшин

Судьи        Э.Т. Сибгатуллин

        Л.Ф. Хабибуллин