АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5254/2020

г. Ярославль

14 марта 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена  14.02.2022.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Котельная промплощадки" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  судебному приставу-исполнителю  МОСП по ИОИП  ФИО2; 

начальнику отдела МОСП  по ИОИП старшему судебному приставу ФИО3;

межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам;

судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам  ФИО4; 

Начальнику отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам - старшему судебному приставу ФИО5; 

Отделу судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области; 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ФИО6

с привлечением 3-х лиц: ООО «Атлас-М», временного управляющего ООО «Атлас-М» ФИО7, ПАО «РОМЗ»

- о признании незаконными действий/бездействий 

при участии:

от заявителя – не присутствовали

от ответчиков – не присутствовали

от 3-х лиц – не присутствовали

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Котельная промплощадки" обратилось в арбитражный суд с заявлением к  судебному приставу-исполнителю  МОСП по ИОИП - ФИО2, начальнику отдела МОСП  по ИОИП старшему судебному приставу - ФИО3, межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам ФИО4, начальнику отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам - старшему судебному приставу  ФИО5,  отделу судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области,  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области с требованиями: 

- о признании незаконным действия/бездействиия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО4 по не осуществлению полных мер принудительного исполнения и исполнительных действий по исполнительным производствам:

№ 73742/19/76019-ИП от 14.08.2019 г. (дело № А82-338/2019);

№ 122336/19/76019-ИП от 13.12.2019 г. (дело № А82-13329/2019);

- о признании незаконными действия/бездействия судебного пристава-исполнителяОтдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО4 по не вынесению постановления об обращениивзыскания на все имущественные права должника, в том числе на денежные средствадолжника - ООО «Атлас-М», причитающиеся ему по договору на компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций (договор субсидии) в соответствии с Постановлением Правительства ЯО от 25.07.2014 N 721-п "Об утверждении Порядка предоставления и расходования субсидий на компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций", по исполнительным производствам:

№ 73742/19/76019-ИП от 14.08.2019 г. (дело № А82-338/2019);

№ 122336/19/76019-ИП от 13.12.2019 г. (дело № А82-13329/2019);

- о признании незаконными действия/бездействия судебного пристава-исполнителяОтдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО4 по несвоевременному осуществлению мерпринудительного взыскания, в частности несвоевременного вынесения/не вынесенияпостановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся вбанке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 73742/19/76019-ИП от 14.08.2019 г. (дело № А82-338/2019) и по исполнительному производству № 122336/19/76019-ИП от 13.12.2019 г. (дело № А82-13329/2019);

- о признании незаконным действия/бездействия начальника Отдела судебныхприставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Федеральной службысудебных приставов по Ярославской области - старшего судебного пристава ФИО5, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью находящегося в его подчинении судебного пристава;

- о признании незаконным действия/бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО2 по неосуществлению полных мер принудительного исполнения и исполнительных действий по исполнительным производствам:

№ 35387/19/76025-ИП от 11.10.2019 г. (дело № А82-7075/2019);

№ 32210/19/76025-ИП от 18.09.2019 г. (дело № А82-3385/2019);

№ 39081/19/76025-ИП от 20.11.2019 г. (дело № А82-3183/2019);

№ 42005/19/76025-ИП от 25.12.2019 г. (дело № А82-10312/2019);

№ 73742/19/76019-ИП от 14.08.2019 г. (дело № А82-338/2019) - с момента принятия исполнительного производства от ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области по настоящее время;

№ 122336/19/76019-ИП от 13.12.2019 г. (дело № А82-13329/2019) - с момента принятия исполнительного производства от ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области по настоящее время;

- о признании незаконным действия/бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО2 по не вынесению постановления об обращении взыскания на все имущественные права должника, в том числе на денежные средства должника - ООО «Атлас-М», причитающиеся ему по договору на компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций (договор субсидии) в соответствии с Постановлением Правительства ЯО от 25.07.2014 N 721-п "Об утверждении Порядка предоставления и расходования субсидий на компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций", по исполнительным производствам:

№ 35387/19/76025-ИП от 11.10.2019 г. (дело № А82-7075/2019);

№ 32210/19/76025-ИП от 18.09.2019 г. (дело № А82-3385/2019);

№ 39081/19/76025-ИП от 20.11.2019 г. (дело № А82-3183/2019);

№ 42005/19/76025-ИП от 25.12.2019 г. (дело № А82-10312/2019);

№ 73742/19/76019-ИП от 14.08.2019 г. (дело № А82-338/2019) - с момента принятия исполнительного производства от ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области по настоящее время;

№ 122336/19/76019-ИП от 13.12.2019 г. (дело № А82-13329/2019) - с момента принятия ИП от ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области по настоящее время.

- о признании незаконным действия/бездействия судебного пристава-исполнителя МОСПпо особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской областиФИО2 по несвоевременному вынесению/не вынесению постановлений обобращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или инойкредитной организации по исполнительным производствам:

-    № 32210/19/76025-ИП от 18.09.2019 г. (дело № А82-3385/2019);

- о признании незаконным действия/бездействие судебного пристава-исполнителяМОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО2 по не вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации поисполнительным производствам:

№ 35387/19/76025-ИП от 11.10.2019 г. (дело № А82-7075/2019);

№ 42005/19/76025-ИП от 25.12.2019 г. (дело № А82-10312/2019);

№ 122336/19/76019-ИП от 13.12.2019 г. (дело № А82-13329/2019) - с момента принятия ИП от ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области по настоящее время;

- о признании незаконным действия/бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО2 по не направлению в адрес взыскателя (ООО «Котельная промплощадки») постановления о возбуждении исполнительного производства № 42005/19/76025-ИП от 25.12.2019 (дело № А82-10312/19) в отношении должника ООО «Атлас-М»;

- о признании незаконным действия/бездействия начальника МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области - старшего судебного пристава ФИО3, выразившихся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов;

- об обязании начальника МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области - старшего судебного пристава ФИО3. и судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО2 устранить в полном объеме нарушение прав ООО «Котельная промплощадки».

Поскольку рассматриваемые исполнительные производства были переданы судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ФИО6, указанный судебный пристав-исполнитель привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ООО «Атлас-М», временный управляющий  ООО «Атлас-М» ФИО7, ПАО «РОМЗ».

       От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования поддерживает в полном объеме.

      От ответчиков поступили отзывы, документы по исполнительным производствам, требования Общества полагают необоснованными, заявлены ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

        Заявление рассмотрено в отсутствие участников процесса в соответствии со ст.156 АПК РФ.

      Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

На основании поданных заявлений о возбуждении исполнительных производств:14.08.2019   года   судебным   приставом-исполнителем   ОСП   по   Ростовскому   и Борисоглебскому районам УФССП России по ЯО ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 73742/19/76019-ИП о взыскании задолженности по делу №А82-338/2019 в размере 14 337 654,88 рублей в отношении должника ООО «Атлас-М» в пользу взыскателя ООО «Котельная промплошадки».

13.12.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по ЯО ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 122336/19/76019-ИП о взыскании пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты по договору № 53-КП от 06.09.2018 по делу №А82-13329/2019 в размере 675 567,72 рублей в отношении должника ООО «Атлас-М» в пользу взыскателя ООО «Котельная промплощадки».

По вышеуказанным исполнительным производствам должнику (ООО «Атлас-М») установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительных производств.

11.10.2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 35387/19/76025-ИП о взыскании задолженности по делу №А82-7075/2019 в размере 22 026 766,74 руб., в отношении должника ООО «Атлас-М» в пользу взыскателя ООО «Котельная промплощадки».

18.09.2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 32210/19/76025-ИП о взыскании задолженности по делу №А82-3385/2019 в размере 22 148 426,08 руб., долга по договору на поставку тепловой энергии от 06.09.2018 № 53-КП за январь 2019 г., в отношении должника ООО «Атлас-М» в пользу взыскателя ООО «Котельная промплощадки».

20.11.2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 39081/19/76025-ИП о взыскании задолженности по делу №А82-3183/2019 в размере 17 825 825,52 руб. в отношении должника ООО «Атлас-М» в пользу взыскателя ООО «Котельная промплощадки».

25.12.2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 42005/19/76025-ИП о взыскании задолженности по делу №А82-10312/2019 в отношении должника ООО «Атлас-М» в пользу взыскателя ООО «Котельная промплощадки».

Исполнительные    производства    входят    в    состав    сводного исполнительного производства № 32210/19/76025-СД и находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, затем перешли в производство к судебному приставу-исполнителю ФИО6 

16.12.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому иБорисоглебскому районам УФССП России по ЯО ФИО4 вынесено постановление о передаче исполнительных производств № 73742/19/76019-ИП от 14.08.2019г. и № 122336/19/76019-ИП от 13.12.2019г. в Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам для приобщения к сводному исполнительному производству № 32210/19/76025-СД, указанному выше.

Исполнительные производства, принятые от ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по ЯО присоединены к сводному исполнительному производству № 32210/19/76025-СД.

21.02.2020 года ООО «Котельная промплощадки» обратилось в ПАО «Сбербанк» с запросом о наличии поступивших от службы судебных приставовисполнительных документов о взыскании с должника ООО «Атлас-М» в пользу взыскателяООО «Котельная промплощадки».

Из ответа ПАО «Сбербанк»  исх. № 200221-0283-630900 от 26.02.2020, полученного заявителем  12.03.2020, взыскателю стало известно, что 18.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по ЯО ФИО4  в рамках исполнительного производства № 73742/19/76019-ИП от 14.08.2019 года в банк поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства должника № 240854977/7619 от 17.09.2019, выданное ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам о взыскании денежных средств в сумме 14 337 654,88 руб. 

Нарушение своих прав заявитель усматривает в следующем.

Заявитель указал, что  постановление вынесено и направлено в банк спустя месяц после возбуждения исполнительного производства, что, по мнению Общества, является нарушением норм ФЗ РФ №229 «Об исполнительном производстве», поскольку одним из принципов данного закона является своевременное исполнение исполнительных документов.

Из ответа ПАО «Сбербанк»  заявитель пришел к выводу, что исполнительных документов в рамках исполнительных производств № 35387/19/76025-ИП от 11.10.2019 (дело №А82-7075/2019), № 42005/19/76025-ИП от 25.12.2019 (дело №А82-10312/2019), ранее находившегося в производстве  СПИ ФИО2 и № 122336/19/76019-ИП от 13.12.2019 (дело №А82-13329/2019), находившегося в производстве  СПИ ФИО4 в ПАО «Сбербанк» не направлено. 

Заявитель полагает, что указанными приставами –исполнителями  не   вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника по указанным исполнительным производствам, что является незаконным бездействием.

Направление судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО4 02.03.2020 запросов в адрес должника  - о предоставлении бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса), а также  - должнику и Департаменту ЖКХ по Ярославской области  - о предоставлении договора в соответствии с Постановлением Правительства Ярославской области от 25.07.2014 № 271-п (на 2020 год) заявитель полагает поздним, несвоевременным.

Кроме этого, как указал заявитель,  руководителю должника ООО «Атлас-М» ФИО8 предупреждение по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда вручено лишь единожды -19.09.2019 года. Следовательно, он  не предупрежден по ст. 315 УК РФ по всем исполнительным производствам за злостное неисполнение решений суда, а также об обязанности информирования судебного пристава-исполнителя о каждом новом открытом расчетном счете. 

Нарушением своих прав заявитель также считает следующее.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по ЯО ФИО4 и судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам ФИО2 по вышеуказанным исполнительным производствам не вынесено постановлений об обращении взыскания на все имущественные права должника, в том числе на денежные средства на расчетных счетах должника (ООО «Атлас-М»), по некоторым исполнительным производствам постановления вынесены несвоевременно, не наложен арест (не обращено взыскание) на денежные средства должника - ООО «Атлас-М», причитающиеся ему по договору на компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций (договор субсидии) в соответствии с Постановлением Правительства ЯО от 25.07.2014 N 721-п "Об утверждении Порядка предоставления и расходования субсидий на компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций".

В связи с изложенным выше, по мнению заявителя, имеет место отсутствие надлежащего контроля за действием указанных выше судебных приставов-исполнителей со стороны начальника ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам - старшего судебного пристава ФИО5 и начальника МОСП по ИОИП - старшего судебного пристава ФИО3., что рассматривается заявителем как незаконное бездействие.

В связи с указанным заявитель обратился в суд с изложенными выше требованиями по признанию незаконными действий/бездействий судебных приставов-исполнителей и вышестоящих должностных лиц и обязании уполномоченных лиц устранить нарушение прав ООО «Котельная промплощадки».

Исследовав представленные доказательства и пояснения, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта  недействительным,  решения  и  действия  (бездействия)  незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Закона №229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 указанного Закона - перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, в пользу заявителя приняты судебные решения  о взыскании с ООО «Атлас-М» денежных средств. Возбуждены исполнительные производства, указанные выше, которые входят    в    состав    сводного исполнительного производства № 32210/19/76025-СД и находились ранее на исполнении у судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО2, затем перешли в производство к судебному приставу-исполнителю ФИО6 

В материалы дела представлены документы и сводка по исполнительному производству.

Заявитель полагает, что указанными судебными приставами поздно, а именно спустя месяц с даты возбуждения исполнительного производства, направлено в Сбербанк постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Кроме того, полагает заявитель, такие постановления направлены не по всем исполнительным производствам, не вынесено постановлений об обращении взыскания на все имущественные права должника, не наложен арест (не обращено взыскание) на денежные средства должника - ООО «Атлас-М», причитающиеся ему по договору на компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций (договор субсидии), а руководитель должника недостаточно предупрежден  об ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда. По мнению заявителя, в изложенном в целом усматривается и бездействие со стороны вышестоящих должностных лиц в части контроля за осуществлением полномочий судебными приставами-исполнителями.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Из ответа ПАО «Сбербанк» от 26.02.2020 (м/д т.1 л/д 19) следует, что в 2019 году в банк поступали постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника (ООО «Атлас-М»), вынесенные ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам. В связи с тем, что обязательства по исполнительным документам возникли до даты приема заявления о введении процедуры банкротства в исполнении постановления банком отказано. Из Межрайонного ОСП поступили постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и были отозваны  по постановлению УФССП в связи с введением процедуры банкротства – наблюдение у должника.

В материалы дела (т.1 л/д 85-92 и т.3) представлена сводка по исполнительному производству по ОСП по Роставскому  и Борисоглебскому районам, где отражены запросы в банк, в уполномоченные органы об имуществе, наличии транспортных средств. 

В материалах дела  (т.3 и т.1) представлены сводка по исполнительному производству Межрайонного ОСП и постановления СПИ ФИО2 от 25.12.2019 – об объединении ИП в сводное, от 30.12.2019 – об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке,  от 06.11.2019 – обращение взыскания на имущественные права должника – право получения денежных средств по контракту с АО «Ярославский областной единый информационно-расчетный центр» в размере 80% (за исключением агентского вознаграждения), от 18.09.2019 – о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ, от 19.09.2019 – о запрете на регистрационные действия в отношении  транспортных средств, от 02.12.2019 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, от 19.12.2019 – обращение взыскания на имущественные права должника – право получения денежных средств по договору транспортировки тепловой энергии в размере 100%. 

Заявитель полагает, что указанными судебными приставами поздно, а именно спустя месяц с даты возбуждения исполнительного производства, направлено в Сбербанк постановление об обращении взыскания на денежные средства должника

При этом судом не установлено, что за указанный месяц было поступление денежных средств на счет должника и на эти средства  не было обращено взыскание.

Из представленных документов следует, что судебными приставами-исполнителями ФИО4 и ФИО2 меры для исполнения исполнительных листов принимались.

Тот факт, что в ответе ПАО «Сбербанк»  указано, что исполнительные документы по ИП № 35387/19/76025-ИП от 11.10.2019 и № 122336/19/76019-ИП от 13.12.2019 в Сбербанк не поступали не свидетельствуют о незаконном бездействии судебных приставов, поскольку в отношении должника введена процедура наблюдения.

Согласно п.1 ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Таким образом, в действиях судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО2 незаконного бездействия судом не установлено.

По доводам заявителя  о ненадлежащем предупреждении руководителя должника по ст.315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда суд отмечет, что такое предупреждение было сделано. Кроме того, заявителем не приведено правового обоснования необходимости неоднократного предупреждения указанного лица и нарушение этим прав заявителя.

Также 02.03.2020 дознавателем межрайонного отдела вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя должника.

В период с 17.09.2019 по 07.11.2019 поступившие должнику  денежные средства распределялись между взыскателями.

В отношении доводов заявителя о невынесении постановлений об обращении взыскания на все имущественные права должника, в том числе на причитающиеся ему по договору на компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций (договор субсидии) суд исходит из следующего.

Согласно ст.306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с БК РФ средства участников казначейского сопровождения службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг) предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Суд усматривает основания согласиться с доводами службы судебных приставов (отзыв – т.5) о том, что выделяемая должнику субсидия носит адресный характер и целевое назначение, в свете ст.76 Закона «Об исполнительном производстве» субсидия  в перечень имущественных прав не входит.

Общество просит признать незаконным бездействие со стороны начальника ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам - старшего судебного пристава ФИО5 и начальника МОСП по ИОИП - старшего судебного пристава ФИО3.

Суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона №118-ФЗ старший судебный пристав, в числе прочего, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Закона №229-ФЗ).

Суд отмечает, что законом не предусмотрено каких-либо сроков для осуществления контрольных полномочий старшим судебным приставом в отношении деятельности находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя. 

Кроме  того, из представленных документов следует, что меры к исполнению исполнительных документов судебными приставами принимались.

В удовлетворени заявленных требований судом отказано.

В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявитель просил суд обязать начальника МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области - старшего судебного пристава ФИО3. и судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО2 устранить в полном объеме нарушение прав ООО «Котельная промплощадки». 

Суд принимает во внимание, что сводное исполнительное производство в настоящее время находится в производстве СПИ ФИО6

Способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя определяется при признании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, его действий (бездействия) незаконными. В рассматриваемом случае оспариваемые действия   (бездействие),   требования   относительно   которых   поддержаны заявителем, не признаны незаконными, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано, в связи с чем оснований для определения способа восстановления нарушенного права не имеется. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

С.Е. Секерина