АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-8163/2022

г. Калуга

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                     Нарусова М.М., 

судей                                                                        Попова А.А.,

                                                                             Чудиновой В.А.

 

при ведении протокола помощником судьи    Трохачевой Е.В.,

 

при участии в заседании:

от истца:

общества с ограниченной «СпецСтройИнвест» 

 

ФИО1  – представитель по доверенности от 09.01.2024;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы вэб - конференции,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнвест» на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А08-8163/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнвест» (далее – ООО «СпецСтройИнвест) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «НИКАСТРОЙАЛЬЯНС» о взыскании задолженности по оплате услуг за выполненные работы на объектах по договору №09/01/2020 от 01.05.2022г. в сумме 26 825 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

10.10.2023 посредством почтового отправления, 12.10.2023 с нарочным ООО «СпецСтройИнвест» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2023 по настоящему делу.  18.10.2023 указанная жалоба поступила в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «СпецСтройИнвест» о восстановлении пропущенного срока отказано, жалоба возвращена заявителю.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, восстановить срок на обжалование судебного акта. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда округа представителей не направляли. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 176 АПК РФ, днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (статья 114 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, полный текст решения Арбитражного суда Белгородской области изготовлен 18.04.2023, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 18.05.2023.

Материалами дела подтверждается, что первоначально истец обратился с апелляционной жалобой 10.10.2023 посредством почтового отправления, о чем свидетельствует штамп органа почтовой связи, 12.10.2023 апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Белгородской области с нарочным, то есть с пропуском процессуального срока на её подачу.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 15 постановления Пленума № 12, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума № 12, превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Решение от 18.04.2023 выполнено в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, что подтверждается карточкой дела, размещенной в сервисе Картотека арбитражных дел по адресу: https://kad.arbitr.ru/Card/582025c3-b766-4112- 815e-d537b8ed2040.

В таком случае решение в соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, а копия решения на бумажном носителе может быть направлена участнику процесса только по его ходатайству.

В соответствии с пунктом 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Электронная копия обжалуемого судебного акта была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», открытом для публичного просмотра, 19.04.2023 в 22:56:23 МСК, что следует из отчета о публикации. Доказательств представления в суд первой инстанции ходатайства о направлении копии решения в адрес ООО «СпецСтройИнвест» на бумажном носителе материалы дела не содержат.

Кроме того,  как верно указал суд апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в судебном заседании 04.04.2023 (до перерыва), 11.04.2023 (после перерыва), в котором была оглашена резолютивная часть решения, принимал участие директор истца ФИО1, что следует из протокола судебного заседания, текста обжалуемого судебного акта, в связи с чем, ООО «СпецСтройИнвест» очевидно было осведомлено о принятом решении, порядке и сроке его обжалования. Также судом установлено, что 08.08.2023 истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре дела, которое было квалифицировано судом как заявление о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (ст.ст. 309 - 317 АПК РФ).

05.09.2023 Арбитражный суд Белгородской области в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказал. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, истец обладал возможностью получать информацию о движении дела, в том числе о принятом судом решении.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (пункт 32 постановления Пленума № 99).

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума № 99 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Доказательств наличия уважительных причин, по которым истец не имел возможности подать апелляционную жалобу в пределах установленного процессуального срока или разумно приближенного к нему, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

АПК РФ, вводя срок подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Риск наступления последствий совершения или несовершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий несет соответствующая сторона (часть 2 статьи 9, абзац 2 части 6 статьи 121 АПК РФ).

Восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах заявитель, действуя разумно и добросовестно, имел возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой, в связи с чем апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ходатайства о восстановлении срока, указанные истцом, не могут расцениваться в качестве оснований для восстановления срока на обжалование судебного акта, поскольку приведенные обстоятельства не относятся к объективным, не зависящим от заявителя, то есть причины пропуска срока не являются уважительными.

Необоснованное удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушит права другой стороны, участвующей в деле.

Довод ООО «СпецСтройИнвест» о шестимесячном сроке обжалования судебного акта основан на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем верно отклонен судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, правомерно возвратил апелляционную жалобу её заявителю.

Заявленные кассатором доводы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу №А08-8163/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                              М.М. Нарусов 

 

Судьи                                                                                                 А.А. Попов 

 

                                                                                                            В.А. Чудинова