ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 октября 2020 года                                                                          Дело А55-13967/2018

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                           21 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено                            28 октября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Драгоценновой И.С. и  Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Магнум-С» - ФИО2, доверенность от 04.10.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «СтройТранспорт» – ФИО3, 20.10.2020,

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области – не явились,

от временного управляющего ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» ФИО4 – ФИО5, доверенность от 01.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнум-С»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2020 года по делу                     № А55-13967/2018 (судья  Агеенко С.В.),

принятое по  иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТранспорт», 

к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум-С», 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора:

Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, 

общества с ограниченной ответственностью «УК «Самаратрубопроводстрой» 

временного управляющего ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» ФИО4,

о признании недействительными договоров,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройТранспорт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Магнум-С» о признании недействительными 29-ти договоров купли-продажи строительной техники (тракторы, экскаваторы, краны-трубоукладчики), по которым имущество ООО «Стройтранспорт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, было приобретено ООО «Магнум-С», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2019 года заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением АС Поволжского округа от 05 декабря 2019 года решение и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящего дела, решением суда первой инстанции от 26 июня 2020г. в удовлетворении заявленных требований было отказано, при этом суд первой инстанции сделал по существу те же выводы, что и при первоначальном рассмотрении дела. В частности, суд первой инстанции сослался на то, что строительная техника выбыла из владения истца помимо воли его руководителя, а сами договоры купли-продажи не заключались.

В апелляционной жалобе ответчик по делу – ООО «Магнум-С» не возражая против результата рассмотрения дела (в иске к нему судом первой инстанции было отказано), просит, тем не менее, изменить мотивировочную часть решения. В частности, с учетом уточнения жалобы (т.16 л.д. 22-25), ответчик просит:

- Абзац 6 и 7 на стр. 12 решения суда изложить в следующей редакции: «В целях исполнения указаний суда кассационной инстанции, содержащихся в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2019 года, принятому по данному делу, и проверки доводов ответчика о том, что спорные сделки одобрены в последующем истцом путем направления в органы гостехнадзора заявлений о снятии спорной техники с регистрационного учета, подписания актов о приеме-передаче основных средств, паспортов транспортных средств и акта сверки, судом в качестве свидетеля дополнительно допрошена ФИО6, которая пояснила суду, что все вышеуказанные документы она не подписывала.

При этом, в материалах дела имеется отзыв Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самаркой области (третье лицо) о том, что самоходные машины, в отношении которых подано исковое заявление, были сняты с регистрационного учета в органах гостехнадзора на основании заявления собственника, ООО «СтройТранспорт», от 15.03.2018 (л.д. 43, т. 3). Кроме того, в материалах дела имеются копии актов о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 15.03.2018 (л.д. 40-135, т. 11), подписанных от имени передающей стороны Скибой Л.Б.; копии паспортов самоходных машин и других видов техники (л.д. 135-138, т. 11), содержащих подпись ФИО6 от имени прежнего владельца техники, ООО «СтройТранспорт»; копия акта сверки взаимных расчетов сторон спора за период с 01.01.2018 по 15.03.2018, где отражена задолженность ответчика, в том числе по спорным договорам, подписанного от имени истца Скибой Л.Б. (л.д. 29-31, т. 10); копия соглашение о зачете встречных однородных требований от 15.03.2018 года. Так же после подписания актов-приема передачи от 15.03.2018 года техника была передана ООО «Магнум-С».

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт одобрения истцом спорных сделок. Довод о подписании документов неустановленным, неуполномоченным лицом при наличии в деле иных документов, подтверждающих одобрение истцом соответствующих действий, свидетельствует о согласовании, заключении и исполнении оспариваемой сделки».

- Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 года по делу А55-13967/2018 указание на незаключенность договоров купли-продажи 29 единиц техники от 15.03.2018г.

В остальной части, решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2020 года, ответчик просит оставить без изменения.

В материалы дела поступил отзыв ООО «СтройТранспорт» (истца по делу) на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Аналогичный по требованиям просительной части отзыв поступил также и от третьего лица – ООО УК «Самаратрубопроводстрой».

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы, в ней изложенные поддержала, просила решение изменить, ссылаясь на противоречия между выводами, изложенными в мотивировочной части решения и результатом рассмотрения дела.

Представители истца против удовлетворения жалобы возражали, указывая на то, что директор ООО «СтройТранспорт» не заключала спорных сделок и не имела намерения на отчуждение имущества, принадлежащего обществу.

Представитель ООО УК «Самаратрубопроводстрой» также против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что спорное имущество не может являться собственностью ни истца ни ответчика, поскольку судебный акт (мировое соглашение) на основании которого оно выбыло из его собственности, был отменен.

Представитель Министерства сельского хозяйства участия в заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

От представителя ООО УК «Самаратрубопроводстрой» в заседании суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО7. Ходатайство мотивировано тем, что по утверждению третьего лица, у ФИО7 имеется печать ООО «СТ», а сам он являлся генеральным директором ООО УК «Самаратрубопроводстрой». По мнению заявителя ходатайства, свидетель должен дать пояснения по «…обстоятельствам создания документов, на которых имеется печать ООО «Стройтранспорт»».

Рассмотрев ходатайство и заслушав мнение представителей иных участников настоящего процесса, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку никаких документальных подтверждений того, что ФИО7 имеет отношение или обладает сведениями, необходимыми для разрешения настоящего дела не представлено.

Кроме того, заявляя о вызове свидетеля, третье лицо не обеспечило его явку в судебное заседание, а адрес, который указан в ходатайстве (

<

...>), в связи с отсутствием названия улицы, не позволяет суду осуществить его вызов посредством направления письменного уведомления (определения), даже в случае, если ходатайство было бы удовлетворено.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи гусеничной техники, при этом, копии оспариваемых договоров представлены в дело ответчиком, истец заявляет, что им они не заключались, подписаны от имени директора ФИО6 неизвестным лицом, с целью хищения имущества организации:

- договор купли-продажи № 40 от 15.03.2018 по Экскаватору KOMATSU РС220-7, год выпуска 2006, заводской № машины (рамы) DBH3888, двигатель № 26388979, коробка передач № НОМ. ОТС., основной ведущий мост (мосты) № НОМ. ОТС, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 645959, дата выдачи паспорта 16.08.2013, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины СВ 727547 от 13.07.2017, ранее выданный государственный регистрационный знак: код 63 серия СЕ № 5376 по цене 140 000 рублей;

- договор купли-продажи № 41 от 15.03.2018 по Трактору с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-15.01ЛБР-1, предприятие-изготовитель ОАО «ПРОМТРАКТОР», год выпуска 2007, заводской № машины (рамы) 000249 (089.12.2007), двигатель № 70336237, коробка передач №304.12.2007, основной ведущий мост (мосты)    № 194.12.2007, 195.12.2007, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 645994, дата выдачи паспорта 10.10.2013, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины СВ 031458 от 07.12.2016, ранее выданный государственный регистрационный знак: код 63 серия СЕ № 0441 по цене 130 000 рублей;

- договор купли-продажи № 42 от 15.03.2018 по Трактору с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-15.01ЯБР-1, предприятие-изготовитель ОАО «ПРОМТРАКТОР», год выпуска 2007, заводской № машины (рамы) 000250 (090.12.2007), двигатель № 70333960, коробка передач № 305.12.2007, основной ведущий мост (мосты) № 196.12.2007, 197.12.2007, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 645998, дата выдачи паспорта 10.10.2013, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины СВ 031460 от 07.12.2016, ранее выданный государственный регистрационный знак: код 63 серия СЕ № 0443 по цене 170 000 рублей;

- договор купли-продажи № 43 от 15.03.2018 по Крану-трубоукладчику ТГ-301К, предприятие-изготовитель ОАО «ПРОМТРАКТОР», год выпуска 2007, заводской              № машины (рамы) 000211 (051.11.2007), двигатель № 35198720, коробка передач              № 274.11.2007, основной ведущий мост (мосты) № 122.11.2007, 121.11.2007, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 645987, дата выдачи паспорта 10.10.2013, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины СВ 031472 от 08.12.2016, ранее выданный государственный регистрационный знак: код 63 серия СЕ № 0456 по цене 190 000 рублей;

- договор купли-продажи № 44 от 15.03.2018 по Крану-трубоукладчику ТГ-301К, предприятие-изготовитель ОАО «ПРОМТРАКТОР», год выпуска 2007, заводской              № машины (рамы) 000210 (058.10.2007), двигатель № 35201305, коробка передач               № 263.10.2007, основной ведущий мост (мосты) № 119.10.2007, 120.10.2007, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 645986, дата выдачи паспорта 10.10.2013, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины СВ 031490 от 09.12.2016, ранее выданный государственный регистрационный знак: код 63 серия СЕ № 0474 по цене 140 000 рублей;

- договор купли-продажи № 45 от 15.03.2018 по МКСМ-800Н (МАШИНА КОММУНАЛЬНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ МНОГОЦЕЛЕВАЯ), предприятие-изготовитель ОАО «КУРГАНМАШЗАВОД», год выпуска 2006, заводской № машины (рамы) 007516, двигатель № 1061405004907, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № отсутствует, цвет желтый, вид движителя: КОЛЕСНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 728804, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины СВ 031643 от 08.12.2016, ранее выданный государственный регистрационный знак: код 63 серия СЕ № 0447 по цене 25 000 рублей;

- договор купли-продажи № 46 от 15.03.2018 по Крану-трубоукладчику гусеничному ТГ-511К, предприятие-изготовитель ОАО «ПРОМТРАКТОР», год выпуска 2010, заводской № машины 000004 (002.08.2010), двигатель внутреннего сгорания - один, № двигателя 79291738, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ 041394, дата выдачи паспорта 08.12.2016, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины СВ 031467 от 08.12.2016, ранее выданный государственный регистрационный знак: код 63 серия СЕ № 0451 по цене 320 000 рублей;

- договор купли-продажи № 47 от 15.03.2018 по Крану-трубоукладчику гусеничному ТГ-511К, предприятие-изготовитель ОАО «ПРОМТРАКТОР», год выпуска 2010, заводской    № машины 000003 (001.02.2008), двигатель внутреннего сгорания - один, № двигателя 79236595, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ 040970, дата выдачи паспорта 06.04.2016, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины СВ 031486 от 09.12.2016, ранее выданный государственный регистрационный знак: код 63 серия СЕ № 0470 по цене 320 000 рублей;

- договор купли-продажи № 48 от 15.03.2018 по Крану-трубоукладчику гусеничному ТГ-511К, предприятие-изготовитель ОАО «ПРОМТРАКТОР», год выпуска 2010, заводской    № машины 000006 (003.10.2010), двигатель внутреннего сгорания - один, № двигателя 79309106, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ 041393, дата выдачи паспорта 08.12.2016, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины СВ 031465 от 08.12.2016, ранее выданный государственный регистрационный знак: код 63 серия СЕ № 0449 по цене 325 000 рублей;

- договор купли-продажи № 49 от 15.03.2018 по Крану-трубоукладчику гусеничному ТГ-511К, предприятие-изготовитель ОАО «ПРОМТРАКТОР», год выпуска 2010, заводской   № машины 000005 (001.08.2010), двигатель внутреннего сгорания - один, № двигателя 79309107, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ 041395, дата выдачи паспорта 08.12.2016, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины СВ 031469 от 08.12.2016, ранее выданный государственный регистрационный знак: код 63 серия СЕ № 0453 по цене 320 000 рублей;

- договор купли-продажи № 50 от 15.03.2018 по Крану-трубоукладчику ТГ-503Я, предприятие-изготовитель ОАО «ПРОМТРАКТОР», год выпуска 2005, заводской             № машины (рамы) 000155, двигатель № 50005577, коробка передач № 038.09.2005, основной ведущий мост (мосты) № 002.01.2005, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 612594, дата выдачи паспорта 01.09.2005, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины СВ 031466 от 08.12.2016, ранее выданный государственный регистрационный знак: код 63 серия СЕ № 0450 по цене 192 000 рублей;

- договор купли-продажи № 51 от 15.03.2018 по Трактору гусеничному с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-15.01КБР-1, предприятие-изготовитель ОАО «ПРОМТРАКТОР», год выпуска 2010, заводской № машины (рамы) 000403 (004.09.2010), двигатель № 21849383, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ 041397, дата выдачи паспорта 09.12.2016, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины СВ 031484 от 09.12.2016, ранее выданный государственный регистрационный знак: код 63 серия СЕ № 0468 по цене 220 000 рублей;

- договор купли-продажи № 52 от 15.03.2018 по Трактору гусеничному с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-15.01ЯБР-1, предприятие-изготовитель ОАО «ПРОМТРАКТОР», год выпуска 2006, заводской № машины (рамы) 000146 (023.10.2016), двигатель ЯМЗ-238НД4-1 № 60293208, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ 041390, дата выдачи паспорта 07.12.2016, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины СВ 031457 от 07.12.2016, ранее выданный государственный регистрационный знак: код 63 серия СЕ № 0440 по цене 150 000 рублей;

- договор купли-продажи № 53 от 15.03.2018 по Трактору с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-15.01ЯБР-1, предприятие-изготовитель ОАО «ПРОМТРАКТОР», год выпуска 2006, заводской № машины (рамы) 000148 (026.10.2006), двигатель ЯМЗ-238НД4-1 № 60295263, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ 041389, дата выдачи паспорта 07.12.2016, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины СЕ 103293 от 07.12.2016, ранее выданный государственный регистрационный знак: код 63 серия СЕ       № 0439 по цене 150 000 рублей;

- договор купли-продажи № 54 от 15.03.2018 по Трактору гусеничному с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-15.01ЯБР-1, предприятие-изготовитель ОАО «ПРОМТРАКТОР», год выпуска 2006, заводской № машины (рамы) 000147 (024.10.2006), двигатель ЯМЗ-238НД4-1 № 60293209,цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ 041391, дата выдачи паспорта 07.12.2016, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины СВ 031459 от 07.12.2016, ранее выданный государственный регистрационный знак: код 63 серия СЕ      № 0442 по цене 150 000 рублей;

- договора купли-продажи № 55 от 15.03.2018 по Трактору гусеничному с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-1101ЯБР-1, предприятие-изготовитель ОАО «ПРОМТРАКТОР», год выпуска 2005, заводской № машины (рамы) 000425, двигатель № 50174815, коробка передач № 167.09.2005, основной ведущий мост (мосты) № 139.08.2005, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 612581, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины СВ 031471 от 08.12.2016, ранее выданный государственный регистрационный знак: код 63 серия СЕ № 0455 по цене 130 000 рублей;

- договор купли-продажи № 56 от 15.03.2018 по Трактору гусеничному с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-1101ЯБР-1, предприятие-изготовитель                          ОАО «ПРОМТРАКТОР», год выпуска 2005, заводской № машины (рамы) 000418, двигатель № 50174260, коробка передач № 152.08.2005, основной ведущий мост (мосты) № 126.08.2005, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 612580, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины СВ 031483 от 09.12.2016, ранее выданный государственный регистрационный знак: код 63 серия СЕ № 0467 по цене 130 000 рублей;

- договор купли-продажи № 57 от 15.03.2018 по Трактору гусеничному с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-15.01КБР-1, предприятие-изготовитель ОАО «ПРОМТРАКТОР», год выпуска 2010, заводской № машины (рамы) 000399 (002.08.2010), двигатель № 21877198, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ 041396, дата выдачи паспорта 08.12.2016, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины СВ 031473 от 08.12.2016, ранее выданный государственный регистрационный знак: код 63 серия СЕ № 0457 по цене 220 000 рублей;

- договор купли-продажи № 58 от 15.03.2018 по Крану-трубоукладчику ТГ-301К, предприятие-изготовитель ОАО «ПРОМТРАКТОР», год выпуска 2007, заводской                 № машины (рамы) 000212 (052.11.2007), двигатель № 35189809, коробка передач                № 277.11.2007, основной ведущий мост (мосты) № 124.11.2007, 123.11.2007, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 645989, дата выдачи паспорта 10.10.2013, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины СВ 031478 от 08.12.2016, ранее выданный государственный регистрационный знак: код 63 серия СЕ № 0462 по цене 170 000 рублей;

- договор купли-продажи № 59 от 15.03.2018 по Крану-трубоукладчику ТГ-301К, предприятие-изготовитель ОАО «ПРОМТРАКТОР», год выпуска 2007, заводской              № машины (рамы) 000209 (050.10.2007), двигатель № 35201309, коробка передач               № 257.10.2007, основной ведущий мост (мосты) № 115.10.2007, 118.10.2007, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 645991, дата выдачи паспорта 10.10.2013, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины СВ 031477 от 08.12.2016, ранее выданный государственный регистрационный знак: код 63 серия СЕ № 0461 по цене 170 000 рублей;

- договор купли-продажи № 60 от 15.03.2018 по Крану-трубоукладчику ТГ-301К, год выпуска 2007, заводской № машины (рамы) 000219 (059.11.2007), двигатель № 35201310, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ 125193, дата выдачи паспорта 18.11.2016, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины СВ 031487 от 09.12.2016, ранее выданный государственный регистрационный знак: код 63 серия СЕ № 0471 по цене 140 000 рублей;

- договор купли-продажи № 61 от 15.03.2018 по Экскаватору гусеничному KOMATSU РС220-7, год выпуска 2010, заводской № машины (рамы) DBH5897, двигатель                    № 26433763, коробка передач № НОМ. ОТС, основной ведущий мост (мосты) № НОМ. ОТС, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 645982, дата выдачи паспорта 11.10.2013, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины СВ 031482 от 09.12.2016, ранее выданный государственный регистрационный знак: код 63 серия СЕ № 0466 по цене 180 000 рублей;

- договор купли-продажи № 62 от 15.03.2018 по Экскаватору гусеничному KOMATSU РС220-7, год выпуска 2006, заводской № машины (рамы) DBH3887, двигатель                    № 26388989, коробка передач № НОМ. ОТС, основной ведущий мост (мосты) № НОМ. ОТС, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 645598, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины СВ 031468 от 08.12.2016, ранее выданный государственный регистрационный знак: код 63 серия СЕ № 0452 по цене 140 000 рублей;

- договор купли-продажи № 63 от 15.03.2018 по Экскаватору 320CL, год выпуска 2005, заводской № машины (рамы) CAT0320CJPAB05059, двигатель № 7JK93941, коробка передач № НОМ. ОТС, основной ведущий мост (мосты) № НОМ. ОТС, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 645999, дата выдачи паспорта 10.10.2013, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины СВ 727548 от 13.07.2017, ранее выданный государственный регистрационный знак: код 63 серия СЕ № 5377 по цене 130 000 рублей;

- договор купли-продажи № 64 от 15.03.2018 по Экскаватору гусеничному KOMATSU РС220-7, год выпуска 2010, заводской № машины (рамы) DBH5882, двигатель                    № 26433796, коробка передач № НОМ. ОТС, основной ведущий мост (мосты) № НОМ. ОТС, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 645981, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины СВ 031481 от 08.12.2016, ранее выданный государственный регистрационный знак: код 63 серия СЕ № 0465 по цене 180 000 рублей;

- договор купли-продажи № 65 от 15.03.2018 по Экскаватору гусеничному KOMATSU РС220-7, год выпуска 2010, заводской № машины (рамы) DBH5895, двигатель                    № 26437291, коробка передач № НОМ. ОТС, основной ведущий мост (мосты) № НОМ. ОТС, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 645983, дата выдачи паспорта 11.10.2013, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины СВ 031485 от 09.12.2016, ранее выданный государственный регистрационный знак: код 63 серия СЕ № 0469 по цене 180 000 рублей;

- договор купли-продажи № 66 от 15.03.2018 по Экскаватору CAT 320DL, год выпуска 2006, заводской № машины (рамы) CAT0320DHDHK00415, двигатель № MAED6193, коробка передач № НОМ. ОТС, основной ведущий мост (мосты) № НОМ. ОТС, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 645995, дата выдачи паспорта 10.10.2013, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины СВ 031476 от 08.12.2016, ранее выданный государственный регистрационный знак: код 63 серия СЕ № 0460 по цене 140 000 рублей;

- договора купли-продажи № 67 от 15.03.2018 по Экскаватору CAT 320DL, год выпуска 2006, заводской № машины (рамы) CAT0320DEDHK00433, двигатель № МАЕ04784, основной ведущий мост (мосты) № НОМ. ОТС, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 645997, дата выдачи паспорта 10.10.2013, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины СВ 031470 от 08.12.2016, ранее выданный государственный регистрационный знак: код 63 серия СЕ        № 0454 по цене 140 000 рублей;

- договор купли-продажи № 68 от 15.03.2018 по Экскаватору KOMATSU РС220-7, год выпуска 2006, заводской № машины (рамы) DBH3886, двигатель № 26388978, коробка передач № НОМ. ОТС, основной ведущий мост (мосты) № НОМ. ОТС, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 645960, дата выдачи паспорта 16.08.2013, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины СЕ 098652 от 23.08.2017, ранее выданный государственный регистрационный знак: код 63 серия СЕ № 0463 по цене 140 000 рублей.

Оспариваемые договоры подписаны со стороны истца от имени директора ФИО6 (т. 3 л.д. 59-144).

Доводы истца основаны на том, что ФИО6, являющаяся директором истца, оспариваемые договоры купли-продажи не заключала и не подписывала.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, которая была проведена судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении настоящего дела, подписи от имени ФИО6, расположенные в оспариваемых договорах купли-продажи и актах приема-передачи, выполнены не ФИО6, а другим лицом с более высокой степенью выработанности подписного почерка, с подражанием каким-то конкретным подписям ФИО6 с предварительной подготовкой (т. 7 л.д. 9-77).

С учетом результатов почерковедческой экспертизы, требования истца были удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции сослался на то, что судами обеих инстанций оценка достоверности выводов эксперта, данных в его заключении от 18.03.2019 № 1АССО-002, осуществлена без учета иных имеющихся в материалах дела доказательств, представленных ответчиком: копии заключения эксперта от 16.04.2018 № 166 экспертного криминального отдела Управления МВД России по г. Самаре, полученного в рамках расследования уголовного дела (л.д.2, т.5); заключения специалиста от 28.03.2019 (л.д.16, т.9). Мотивы, по которым суды отвергли указанные документы в качестве иных доказательств, отдав предпочтение результатам судебной экспертизы, в судебных актах не приведены, в назначении повторной экспертизы судами отказано.

Кроме того, суд кассационной инстанции сослался на то, что выполнение подписей в спорных договорах не Скиба Л.Б., а иным лицом, должно оцениваться в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами, в том числе теми, которые свидетельствуют об одобрении сделки по отчуждению имущества – непосредственная передача техники от истца к ответчику и постановка её на учет в Ростехнадзоре.

Проверяя доводы о последующем одобрении сделки, суд первой инстанции при новом рассмотрении пришел к тем же выводам, что и при первоначальном рассмотрении дела – о неподписании договоров директором истца ФИО6 и об отсутствии доказательств, что техника выбыла из владения истца добровольно. Тем не менее, судом первой инстанции принято противоположное решение – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Мотивы суда первой инстанции изложены следующим образом.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО6 пояснила суду, что оспариваемые договоры купли- продажи ею не заключались и не подписывались.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 1АССО-002 от 18.03.2019 года подписи от имени ФИО6, расположенные в оспариваемых договорах купли-продажи и актах приема-передачи, выполнены не ФИО6, а другим лицом с более высокой степенью выработанности подписного почерка, с подражанием каким-то конкретным подписям ФИО6 с предварительной подготовкой (т. 7 л.д. 9-77).

При этом, ответчиком в материалы дела представлена копия заключения эксперта от 16.04.2018 N 166 экспертного криминального отдела Управления МВД России по                г. Самаре, полученное в рамках расследования уголовного дела (л.д. 2 т. 5), согласно которому эксперт не смог ответить на вопрос кем именно ФИО6 или иным лицом выполнены подписи на спорных договорах от имени ФИО6 в виду того, что, по мнению эксперта, совпадающие признаки малочисленны и не обладают высокой идентификационной значимостью, поскольку исследуемые подписи ограниченно пригодны для идентификации в виду недостатка графической информации, обусловленного их краткостью и простотой выполнения, к тому же, имеющиеся совпадения также могут объясняться выполнением другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО6 

Различающиеся признаки могут быть объяснены как естественной вариционностью выполнения собственной подписи ФИО6 так и проявлением собственного динамического стереотипа другого исполнителя.

Поскольку ни одна из совокупности признаков, как совпадающих, так и отличающихся, не является преобладающей, то следует прийти к выводу о том, что ответить на вопрос – не выполнены ли рукописные подписи от имени ФИО6 в спорных договорах купли-продажи ФИО6 или иным лицом не представляется возможным.

По мнению суда первой инстанции, результаты почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не могут опровергать выводы экспертизы, проведенной по данному делу, поскольку в распоряжение эксперта по данному делу были предоставлены более 15 объективных свободных образцов подписи ФИО6, которые в рамках проведения почерковедческой экспертизы, проведенной по уголовному делу, не исследовались.

Кроме того, в заключении эксперта по данному делу содержится подробное описание выявленных различий между подписями, выполненными от имени ФИО6 в спорных договорах купли-продажи, и свободными образцами подписи ФИО6 (таблица № 2), что позволило эксперту сделать более определенный вывод. 

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики» от 28.03.2019 года № 24/Р также по мнению суда первой инстанции, не может опровергать выводы почерковедческой экспертизы, проведенной по данному делу, поскольку является лишь частным суждением специалиста, которое не может подменять собой результаты проведенной по данному делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции сослался также на то, что ходатайств о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы сторонами не заявлялось. 

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, заключение эксперта № 1АССО-002 от 18.03.2019 года является надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим факт того, что ФИО6 спорные договоры купли-продажи и акты приема-передачи строительной техники не подписывала.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Выполнение в оспариваемых договорах купли-продажи от 15.03.2018 подписи от имени ФИО6 не ей, а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло помимо воли истца.

Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем, согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 37-КГ16-10).

Данных о поддельности проставленной в спорных договорах печати истца в материалах дела сторонами не представлено. 

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 44-КГ13-1).

В соответствии с п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Единственным действием, которое было осуществлено судом первой инстанции для исполнения указаний суда кассационной инстанции, явился дополнительный допрос в качестве свидетеля ФИО6, которая пояснила суду, что никакие документы в рамках оспариваемой сделки она не подписывала. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал вывод, что никаких доказательств последующего одобрения заключенных договоров не имеется.

Тем не менее, суд первой инстанции отказа в удовлетворении заявленных требований, по следующим мотивам – незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Суд первой инстанции сослался на то, что, что спорные договора купли-продажи строительной техники директором истца Скибой Л.Б. не подписывались, фактов одобрения спорных сделок иными способами судом не установлено и доказательств их одобрения лицами, участвующими в деле, не представлено, спорные договора купли-продажи строительной техники со стороны истца не заключались и оснований для признания незаключенных договоров купли-продажи недействительными у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что мотивировочная часть решения не соответствует тем выводам, к которым в итоге пришел суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции предложил дать оценку не только договорам купли-продажи строительной техники, но и иным документам и поведению истца, по исполнению заключенных договоров.

Как было указано выше, доводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств одобрения сделок строятся только на пояснениях, которые даны директором ООО «СтройТранспорт» ФИО6 Однако, позиция руководителя истца, с самого начала процесса по делу заключалась в том, что сделки по отчуждению имущества ею не заключались. Именно по таким мотивам и было подготовлено исковое заявление.

С учетом позиции суда кассационной инстанции следует дать оценку следующим фактам, которые по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о последовательных действиях руководителя ООО «СтройТранспорт» по отчуждению спорного имущества.

На договорах и иных документах, проставлен оттиск печати истца, доводов о поддельности которого никогда не заявлялось.

В материалах дела имеется отзыв Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самаркой области (третье лицо) о том, что самоходные машины, в отношении которых подано исковое заявление, были сняты с регистрационного учета в органах гостехнадзора на основании заявления собственника, ООО «СтройТранспорт», от 15.03.2018 (л.д. 43, т. 3). 

Кроме того, в материалах дела имеются копии актов о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 15.03.2018 (л.д. 40-135, т. 11), подписанных от имени передающей стороны Скибой Л.Б.; копии паспортов самоходных машин и других видов техники (л.д. 135-138, т. 11), содержащих подпись ФИО6 от имени прежнего владельца техники, ООО «СтройТранспорт»; копия акта сверки взаимных расчетов сторон спора за период с 01.01.2018 по 15.03.2018, где отражена задолженность ответчика, в том числе по спорным договорам, подписанного от имени истца Скибой Л.Б. (л.д. 29-31, т. 10). 

Указанные документы свидетельствуют о том, что договоры между истцом и ответчиком фактически исполнялись. 

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы – ООО «Магнум-С» о необходимости внести изменения в мотивировочную часть решения являются обоснованными.

Поскольку неверное указание мотивов, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, не привело к принятию неверного решения, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение без изменения.

При принятии настоящего постановления, суд апелляционной инстанции учитывает также результаты рассмотрения дела А55-11851/2018, в рамках которого рассматривались аналогичные требования ООО «СтройТранспорт» к предпринимателю ФИО8 При рассмотрении этого дела суды трех инстанций пришли к выводам о правомерности заключенных договоров купли-продажи автомобильной техники.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в её удовлетворении относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика  по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2020 года по делу                     №А55-13967/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               И.С. Драгоценнова

                                                                                                                          В.А. Корастелев