535/2018-66104(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4205/17

18 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от Общества с ограниченной ответственностью «МосСтройРост» – представитель не  явился, извещен надлежащим образом,  

от Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» – представитель не  явился, извещен надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной  ответственностью «МосСтройРост» и Общества с ограниченной ответственностью  «Технострой» на определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018  года по делу № А41-4205/17, принятое судьей Сергеевой А.С., по иску Общества с  ограниченной ответственностью «МосСтройРост» к Обществу с ограниченной  ответственностью «Технострой» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МосСтройРост» (далее – ООО  «МосСтройРост», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО  «Технострой», ответчик) о взыскании задолженности по договору № ТС/189-23/15 от  20.10.2015 в размере 200 000 руб., неустойки в размере 68 400 руб. за период с  24.12.2016 по 14.06.2017, а также неустойки в размере 0, 2% от 200 000 руб. за каждый  день просрочки начиная с 15.06.2017 по день фактической оплаты основного долга.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года,  исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Технострой» в пользу ООО  «МосСтройРост» взыскана задолженность в размере 200 000 руб., в остальной части  иска отказано. С ООО «Технострой» в доход Федерального бюджета Российской  Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 235 руб. 47 коп. С ООО  «МосСтройРост» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана  государственная пошлина в размере 2 132 руб. 53 коп.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017  года решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года отменено в  части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, а также в части  государственной пошлины, с ООО «Технострой» в пользу ООО «МосСтройРост»  взыскана неустойка в размере 68 400 руб. за период с 24.12.2016 по 14.06.2017 и  неустойка в размере 0,2% от суммы 200 000 руб. за каждый день просрочки начиная с  15.06.2017 по день фактической оплаты задолженности. С ООО «Технострой» в доход  федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в  размере 8 368 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области  от 16 июня 2017 года оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года по  делу № А41-4205/2017 оставлено без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

28.11.2017 в Арбитражный суд Московской области по делу поступило заявление  ООО «МосСтройРост» от 16.10.2017 № б/н о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 220 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года с  ООО «ТЕХНОСТРОЙ» в пользу ООО «МОССТРОЙРОСТ» взысканы денежные  средства в размере 110 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг  представителя.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «МосСтройРост» и ООО  «Технострой» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами.  

Согласно апелляционной жалобе ООО «МосСтройРост», заявитель просит  отменить определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018 г. о  разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А41 -4205/17 и  принять новый судебный акт, удовлетворив требования ООО «МосСтройРост» о  взыскании судебных расходов в полном объеме.  

По апелляционной жалобе ООО «Технострой», заявитель просит апелляционный  суд изменить определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018 года  по делу № А41-4205/2018 отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с  тем что, они основаны на ничтожной сделке, нарушающей законодательство Российской  Федерации в области налогообложения, не имеется подтверждения того, что ФИО2  является Индивидуальным предпринимателем; либо удовлетворить заявленные  требования исходя из разумности и справедливости в размере не более 70 000 рублей  

Апелляционные жалобы ООО «МосСтройРост» и ООО «Технострой» приняты  к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции  Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября  2010 года).  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области  проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями  258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом.  

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем  размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала  судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта.  

Согласно материалам дела, Общество с ограниченной ответственностью  «МосСтройРост» (далее – ООО «МосСтройРост», истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой», ответчик) о взыскании  задолженности по договору № ТС/189-23/15 от 20.10.2015 в размере 200 000 руб.,  неустойки в размере 68 400 руб. за период с 24.12.2016 по 14.06.2017, а также неустойки  в размере 0, 2% от 200 000 руб. за каждый день просрочки начиная с 15.06.2017 по день  фактической оплаты основного долга.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года,  исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Технострой» в пользу ООО  «МосСтройРост» взыскана задолженность в размере 200 000 руб., в остальной части  иска отказано. С ООО «Технострой» в доход Федерального бюджета Российской  Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 235 руб. 47 коп. С ООО  «МосСтройРост» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана  государственная пошлина в размере 2 132 руб. 53 коп.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017  года решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года отменено в  части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, а также в части  государственной пошлины, с ООО «Технострой» в пользу ООО «МосСтройРост»  взыскана неустойка в размере 68 400 руб. за период с 24.12.2016 по 14.06.2017 и  неустойка в размере 0,2% от суммы 200 000 руб. за каждый день просрочки начиная с  15.06.2017 по день фактической оплаты задолженности. С ООО «Технострой» в доход  федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в  размере 8 368 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области  от 16 июня 2017 года оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года по  делу № А41-4205/2017 оставлено без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

28.11.2017 в Арбитражный суд Московской области по делу поступило заявление  ООО «МосСтройРост» от 16.10.2017 № б/н о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 220 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС  РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее -  Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пункт 20 Информационного письма N 82).  

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  

также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования  явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их  чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных  заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в  разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения,  обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного  разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит  удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа  определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая  сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты  (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд,  взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ,  часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  

исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  N 1).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда  взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера  затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).  

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя  ответчиком в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от  16.11.2016 № 3, акт об оказании услуг к указанному договору от 20.06.2017 № 3 на сумму  100 000 руб., расходный кассовый ордер от 18.08.2017 № 15 на сумму 100 000 руб.,  договор оказания юридических услуг от 16.11.2016 № 3/1, акт об оказании услуг к  указанному договору от 05.10.2017 № 3/1 на сумму 70 000 руб., расходный кассовый  ордер от 12.10.2017 № 25 на сумму 70 000 руб., договор оказания юридических услуг от  

09.01.2018 № 3/2, акт об оказании услуг к указанному договору от 14.02.2018 № 3/2 на  сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер от 16.02.2018 № 4 на сумму 50 000 руб.  

Арбитражный апелляционный суд, учитывая представленные доказательства,  подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, исходя из реальности  оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов,  составленных и подготовленных представителем, наличие многочисленной судебной  практики по рассмотрению аналогичных споров, оценив сложность рассматриваемого  дела, приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в  сумме 110 000 является разумным.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции  суммы судебных расходов.  

Доводы истца о том, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемых  расходов, отклоняются судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров  определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом  конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. В  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О  разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена  против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.  

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема  представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000  является разумным и соответствует объему проделанной представителем ответчика  работы.  

Доводы ответчика, изложенные в его апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  

первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года по  делу № А41-4205/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.  

Председательствующий cудья Э.С. Миришов  

Судьи М.В. ФИО3 Ханашевич