ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2950/2025

Дело № А41-16743/22

21 августа 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Мизяк В.П., Высоцкой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,  

при участии в судебном заседании:

ФИО1 - лично (паспорт РФ);

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 11.03.2025;

от ФИО1 - ФИО3 по устному ходатайству о допуске в качестве представителя;

конкурсный управляющий – ФИО4 лично;

от конкурсного управляющего - ФИО5 по доверенности от 25.06.2025;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2024 по делу № А41-16743/22,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023 по делу  №А41-16743/22 ООО «АСКТ ЦЕНТР АВТОМАТИЗАЦИИ» признано несостоятельным банкротом с открытием конкурсного производства.

В Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АСКТ ЦЕНТР АВТОМАТИЗАЦИИ» убытков в размере 14 643 151 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО1 в пользу                 ООО «АСКТ Центр автоматизации» взысканы убытки в размере 14 243 151,63 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания убытков в размере 12 314 447, 36 руб., ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020                  N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить определение суда в оспариваемой части.

Представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал, указывая, что ответчиком допущено неверное ведение бухгалтерского учета, но не утрата либо сокрытие имущества должника, в связи с чем заявленные требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению. 

Конкурсный управляющий просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что согласно последней бухгалтерской отчетности должника (баланс на 31.12.2022, представленный в налоговый орган 17.03.2023, подписанный ФИО1) у общества имеются активы в размере 14 396 000 руб. (запасы). 

В ходе проведения инвентаризации имущества должника было установлено фактическое наличие имущества в размере 2 069 730,14 руб., что подтверждено в сличительной ведомости № 1 от 31.10.2022.

На дату введения процедуры конкурсного управляющего руководителем должника являлся ФИО1 

Поскольку руководителем должника не были переданы активы, отраженные в балансе общества в размере 12 314 447,36 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО1 убытков в указанном размере. 

Судом первой инстанции требования конкурсного управляющего удовлетворены, указывая, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие использование товарно-метательных ценностей на заявленную сумму в хозяйственной деятельности должника. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. 

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

 При обращении в суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных должнику директором, конкурсный управляющий ссылается на то, что бывшим руководителем должника ФИО1 конкурсному управляющему переданы бухгалтерские балансы, содержащие сведения об имуществе должника на последнюю отчетную дату – запасы, вместе с тем, до настоящего времени бывшим руководителем не передано имущество, отраженное в строке 1210 (запасы) бухгалтерского баланса должника на сумму 12 314 447,36 руб. 

Согласно положениям статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ , лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу правового регулирования, закрепленного в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества, при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 указанной статьи определено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

 Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ  истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и(или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Согласно пункту 2 названного Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;  

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).  

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). 

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. 

В силу пункта 3 названного неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для  деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;  3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). 

В то же время, по смыслу пункта названного 6 Постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

 В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 названного Постановления, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Ответственность, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ, разъяснениям абзацев 3, 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Как следует  из материалов дела со стороны ответчика обязанность по передачи имущества должника, отраженного в балансе общества, «запасы» на сумму 12 314 447,36 руб. не исполнена. 

Однако непередача ответчиком данного имущества конкурсному управляющему не привело к невозможности формирования конкурсным массы в силу следующих обстоятельств.  

Должник в рамках хозяйственной деятельности осуществлял подрядные работы. Так между должником и ООО «ГОРКА» был заключен договор подряда                № 633997 от 01.11.2019, по условиям которого должник выполнил работы по монтажу, пусконакладке и закуску в эксплуатацию автоматизированной системы контроля и управления доступом (АСКУД) автотранспорта на парковочные зоны и территорию ВДНХ на сумму 15 859 511,47 руб.  Должником работы выполнялись в период с 01.11.2019 по 04.03.2020, что подтверждено односторонними актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Однако заказчиком данные работы не были приняты, в связи с чем не была произведена оплата. Должник обращался в рамках дела № А40-233828/23  в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГОРКА» о взыскании задолженности.  Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, исковые требования удовлетворены, с ООО «ГОРКА» взыскана задолженность в размере 15 859 511,47 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2024  указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не было установлено, с какого момента у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, в том числе, с учетом положений договора, на которые ссылался ответчик, что в данном случае является принципиальным при исчислении срока исковой давности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024 по делу                   № А40-233828/23 исковое заявление о взыскании 15 859 511,47 руб. с                             ООО «ГОРКА» задолженности по договору от 01.11.2019 № 633997 оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что ответчик решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2024 по делу № А40-289735/23 признано несостоятельным (банкротом) с открытием  конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2024  в удовлетворении требования ООО "АСКТ ЦЕНТР АВТОМАТИЗАЦИИ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГОРКА" задолженности по договору от 01.11.2019                    № 633997 в размере 15 859 511руб. 47коп. отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

В ходе рассмотрения обособленного спора ответчиком даны пояснения, представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что товарно-материальные ценности, отраженные в строке «запасы», были использованы обществом при выполнении договорных обязательств, но акты выполненных работ не были подписаны со стороны заказчика, взыскать спорную денежные сумму не представилось возможным в связи с истечением срока исковой давности. 

Из материалов обособленного спора не следует, что конкурсный управляющий поставил под сомнение факты выполнения обществом соответствующих работ в рамках подрядных отношений на объектах заказчиков, которое ранее было отражено в бухгалтерском балансе должника в качестве запасов. 

ФИО2, проводившая анализ правильности бухгалтерского и налогового учета за период с 01.01.2020 по 30.06.2022  (л.д.62-86, т.1) пояснила, что в бухгалтерском балансе общества произведено некорректное отражение товарно-материальных ценностей, используемые  обществом в хозяйственной деятельности. Обществом не было произведено списание, поскольку акты выполненных работ не были подписаны со стороны заказчика. 

Обязательными элементами применения ответственности в виде возмещения убытков, исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ является противоправность действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными деяниями и имущественным ущербом у потерпевшего. 

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с ответчика убытков, заявитель не обосновал, какие именно противоправные действия ответчика могли повлечь выбытие имущества должника, отраженного в бухгалтерском балансе.

Суд апелляционной инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ исследовал и оценил представленные ответчиком доказательства и пришел к выводу о приемлемости объяснений ответчика о том, что товарно-материальные ценности некорректно отражались на счете бухгалтерского учета 1210 «запасы» вместо корректного отражения их выбытия из владения должника.

Нарушение порядка ведения бухгалтерского учета, даже будучи доказанным, не может служить основанием для взыскания убытков с руководителя должника в ситуации, когда ответчиком представлены не опровергнутые конкурсным управляющим доказательства использования материалов и оборудования в текущей хозяйственной деятельности в рамках исполнения договорных обязательств. 

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не установил наличие совокупности условий, являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя должника ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 12 314 447,36 руб. 

При указанных обстоятельствах, оспариваемый судебный акт в части взыскания с ФИО1 убытков в размере 12 314 447, 36 руб. подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы  по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО "АСКТ ЦЕНТР АВТОМАТИЗАЦИИ".

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2024 по делу № А41-16743/22 в оспариваемой части отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Взыскать с ООО «АСКТ Центр Автоматизации» в пользу ФИО1 судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

О.С. Высоцкая

 В.П. Мизяк