ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78497/17

31 августа 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Юридическая компания «Адепт-Права» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2018 года, принятое судьей Анисимовой О.В. по делу № А41-78497/17 по исковому заявлению ООО Юридическая компания «Адепт-Права» к ООО «Руполис-Растуново» о взыскании денежных средств, третье лицо – ФИО2, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.02.2018;

от ответчика – ФИО4 и ФИО5 по доверенностям от 18.06.18, от 23.04.2018;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО Юридическая компания «Адепт-Права» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Руполис-Растуново» о взыскании неустойки в размере 158 017,78 руб., штрафа в размере 79 008 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО Юридическая компания «Адепт-Права», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Руполис-Растуново» (застройщик) и ФИО2 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № 264 от 03.10.2013.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательство с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № 6-6, находящийся по строительному адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, на земельном участке, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам объект долевого строительства - квартиру, общей площадью по проекту 55,7 кв.м, строительный номер № 6, подъезд 1, этаж 2, а участник уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость объекта долевого участия (квартиры) составляет 2 660 232 руб.

Обязательства по оплате были исполнены участником в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику 31.12.13.

Однако объект долевого строительства был передан застройщиком участнику только 31.12.2014, то есть с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства ФИО2 направил в ООО «Руполис-Растуново» претензию от 30.06.2017.

В дальнейшем, на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 10.08.2017 № 27 участником долевого строительства была произведена уступка прав требования по уплате неустойки за просрочку передачи объекта, штрафа за недобровольное удовлетворение требования потребителя новому кредитору ООО Юридическая компания «Адепт-Права».

Истец направил 16.08.2017 ответчику уведомление о переходе прав требования с приложением копии договора уступки прав требования, претензию.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО Юридическая компания «Адепт-Права» с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одной из мер обеспечения исполнения обязательств в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Применительно к рассматриваемому случаю за нарушение застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, установлена законная неустойка (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

Согласно пункту 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм, применяя положения Гражданского кодекса Российской Федерации, договор цессии подлежал государственной регистрации в установленном законом порядке.

Договор цессии не был зарегистрирован в установленном порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 305-ЭС17-17670.

Кроме того, как установлено судом, застройщик не был уведомлен первоначальным кредитором о переходе права требования, в связи с нарушением условий договора участия в долевом строительстве.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно абзацу 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел уведомление цедента от 16.08.2017, имеющееся в материалах дела (л.д. 119), не может быть принят во внимание.

В материалах дела имеется уведомление истца (не цедента, а цессионария), датированное той де датой – 16.08.2017 (л.д. 35), к которому приложены почтовые квитанция и опись вложений от 09.06.2018 (л.д. 106, 108).

Уведомление от 16.08.2017 за подписью ФИО2 (цедента) первоначально к иску не прикладывалось.

Доказательств того, что по почтовой квитанции в адрес ответчика направлялось уведомление должника от 16.08.2017 за подписью ФИО2, а не уведомление должника от той же даты за подписью ООО Юридическая компания «Адепт-Права» истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие зарегистрированного договора цессии и подтверждения от первоначального кредитора волеизъявления на переход права, у должника отсутствовали основания для удовлетворения требования истца по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2018 года по делу № А41-78497/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО Юридическая компания «Адепт-Права» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

Н.С. Юдина

М.В. Игнахина