АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-641/2021

г. Тула

19 мая 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю.,

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Сорокин Е.Э.,

рассмотрев  в  судебном  заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Звезда АБЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая нефтебаза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 

2  226 849 руб. 70 коп., 

при участии в заседании: от истца: представитель по доверенности ФИО1,

установил:

ООО «Звезда АБЗ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Первая нефтебаза» о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов №6н от 04.09.2020 в размере 1 524 100 руб. и неустойки в размере 702 749 руб. 70 коп. по состоянию на 28.01.2021.

Представителем ответчика в судебном заседании, проведенном 12.04.2021, было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления того, кем была выполнена подпись от имени ФИО2 в договоре поставки нефтепродуктов №6н от 04.09.2020, самим ФИО2 или другим лицом с подражанием его подписи.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы и отклонено, в связи с нецелесообразностью ее проведения с учетом представленных документальных доказательств поставки товара ответчику, а именно: наличия печати ответчика на договоре поставки нефтепродуктов №6н от 04.09.2020, подписания им товарных накладных №62 от 04.09.2020, №63 от 04.09.2020 без замечаний, а также частичной оплаты товара на основании платежных поручений №194 от 20.11.2020, №208 от 04.12.2020, в которых содержатся ссылки на указанный договор, а также отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ. При этом суд исходит из того, что в данном случае ответчик не обосновал целесообразность назначения почерковедческой судебной экспертизы по настоящему делу, а также не обеспечил явку в судебное заседание директора ООО «Первая нефтебаза» ФИО2 для отбора у него образцов подписи и не представил оригиналы документов за спорный период, подписанных ФИО2, необходимых для проведения экспертизы.

  В определении от 12.04.2021 суд обязал ответчика представить документальные доказательства в обоснование возражений, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, письменное ходатайство о фальсификации доказательств, обеспечить явку директора для отбора образцов подписи, оригиналы документов за спорный период.

Между тем определение суда ответчик не исполнил, истребуемые документы не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направил. Представил в суд отзыв на исковое заявление от 26.02.2021, в котором просил суд отказать в удовлетворении требований частично или в полном объеме. 

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

04 сентября 2020 года между ООО «Звезда АБЗ» (Поставщик) и ООО «Первая нефтебаза» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 6н (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался проставлять нефтепродукты (товар), а Покупатель - принять и оплатить товар.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 824 100 рублей, что подтверждается двусторонними товарными накладными № 62 от 04.09.2020 г., № 63 от 04.09.2020 г., подписанными сторонами без замечаний, счетами-фактурами № 121 от 04.09.2020г., № 122 от 04.09.2020 г.

Пунктом 3 Приложения № 1 к договору поставки нефтепродуктов № 6н предусмотрено, что оплата производится в течение 7 календарных дней со дня поставки.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по платежным поручениям №194 от 20.11.2020 г., № 208 от 04.12.2020 г. на общую сумму 300 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 524 100 рублей 00 копеек.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за просрочку сроков расчетов в виде неустойки в размере 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

На основании указанного пункта Договора истец начислил ответчику пени в сумме 702 749 рублей 70 коп. по состоянию на 28.01.2021.

28 декабря 2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 171 с требованием погасить задолженность, а также уплатить неустойку за просрочку оплаты. Ответчик на претензию не отреагировал, оплату не произвел.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

 Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.486 и п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки товара истцом по Договору подтвержден вышеуказанными двусторонними товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний. Получение поставленного товара и его частичной оплаты ответчиком, его количество и стоимость подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что генеральный директор ООО «Первая нефтебаза» не подписывал договор поставки нефтепродуктов №6н от 04.09.2020 и никаких переговоров относительно его заключения с представителями истца не вел, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом основания и предмета исковых требований, подлежащих доказыванию обстоятельств, а также с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 524 100 руб.

Поскольку факт поставки товара истцом и его частичной оплаты ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 1 524 100 рублей подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 702 749 рублей 70 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за просрочку сроков расчетов в виде неустойки в размере 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца сумма пени по состоянию на 28.01.2021 составила 702 749 рублей 70 коп.

Согласно п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.71 Постановления).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренные договором неустойка отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку по собственной инициативе суд не может снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 702 749 рублей 70 копеек.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 34 134 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Первая нефтебаза» в пользу ООО «Звезда АБЗ» 1 524 100 руб. долга и 702 749 руб. 70 коп. неустойки, всего 2 226 849 руб. 70 коп., а также 34 134 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                   И.Ю. Воронцов