АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-34472/2021

27 марта 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солтус А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 198 606 руб. 03 коп.,  

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Доверие мирное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель ФИО2, по доверенности № 26 от 01.01.2025, диплом, паспорт.  

индивидуальный предприниматель ФИО1 лично, паспорт. 

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные сети» (далее – истец, МУП «ЧКТС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября 2018 года февраль 2022 года в размере 198 606 руб. 03 коп. (т. 4, л.д. 125).  

Определением суда от 01.12.2021 исковое заявление принято к производству (т. 1, л.д. 1-3).  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Доверие мирное» (далее – третье лицо; т. 1, л.д. 137).  

Ответчиком в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на иск с дополнениями, в котором предприниматель указывает на несогласие с исковыми требованиями по обстоятельствам того, что спорное нежилое помещение № 15 по ул. Липецкая в г. Челябинске является неотапливаемым (т. 1, л.д. 85, 140-144).  

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием спора сторон относительно того являлось ли помещение № 15 в спорный период отапливаемым, по ходатайству ответчика производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы,  

производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аудит Сервис Энергетика» (ИНН 

<

***>) ФИО3 (т. 5, л.д. 55-56).  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Являлось ли нежилое помещение № 1 площадью 128,7 кв.м., кадастровый номер 74:36:0114009:639, расположенное по адресу: 

<

...> при его проектировании и строительстве изначально отапливаемым и были ли изначально при проектировании и строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в указанном нежилом помещении предусмотрены и установлены элементы центральной системы отопления?  

2. Если нежилое помещение № 1 площадью 128,7 кв.м., кадастровый номер 74:36:0114009:639, расположенное по адресу: 

<

...> изначально являлось отапливаемым, проводились ли в нем мероприятия (включая меры надлежащей изоляции внутридомовых тепловых сетей и элементов тепловой системы) по переустройству и (или) переводу в неотапливаемое?  

3. Если нежилое помещение № 1 площадью 128,7 кв.м., кадастровый номер 74:36:0114009:639, расположенное по адресу: 

<

...> является неотапливаемым, за счет чего обеспечивалось в спорный период в помещении нормативная температура воздуха (при наличии таковой)?  

4. Осуществлялось ли в спорный период в нежилом помещении № 1 площадью 128,7 кв.м., кадастровый номер 74:36:0114009:639, расположенном по адресу: 

<

...>, фактическое потребление поставленной истцом в МКД тепловой энергии, включая потребление посредством внутридомовой системы отопления (стояки, транзитные трубопроводы и прочее)? Определить объем потребленной тепловой энергии в указанном помещении в спорный период.  

5. Определить общую площадь всех жилых и нежилых помещений МКД и площадь помещений, входящих в состав общего имущества в МКД.  

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Аудит Сервис Энергетика» поступило заключения эксперта № АС24-087-С (т. 7, л.д. 11-71).  

В указанном заключении эксперт общества с ограниченной ответственностью «Аудит Сервис Энергетика» пришел к следующим выводам:  

По первому вопросу: нежилое помещение № 1 площадью 128,7 кв.м., кадастровый номер 74:36:0114009:639, расположенное по адресу: 

<

...> при его проектировании и строительстве изначально являлось отапливаемым.  

В нежилом помещении № 1 площадью 128,7 кв.м., кадастровый номер 74:36:0114009:639, расположенное по адресу: 

<

...> при его проектировании и строительстве изначально предусматривались и были установлены элементы системы отопления:  

1. Стояки системы отопления; 

2. Ограждающие конструкции (перекрытие) с соседними помещениями, через которые поступает тепло;  

3. C наибольшей долей вероятности отопительные приборы (радиаторы). 

По второму вопросу: мероприятия (включая меры надлежащей изоляции внутридомовых тепловых сетей и элементов тепловой системы) по переустройству и (или) переводу в неотапливаемое в нежилом помещении № 1 площадью 128,7 кв.м., кадастровый номер 74:36:0114009:639, расположенном по адресу: 

<

...> не проводились.  

По третьему вопросу: согласно раздела 2.3. настоящего заключения нежилое помещение № 1 площадью 128,7 кв.м., кадастровый номер 74:36:0114009:639, расположенном по адресу: 

<

...> является отапливаемым.  

 По четвертому вопросу: в нежилом помещении № 1 площадью 128,7 кв.м., кадастровый номер 74:36:0114009:639, расположенном по адресу: 

<

...>, в спорный период (с октября 2018 г. по февраль 2022 г.) осуществлялось  

фактическое потребление поставленной истцом в МКД тепловой энергии, включая потребление посредством внутридомовой системы отопления (стояки, транзитные трубопроводы и прочее).  

Объем потребленной тепловой энергии в нежилом помещении № 1 площадью 128,7 кв.м., кадастровый номер 74:36:0114009:639, в МКД по адресу: 

<

...>, в спорный период (с октября 2018 г. по февраль 2022 г.) составляет 122,77 Гкал.  

По пятому вопросу: общая площадь всех жилых и нежилых помещений МКД по адресу: 

<

...> составляет 1691,5 м² (жилые помещения 1418,5м²; нежилые помещения 273 м²), площадь помещений, входящих в состав общего имущества в МКД составляет 450,5 м².  

Определением суда от 06.02.2025 производство по делу возобновлено (т. 7, л.д. 79). 

По результатам ознакомления с заключением эксперта истцом в материалы дела представлено письменное мнение (т. 7, л.д. 87-88).  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Третье лицо в судебное заседание 25.03.2025 не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).  

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В судебном заседании 25.03.2025 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, а ответчиком ИП ФИО1 заявлено об их признании в полном объеме.  

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.  

Протокольным определением суда от 25.03.2025 принято признание исковых требований ответчиком.  

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения в случае признания иска ответчиком может быть указано только на признание иска и принятие его судом.  

Поскольку в данном случае полное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судом принято признание иска ответчиком, в связи с чем заявленные МУП «ЧКТС» требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

По ходатайству ответчика судом назначено проведение судебной экспертизы, в материалы дела представлено платежное поручение № 72 от 23.09.2024 (т. 7, л.д. 77) о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в размере 150 000 руб. в обеспечение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.  

Экспертом общества с ограниченной ответственностью «Аудит Сервис Энергетика» проведена судебная экспертиза, экспертное заключение по делу № А76-34472/2021 поступило в Арбитражный суд Челябинской области 05.02.2025.  

Согласно счету на оплату № 12 от 03.02.2025 общества с ограниченной ответственностью «Аудит Сервис Энергетика» стоимость экспертизы составляет 150 000 руб. 00 коп.  

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.  

Поскольку исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению судом, судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на него и возмещению истцом не подлежат.  

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

При цене уточненного иска в размере 198 606 руб. 03 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 6 958 руб. 00 коп.  

В федеральный бюджет истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 11158 от 16.09.2021 на сумму 1 000 руб., № 5185 от 02.06.2021 на сумму 1 000 руб., (т. 1, л.д. 11, 14).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

Учитывая изложенные положения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., а государственная пошлина в размере 87 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к положениям части 3 статьи 110 АПК РФ (6 958 руб. x 30%).  

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (ИНН 

<

***>) задолженность размере 198 606 руб. 03  

коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 87 руб. 40 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья К.В. Михайлов