ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18204/2022

Дело № А41-78439/17

24 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2022 года по делу  № А41-78439/17,

при участии в заседании:

от ПАО Банк «ТРАСТ» - ФИО3, доверенность от 02.12.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 в отношении ООО «БарвихаЛенд» (далее – должник) была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 ООО «БарвихаЛенд» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Н.Т.АБ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 конкурсный управляющий ФИО2 была освобождена от исполнения обязанностей, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор Банк «Траст» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в незаконном перечислении до вступления в законную силу судебного акта и удержании процентов по вознаграждению.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; ПАУ ЦФО; ООО «РИКС»; ООО «Страховая Компания «Гелиос»; ООО «МСГ»; ПАО Банк «ФК Открытие».

Возражая против заявленных кредитором требований, ФИО2 ссылалась на то, что определение об установлении процентов подлежит немедленному исполнению, конкурсным кредитором избран ненадлежащий способ защиты своих прав, своими действиями по перечислению денежных средств конкурсный управляющий не причинила убытки ни должнику, ни кредиторам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 жалоба кредитора была частично удовлетворена, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «БарвихаЛенд» ФИО2 по перечислению процентного вознаграждения в свою пользу в размере 50 463 020 руб. 32 коп. до вступления судебных актов в законную силу, а также по удержанию и пользованию конкурсным управляющим ООО «БарвихаЛенд» ФИО2 перечисленными денежными средствами, взысканы с ФИО2 в пользу ООО «БарвихаЛенд» убытки в размере 50 463 020,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты перечисления конкурсным управляющим себе денежных средств по 28.04.2022 в размере 7 178 574,29 руб., в части отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «БарвихаЛенд» производство по жалобе прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что действия по перечислению конкурсным управляющим своего вознаграждения не являются незаконными, следовательно, не могли привести к возникновению убытков. Также заявитель ссылается на то, что размер процентов рассчитан неверно, поскольку судом не принят во внимание тот факт, что денежные средства, перечисленные ФИО2 не были бы распределены до разрешения всех разногласий с управляющим (п. 6 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил изменить определение суда в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части подлежащей взысканию с ФИО2 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 в отношении ООО «БарвихаЛенд» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2, требования заявителя по делу о банкротстве - ПАО Банк «ФК Открытие» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 275 019 031 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2018 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 2 572 439 106,77 руб., а также установлен залоговый статус в отношении требований Банка в размере 789 106 607,80 руб. с учетом первоначально вынесенного определения от 25.01.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 ООО «БарвихаЛенд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2019 произведено процессуальное правопреемство, кредитор ПАО Банк «ФК Открытие» заменен на Банк «ТРАСТ» (ПАО).

В процедуре банкротства ООО «БарвихаЛенд» было реализовано имущество должника, являющееся предметом залога Банк «Траст» (ПАО) – лоты № 2-5.

Всего в результате реализации залога требования залогового кредитора были погашены в размере 1 494 911 111,07 руб.

В связи с частичным погашением требований залогового кредитора, руководствуясь пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пунктом 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, конкурсный управляющий ООО «БарвихаЛенд» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области со следующими ходатайствами об установлении и взыскании суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в связи с продажей имущества, находящегося в залоге у Банка «ТРАСТ» (ПАО) и погашением требований Банка, обеспеченных залогом имущества должника:

1) об установлении и взыскании суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 39 463 020, 32 руб.;

2) об установлении и взыскании суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 23 448 977,51 руб.

По указанным ходатайством приняты следующие судебные акты:

1) определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 об установлении и взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 39 463 020,32 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 изменено, установлены проценты по вознаграждению ФИО2 в размере 10000000 руб., взыскано с ООО «БарвихаЛенд» в пользу ФИО2 10 000 000 руб. со специального счета должника № 40702810601700006417 в ПАО Банк «ФК «Открытие».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2021 в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

2) определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 об установлении и взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 23 448 977,51 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2021 в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2021 отказано в передаче кассационной жалобы (представления) на рассмотрение в судебном заседании.

Не дожидаясь вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 22.07.2020 (установление процентного вознаграждения в размере 39 463 020,32 рублей), конкурсный управляющий ООО «БарвихаЛенд» ФИО2, 31.07.2020 перевела со специального счета должника №40702810601700006417 (специальный счет должника для реализации имущества, являющегося предметом залога и расчетов с залоговыми кредиторами), открытого в ПАО Банк «ФК Открытие», денежные средства в размере 39 463 020,32 рублей.

После изменения определения Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 конкурсным управляющим денежные средства в конкурсную массу должника возвращены не были, в связи с чем до настоящего времени конкурсный управляющий ООО «БарвихаЛенд» ФИО2 незаконно удерживает и использует денежные средства в размере 29 463 020,32 рублей.

Также, не дожидаясь вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 (установление процентного вознаграждения в размере 23 448 977,51 рублей), конкурсный управляющий ООО «БарвихаЛенд» ФИО2 в день объявления резолютивной части – 16.09.2020 перевела со специального счета должника № 40702810601700006417 (специальный счет должника для реализации имущества, являющегося предметом залога и расчетов с залоговыми кредиторами), открытого в ПАО Банк «ФК Открытие», денежные средства в размере 21 000 000 рублей.

После отмены определения Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 конкурсным управляющим денежные средства в конкурсную массу должника возвращены не были, в связи с чем до настоящего времени конкурсный управляющий ООО «БарвихаЛенд» ФИО2 незаконно удерживает и использует денежные средства в размере 21 000 000 рублей.

Общий размер незаконно удерживаемых конкурсным управляющим денежных средств составляет 50 463 020,32 рублей.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного кредитора в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Частично удовлетворяя жалобу кредитора, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов. Из совокупности положений статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащая выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Таким образом, в процедуре конкурсного производства по инициативе арбитражного управляющего проценты по вознаграждению конкурсного управляющего подлежат лишь расчету и резервированию в целях последующей их выплаты, выплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего возможна лишь после установления размера процентов арбитражным судом в отдельном судебном акте. Аналогичные правила следуют из разъяснений, содержащихся в пункте 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно которым размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность руководителя должника, контролирующих его лиц, арбитражного управляющего за причинение ими убытков носит гражданско-правовой характер, и её применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

- противоправность действий конкурсного управляющего ФИО2 состоит в том, что до вступления в законную силу судебных актов она перевела себе вознаграждение в полном объеме (в общем размере 50 463 020,32 руб.), а после изменения/отмены судебных актов, в части уменьшения причитающегося ей процентного вознаграждения, не вернула денежные средства в конкурсную массу, до настоящего момента продолжает ими незаконно пользоваться, что нарушает права кредиторов ООО «БарвихаЛенд»;

- конкурсная масса за счет удержания денежных средств уменьшена на сумму 50463020,32 рублей;

- именно преждевременное перечисление конкурсным управляющим ООО «БарвихаЛенд» ФИО2 денежных средств в свою пользу, а позднее (после изменения/отмены определений суда первой инстанции) - незаконное удержание денежных средств привело к возникновению убытков.

Согласно пункту 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Кроме того, п. 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 предусматривает, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств должника конкурсный управляющий должен оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, так как обязательство по погашению деликтных убытков является полноценным гражданско-правовым обязательством, имеющим предметом уплату денег, то на сумму данных убытков начисляются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020 № Ф05-14131/2018 по делу №А40-91415/2017 заявление о взыскании с конкурсного управляющего должника убытков удовлетворено, поскольку обязательство по погашению деликтных убытков является полноценным гражданско-правовым обязательством, имеющим предметом уплату денег, в связи с чем на сумму данных убытков начисляются проценты по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов с даты перечисления конкурсным управляющим себе денежных средств по 28.04.2022 составляет:

- в отношении суммы 39 463 020,32 рублей (период с 31.07.2020 по 28.04.2022) – 4 760 117,90 рублей.

- в отношении суммы 21000 000 рублей (период с 16.09.2020 по 28.04.2022) – 2 418 456,39 рублей.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7 178 574,29 рублей.

Таким образом, денежные средства были переведены конкурсным управляющим до вступления в законную силу судебного акта, которым был установлен размер процентов по вознаграждению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего о том, что определение об установлении процентов по вознаграждению подлежит немедленном исполнению, суд исходил из следующего.

В соответствии пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Законом не предусмотрена возможность немедленного исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по вознаграждению.

Таким образом, суд пришел к выводу о незаконности действия арбитражного управляющего, выразившихся в преждевременном перечислении процентов по вознаграждению.

Вопреки доводам арбитражного управляющего в данном случае положение статей 325-326 Арбитражного кодекса Российской Федерации неприменимы, поскольку целью процессуального института поворота исполнения является восстановление прав и охраняемых интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, а также положения, существовавшего до исполнения отмененного судебного акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 348-О-О от 16.02.2012, исходя из положений части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отменному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

В данном случае осведомленность кредитора не имеет правового значения, поскольку судом установлен факт неправомерных действий со стороны конкурсного управляющего. Осведомленность кредитора о тех или иных действиях конкурсного управляющего не свидетельствует об их соответствии закону.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлен факт необоснованного перечисления ФИО2 в период исполнения ей обязанностей конкурсного управляющего денежных средств должника, полученных от реализации предмета залога, в результате чего конкурсная масса должника уменьшилась, указанное лицо обязано возместить причиненные кредиторам должника убытки.

Правовая природа требований к ФИО2 является взысканием убытков, так как реальный ущерб причинен вследствие нарушения ФИО2 прав кредиторов должника своими неправомерными действиями по выплате процентов по вознаграждению.

Кроме того, суд отмечает, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан был возвратить в конкурсную массу должника излишне перечисленные денежные средства.

Материалы дела не содержат сведений о добровольном возврате конкурсным управляющим необоснованно удерживаемых денежных средств.

Расчет конкурсного кредитора судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Банка «Траст» (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Прекращая производство по заявлению в части требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд исходил из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

На момент рассмотрения жалобы кредитора, арбитражный управляющий Н.Т.АБ. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БарвихаЛенд».

При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей не может быть рассмотрено, производство в этой части подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании действий арбитражного управляющего ФИО2 незаконными, взыскании с управляющего суммы причиненных убытков, однако считает, что при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ФИО2, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, так как обязательство по погашению деликтных убытков является полноценным гражданско-правовым обязательством, имеющим предметом уплату денег, то на сумму данных убытков начисляются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов с даты перечисления конкурсным управляющим себе денежных средств по 28.04.2022 составляет:

- в отношении суммы 29 463 020,32 рублей (период с 31.07.2020 по 28.04.2022) – 3553895,49. При подготовке заявления о взыскании убытков расчет процентов кредитором был произведен от суммы 39 463 020,32 рублей, в то время как верным является расчет от суммы 29 463 020,32 рублей. 

- в отношении суммы 21 000 000 рублей (период с 16.09.2020 по 28.04.2022) – 2 418456,39 руб.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5 972 351,88 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении определения суда первой инстанции в части подлежащей взысканию с арбитражного управляющего суммы процентов.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 22.08.2022 подлежит изменению в части подлежащей взысканию с арбитражного управляющего суммы процентов на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в остальной части – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2022 года по делу №А41-78439/17 изменить в части взыскания процентов. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Барвиха Ленд» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5972351 руб. 88 коп. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов отказать. 

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П.   Мизяк

Н.В.  Шальнева