АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22861/2018

17 февраля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-22861/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АКТИВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к Администрации Березовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Активстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Активстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий по проведению открытого конкурса по выбору управляющей компании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2018,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 03.07.2018, ФИО4, представитель по доверенности от 18.12.2018

от третьих лиц:

от ООО Промышленная компания «Активстройсервис» не явился, от ООО «Управляющая компания «Активстройсервис» - ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2019,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АКТИВ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Березовского городского округа о признании недействительными результатов открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом № 3 по извещению № 300118/3754339/01 от 14.03.2018.

Определением суда от 04.05.2018 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании представил отзыв, в соответствии с которым просил в удовлетворении требований отказать.

Отзыв приобщен к материалам дела.

С учетом имеющихся в деле доказательств, в целях правильного рассмотрения дела, суд в порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Активстройсервис», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Активстройсервис».

Завершив рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил основное судебное заседание. 

Представитель истца в судебном заседании 03.07.2018 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании 03.07.2018 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов в обосновании своей позиции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, о чем указано в определении от 03.07.2018.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Активстройсервис» в судебном заседании 03.07.2018 представил отзыв, в соответствии с которым просил в удовлетворении требований отказать.

Отзыв приобщен к материалам дела.

С учетом невозможности рассмотрения дела по представленным доказательствам в настоящем судебном заседании, а также необходимостью дополнительной проверки представленных сторонами доказательств, пояснений и возражений, суд отложил судебное заседание на 03.08.2018.

Представитель истца в судебном заседании 03.08.2018 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании 03.08.2018 представил дополнение к отзыву, в соответствии с которым указал, что истец не может оспаривать результаты проведенного конкурса, поскольку участником конкурса не являлся и даже не изъявлял желание в нем участвовать.

Дополнение приобщено к материалам дела. 

Представитель третьего лица (ООО «Управляющая компания «Активстройсервис») в судебном заседании 03.08.2018 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование ранее озвученных доводов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания судом с целью разрешения настоящего спора по существу, перед сторонами поставлен вопрос о необходимости назначения экспертизы.

Лица, участвующие в деле относительно проведения экспертизы не возражали.

Представители сторон в судебном заседании 23.08.2018 заявили ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование ранее озвученных доводов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании представил ответ на запрос о проведении строительно-технической экспертизы ООО «УралСтройЭкспертиза».

Ходатайство судом удовлетворено, документы в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика представил суду предложение по организациям для выполнения строительно-технической экспертизы.

Представитель  ООО «Управляющая компания «Активстройсервис» в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении вопросов для разъяснения экспертом.

23.08.2018 судебное заседание отложено на основании абз. 2 ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявили 14.09.2018 ходатайство о привлечении эксперта, представил платежное поручение об оплате экспертизы №407 от 10.09.2018, а также ответ экспертной организации ООО «Независимая экспертиза».

Ходатайство судом удовлетворено, документы в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика представил суду предложение по организациям для выполнения строительно-технической экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 19.09.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель Администрация Березовского городского округа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Стороны настаивали на проведении экспертизы, представили суду согласованные вопросы. 

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании 25.09.2018 заявили ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы просили поручить обществу с ограниченной ответственностью «СтройДиагностика».

Представитель истца в судебном заседании 25.09.2018 заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы просил поручить негосударственной экспертной организации ООО «Независимая Экспертиза».

В соответствии с п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Суд, рассмотрев ходатайства сторон о назначении экспертизы, счел возможным его удовлетворить, определить в качестве экспертной организации общество с ограниченной ответственностью «СтройДиагностика», назначил экспертизу по делу, производство по делу приостановил.

Определением суда от 28.11.2018  производство по делу возобновлено в связи с  получением результатов экспертизы. 

Определением суда от 28.11.2018 в целях предоставления сторонам времени для ознакомления с результатами проведенной экспертизы, судебное заседание отложено на 17 декабря 2018 11:20.

В судебном заседании 17.12.2018 года истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание  эксперта для дачи пояснений по экспертизе.

Данное ходатайство судом удовлетворено.

Определением суда от 17 декабря 2018 года в соответствии частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 22 января 2019 на 16 час. 30 мин.

В судебное заседание 22.01.2018 явился эксперт ФИО6, дал пояснения относительно экспертного заключения.

В судебном заседании 15.02.2019 стороны поддержали ранее озвученные позиции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

В обоснование исковых требований ООО «УК Актив» указало, что управляло многоквартирными домами по адресу: 

<

...> (секция 10,11,12,13) на основании протокола очередного общего собрания собственников от 10.05.2016, а  также МКД по адресу: г. Березовский, жилой дом в границах улиц пер. Клубный – Восточная – театральный – ФИО7 (секция 9) на основании договора управления между ним и застройщиком.

Истец также указал, и сторонами не оспаривается, что на момент проведения оспариваемых торгов жилой дом по адресу: 

<

...> (секция 8) уже находился в управлении ООО УК «Активстройсервис».

По мнению истца, из сказанного следует, что собственники трех МКД выбрали способ управления и реализовали решение о выборе, в связи с чем Администрацией Березовского городского округа незаконно инициирован и проведен открытый конкурс по выбору управляющей компании по указанным домам как одного единого жилого дома, без учета того, что названные дома являются отдельными.

Между тем судом установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> состоит из блок-секций, имеющих отдельные подъезды с выходом на территорию общего пользования и вводимых в эксплуатацию в разные периоды времени. Секция 8 введена в эксплуатацию 21.11.2014, секции 10,11,12,13 введены в эксплуатацию 05.05.2016, секция 9 введена в эксплуатацию 16.05.2017.

Как следует из п. 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, проектная документация может разрабатываться в отношении отдельного этапа строительства.

Ответчик указал, что проектной организацией ООО АПК «Уралсибпроект» в соответствии с заданием на проектирование, выполнена проектная документация объекта капитального строительства «Жилая застройка в границах улиц пер. Клубный - Восточная - Театральная - ФИО7 в г. Березовском Свердловской области. Генеральный план выполнен единый на весь шестисекционный жилой дом (секции №№ 8, 9, 10, 11, 12, 13) с выделением границ благоустройства проектируемой секции №9, что подтверждается положительным заключением негосударственной экспертизы ООО «ЭкспертСтрой» за №4-1-1-0135-15 от 03 августа 2015 года. Объектам капитального строительства «Жилая застройка в границах улиц пер. Клубный - Восточная - Театральная - ФИО7 в г.Березовский Свердловской области, I пусковой комплекс, 3 очередь строительства, Секция 8» и «Жилая застройка в границах улиц пер. Клубный - Восточная - Театральная - ФИО7 в г. Березовским Свердловской области, III пусковой комплекс, 1 очередь строительства, Секции 10,11,12,13» присвоен адрес: г. Березовский Свердловской области, ул. Восточная, 9. На указанную территорию разработан и утвержден постановлением администрации Березовского городского округа от 19.01.2015 №10 проект планировки и проект межевания территории в границах улиц Красных Героев -Ленина - Строителей - пер. Кировский в составе жилого района «Южный» г. Березовского Свердловской области. В соответствии с указанным проектом планировки территории объекты капитального строительства (секции 8,10,11,12,13, а также секция 9) расположены в границах земельного участка №57. Согласно адресному плану земельный участок №57 по проекту планировки территории расположен по ул. Восточной, 9.

Судом установлено, что фактически секции многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, не являются отдельно стоящими жилыми домами, строительство секций велось из однородных материалов, секции имеют единое архитектурно-планировочное решение, имеют общие коммуникации и сообщение между собой.

Указанные выводы нашли свое подтверждение по результатом проведенной судебной экспертизы, а также подтверждены пояснениями эксперта ФИО6, опрошенного судом.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 14.11.2018, на основании проведенного обследования объекта капитального строительства: « Жилая застройка в границах улиц пер. Клубный -Восточная - Театральная - ФИО7 в г. Березовский Свердловской области, секции №№ 8,9,10,11,12,13 многоквартирного дома по адресу 

<

...> - являются единым объектом и представляют собой шестисекционный многоквартирный жилой дом.

Отдельными многоквартирными домами секции 8, 9 и 10-13 не являются.

Секции шестисекционного многоквартирного жилого дома (8, 9, 10-13) имеют»:

1) Единый милицейский адрес.

2) Единую нумерацию подъездов и квартир.

3) Единую благоустроенную территорию.

4) Единое техподполье.

5) Единый технический чердак для секций №№ 8-9, 10-11, 12-13.

6) Единые сети связи.

7) Единую систему учета и потребления холодной воды для секций №№ 9-13.

8) Единую систему учета и потребления тепловой энергии для секций №№ 9-13.

9) Единую систему пожаротушения секций 8-9, 9-10, 10-11, 11-12, 12-13.

10)Несущие и ограждающие конструкции секций №№ 8,9,10,11,12,13выполнены с учетом требований СП 4.13130.2013 «Системы противопожарнойзащиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» для секционных многоквартирных домов.

Согласно письму Федеральной антимонопольной службы от 9 октября 2015 года №АЦ/45994/15 объект капитального строительства может быть введен в эксплуатацию в виде отдельных этапов строительства. Однако, при полной постройке объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией орган местного самоуправления обязан провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления этим многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 13 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации па официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс.

При этом порядок действий органа местного самоуправления, связанных с проведением открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом при поэтапном вводе такого дома в эксплуатацию, законодательством Российской Федерации не определен (Письмо ФАС России от 09.10.2015 № АЦ/54994/15 «О контроле за соблюдением требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении органом местного самоуправления в соответствии с частью 13 статьи 161 ЖК РФ открытых конкурсов по отбору управляющей организации в отношении отдельных блок-секций вновь введенного в эксплуатацию многоквартирного дома»).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Собственники всех помещений в доме  вправе на общем собрании избрать способ управления таким домом в целом, несмотря на то, что до этого были реализованы решения об управлении отдельными секциями (заключены договоры управления с разными управляющими организациями), поскольку многосекционный многоквартирный дом представляет собой единое здание, наличие нескольких управляющих организаций - незаконно (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что способ управления в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> - выбран не был (в разных секциях имелись разные управляющие организации ООО УК «Активстройсервис» и ООО УК «Актив»), Администрация Березовского городского округа провела открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Конкурс был объявлен на официальном сайте торгов винформационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.01.2018 (извещение № 300118/3754339/01).

По результатам проведения открытого конкурса с победителем обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Активстройсервис» 21.03.2018 заключен договор управления многоквартирными домами.

Доводы истца о  несоответствии участника ООО УК «Активстройсервис» требованиям документации, судом отклонены. Из материалов дела следует, что  задолженность по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний завершенный отчетный период в размере свыше 25 процентов балансовой стоимости  отсутствует. По данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный период ООО УК «Активстройсервис» кредиторская задолженность не превышает 70 процентов балансовой стоимости активов. 

В соответствии с журналом регистрации заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (номер извещения 300118/3754339/01 по лоту № 1. 

<

...>) и протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 02 марта 2018 года на участие в конкурсе поступили следующие заявки:

1. ООО Управляющая компания «Активстройсервис».

2. ООО «Управляющая компания «КОТ»

3. ООО УК «Горсвет»

4. ООО «УК «Аллион»

5. ООО «УК «ЖКХ-Холдинг».

В соответствии с правилами проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом организовано рассмотрение заявок в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (Протокол от 13 марта 2018), где решением членов конкурсной комиссии участниками конкурса были признаны:

1 ООО Управляющая компания «Активстройсервис».

2.ООО «УК «Аллион»

3.ООО «УК «ЖКХ-Холдинг».

В соответствии с пунктом 87 Правил N 75 участник конкурса вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Аналогичное правило содержится в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу названной статьи торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу названных норм права торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица, а также в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Между тем истец участником конкурса не являлся, нарушений требований закона при проведении конкурса судом не выявлено.

С учетом сказанного, оснований для признания конкурса недействительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.В. Матущак