АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2023 года

Дело №

А56-118622/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., Власова М.Г., Дмитриев В.В.,

рассмотрев 18.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медовка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А56-118622/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Медовка», адрес: 396034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Медовка»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЕАС Портал», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. А, пом. 20-Н, оф. 438 (47), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ЕАС Портал»), о расторжении договора на оказание услуг по сертификации продукции от 03.08.2020 № 1100/20 (далее – Договор) в части сертификации пшеницы согласно приложению от 03.08.2020, а также о взыскании 109 500 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энтерпрайз», адрес: 108814, Москва, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***> (далее – ООО «Энтерпрайз»).

Решением суда от 11.03.2022 требование о расторжении Договора                     в части сертификации пшеницы согласно приложению от 03.08.2020 оставлено без рассмотрения; с ООО «ЕАС Портал» в пользу ООО «Медовка» взыскано 9 500 руб. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2022 решение от 11.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Медовка», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление изменить и принять новый судебный акт – о взыскании с ООО «ЕАС Портал» в пользу ООО «Медовка» 109 500 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору. 

Податель жалобы считает необоснованным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде уплаченного по вине  ООО «ЕАС Портал» административного штрафа в размере 100 000 руб. ООО «Медовка» также считает, что ООО «ЕАС Портал» намеренно включило в Договор пункты об ограничении ответственности, так как у него не было намерения исполнять его надлежащим образом. Суды, взыскав всего 9 500 руб. убытков, фактически освободили от ответственности недобросовестного исполнителя. 

Судом кассационной инстанции рассмотрено ходатайство ООО «Медовка» об отложении слушания дела, оснований для его удовлетворения не установлено, поэтому оно оставлено без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Судами установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Медовка» (заказчиком) и ООО «ЕАС Портал» (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать с надлежащим качеством и в полном объеме услуги по сертификации продукции, определенные сторонами в приложениях к Договору (пункт 2.1.1 Договора), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 5.5 Договора исполнитель несет ответственность перед заказчиком либо третьими лицами за упущенную выгоду или любые другие виды ущерба, такие как утрата дохода или его части, прибыли, а также за другие виды неполученной прибыли или любые другие виды убытков или ущерба. Ответственность исполнителя по отношению к заказчику ограничена только стоимостью оказываемых услуг. 

В соответствии с пунктом 5.7 Договора сторона, право которой в рамках исполнения договора было нарушено другой стороной, вправе требовать возмещения причиненных ей убытков. Стороны в Договоре определили, что максимальный размер убытков, возмещаемых в таком порядке, не может превышать размер цены Договора (цены соответствующего этапа оказания услуг по Договору, определенной в приложении). 

В приложении от 03.08.2020 к Договору указаны: номер документа –  А.12505/20, наименование продукции – пшеница, цена –  9 500 руб. 

В рамках Договора была оформлена декларация от 03.08.2020                     № RU Д-RU.HB56.A/12505/20 Евразийского экономического союза о соответствии пшеницы требованиям ГОСТ 9353-2016. Согласно сведениям, указанным в декларации, испытания, оформленные протоколом от 03.08.2020 № ИК-62, проводились ООО «Энтерпрайз» на основании аттестата аккредитации РОСС RU.32055.04ВЦЭ0.ИЛ00011. 

Заказчик платежным поручением от 03.08.2020 № 270 перечислил исполнителю 9 500 руб. за оказанные по Договору услуги. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2021 по делу № А14-4631/2021, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу  № А14-4631/2021,   ООО «Медовка» привлечено на основании части 1 статьи 14.44 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за недостоверное декларирование соответствия продукции к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

ООО «Медовка» 15.03.2021 во исполнение выданного предписания от 18.02.2021 № 15/З прекратило действие упомянутой декларации.

ООО «Медовка» в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЕАС Портал» обязательств по Договору направило ему 18.10.2021 претензию № 69 о возмещении 109 500 руб. убытков. 

Поскольку данная претензия была оставлена ООО «ЕАС Портал» без удовлетворения, ООО «Медовка» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требование о расторжении Договора оставил без рассмотрения, взыскал с ООО «ЕАС Портал» в пользу ООО «Медовка» 9 500 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился и оставил его без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Исходя из пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие                          причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Иными словами, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А14-4631/2021, суды определили, что сертификация продукции ООО «Медовка» проводилась в испытательной лаборатории ООО «Энтерпрайз», не аккредитованной федеральной службой по аккредитации. Эксперты органа по сертификации в системе добровольной сертификации «Всероссийский центр экспертизы и качества» не выдавали ООО «Энтерпрайз» сертификат (аттестат аккредитации) № РОСС RU.32055.04ВЦЭ0.00011 о признании компетентности испытательной лаборатории. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ООО «ЕАС Портал», передав документацию ООО «Медовка» в испытательную лабораторию, не убедившись ни в ее компетенции, ни в наличии у нее правомочий, обязательства по Договору исполнило ненадлежащим образом. Означенные действия повлекли возникновение у ООО «Медовка» убытков. 

Между тем судами иск правомерно удовлетворен только в части взыскания 9 500 руб. убытков исходя из следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключение соглашения об ограничении ответственности не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Ограничение размера убытков, предусмотренное сторонами в пункте 5.7 Договора ценой соответствующего этапа оказания услуг по Договору, нормам материального права не противоречит и существо законодательного регулирования договора об оказании услуг не нарушает.

Суды, принимая данное обстоятельство во внимание, правомерно исходили из того, что стороны при заключении Договора и согласовании его условий действовали своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) и руководствовались принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Умышленное нарушение обязательств ООО «ЕАС Портал» судами не установлено.

  При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск исходя из стоимости этапа, равного 9 500 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы ООО «Медовка».

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А56-118622/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медовка»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

ФИО1

 ФИО2