АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-29093/2023

«11» апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31.03.2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 11.04.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Никитиной И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишековой Т.П., помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664528, Иркутский район, рп Маркова, мк-н Ново-Иркутский, ул. Алгоритм, д. 40)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК ГСМ-Авиасервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666034, 

<

...>)

о взыскании 276 400 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 01.08.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 09.08.2024, паспорт, диплом;

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 5 до 20 марта, с 20 до 31 марта 2025 года,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК ГСМ-Авиасервис» о взыскании убытков в сумме 276 400 руб., из них: 210 800 руб.- неосновательное обогащение, 65 600 руб.- расходы на проведение технического обследования. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор (на проведение диагностических работ) №1-06/22 от 30.06.2022, в рамках которого Исполнитель обязуется оказать услуги по проведению диагностических работ на оборудование заказчика (далее - «Услуги»), а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки установленные Договором.

Под диагностикой понимается: контроль технического состояния оборудования соответствия значений, параметров и его характеристик требованиям нормативной и эксплуатационной документации: выявление изношенных и поврежденных частей (деталей).

Результат диагностики отражается в дефектных ведомостях, оформляемых Исполнителем.

Дефектная ведомость содержит перечень узлов, требующих замены или ремонта, перечень расходных материалов, требующих плановой замены, перечень работ, необходимых для восстановления работоспособности оборудования.

 По запросу Заказчика на основании Дефектной ведомости Исполнитель выставляет коммерческое предложение на ремонт оборудования.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, сроки оказания услуг, стоимость и порядок оплаты определяются в спецификациях к Договору, которые, после двухстороннего подписания Сторонами, являются неотъемлемой частью Договора. Форма спецификации представлена в Приложении №1.

Пунктом 2.3 договора установлено, что Исполнитель приступает к выполнению своих обязательств в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выполнения Заказчиком обязательства по оплате, определенной в Спецификациях к Договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора порядок расчетов согласован в Спецификациях к Договору. Расчеты производятся по безналичному расчету путем перечисления денежных средств па расчетный счет Исполнителя.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 04.08.2022, заказчик передал, а исполнитель принял для целей диагностики и ремонта транспортное средство Погрузчик FORWAY, регистрационный знак 38 АВ 3877, двигатель №UF35147J011615P, зав. № машины (рамы) - 0807030, год выпуска 2008, цвет желтый, свидетельство о регистрации транспортного средства - серия СЕ № 379964 (далее - погрузчик).

В результате диагностики погрузчика были выявлены различного рода дефекты, которые отражены в Дефектной ведомости на ремонт оборудования трактора FORWAY 950, являющейся приложением к Договору.

На основании Дефектной ведомости стороны договорились о проведении ремонта погрузчика, закрепив наименование, стоимость работ и порядок оплаты в Спецификации №№1, 2, 3, 4 на общую сумму 383 000 руб.

Истец платежными поручениями №150 от 02.08.2022, №159 от 08.08.2022, №201 от 31.08.2022, №204 от 05.09.2022 произвел 100% предоплату по Спецификациям №№1, 2, 3, за исключением Спецификации №4, в общей сумме 298 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что 16 сентября 2022 года Исполнитель вернул погрузчик Заказчику и предложил подписать Акт приемки-передачи выполненных работ №3 от 14.09.2022 на сумму 353 000 руб.

Указанные акты со стороны заказчика не подписаны, однако возврат погрузчика в указанную дату истцом не оспаривается. 

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе приемки работ Заказчик обнаружил, что погрузчик заводится не с первого раза, двигатель работает неравномерно, механизм подъема с навесными устройствами перестал функционировать. В целом состояние машины стало намного хуже, чем до сдачи его на ремонт ответчику, в связи с чем Заказчик отказался подписывать акт приема-передачи работ №3 от 14.09.2022, и 05.10.2022 направил в адрес ООО «ТК «ГСМ-Авиасервис» уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ; потребовал в срок до 14.10.2022 исправить выявленные в ходе приемки недостатки работ. 

Поскольку требование ответчиком не удовлетворено, истец претензией потребовал от ответчика в течение 7 календарных дней возвратить уплаченные денежные средства в размере 298 000 руб. 

Заказчиком по собственной инициативе и за свой счет было проведено обследование погрузчика в ООО «Бюро Независимых Экспертиз», по результатам которого составлено Техническое заключение № 719-03/2023 от 20.03.2023.

Как указал истец, с учетом Технического заключения, из общего перечня работ по договору № 1-06/22 от 30.06.2022 ответчиком надлежащим образом были выполнены только часть работ на общую сумму 87 200 руб. из оплаченных по договору 298 000 руб.

Поскольку работы по ремонту не выполнены ответчиком на сумму 210 800 руб., истец обратился в суд с иском о неосновательном обогащении и стоимости проведенного ООО «Бюро Независимых Экспертиз» технического обследования в размере 65 600 руб.

Ответчик, возражая по предъявленным требованиям в отзыве указал, что все необходимые ремонтные работы по договору были согласованы и проведены исполнителем; в нарушение условий договора заказчик не оплатил работы по Спецификации №4, которые также выполнены в полном объеме; фактически работы по договору выполнены 14.09.2022, однако заказчик возвратил погрузчик для проведения дальнейших ремонтных работ; 16.09.2022 представитель исполнителя прибыл для устранения недостатков, однако проблем не обнаружил, поскольку на транспортное средство были установлены новые детали, которые должны были «приработаться». 

В отношении требования о возмещении стоимости проведенной истцом экспертизы ответчик указал, что истец не уведомил о времени и месте проведения экспертизы, чем лишил возможность участвовать в процессе обследования, кроме того, экспертиза проведена спустя 187 дней со дня передачи погрузчика заказчику, является необъективной, поскольку за данные период времени истец мог использовать погрузчик в работах, либо производить ремонт в других ремонтных сервисах.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованию о ненадлежащем качестве работ в соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ.

Проанализировав условия договора №1-06/22 от 30.06.2022, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий. С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор подряда является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Как полагает ответчик, что поскольку требование о некачественном выполнении работ истцом заявлено в претензии от 05.10.2022, годичный срок по требованию истекает 05.10.2023, в суд с иском истец обратился 11.12.2023, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.

Вместе с тем, в пункте 1 статьи 724 ГК РФ установлено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Поскольку гарантийный срок на выполненные ООО «ТК «ГСМ-Авиасервис» работы договором не установлен, недостатки выполненных работ обнаружены истцом 05.10.2022, следовательно, срок исковой давности составляет 2 года и ИП ФИО1 не пропущен.

При таких обстоятельствах довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется.  

По условиям заключенного сторонами договора, ответчик обязался произвести диагностику и ремонт транспортного средства – погрузчика. 

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ). 

Пунктом 2 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Из материалов дела усматривается, что в ходе выполнения приемки работ по Акту № 3 от 14.09.2022 истцом выявлены отступления ООО «ТК «ГСМ-Авиасервис» от условий, согласованных сторонами в Спецификации № 3 от 25.08.2022 и Спецификации № 4 от 02.09.2022, которые повлекли следующие недостатки в результате работы: Гидрораспределитель и вся гидравлическая система трактора не функционирует; Двигатель работает неравномерно, в непрогретом состоянии заводится не с первого раза; Ремонт и регулировка топливной аппаратуры с форсунками не осуществлены в полном объёме; Мойка погрузчика не выполнена.

Данные обстоятельства отражены истцом в уведомлении об отказе от подписания акта №12 от 05.10.2022 и претензии №14 от 21.10.2022.

Кроме того в претензии отражено, что механизм подъема с навесными устройствами перестал функционировать.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о вызове в судебное заседание ФИО4, который присутствовал при приемке погрузчика ответчиком со стороны истца.

Частью 1 статьи 88 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В силу части 1, 3 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание, состоявшееся 09.12.2024, в качестве свидетеля явился ФИО4, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации; разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Подписка свидетеля приобщена к протоколу судебного заседания от 09.12.2024.

Свидетель в судебном заседании пояснил, что при приемке погрузчик был грязным, что свидетельствует о том, что мойка не была произведена; двигатель работал неравномерно, с первого раза не заводился; механизм подъема с навесными устройствами не функционировал.

Также по ходатайству истца удовлетворенного судом в судебное заседание 07.10.2024 в качестве свидетелей дали пояснения работники истца ФИО5 – осуществляющий техническое обслуживание спорного погрузчика и ФИО6 - водитель погрузчика. Свидетели пояснили, что двигатель работал неравномерно, с первого раза не заводился; механизм подъема с минимальными навесными устройствами не функционировал, погрузчик был грязным. 

Поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со статьей 723 ГК РФ и статьей 393 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. 

В уведомлении об отказе от подписания акта №12 от 05.10.2022 истец потребовал в срок до 14.10.2022 устранить недостатки.

В ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что в период с 14.09.2022 по 05.10.2022 ответчик трижды выезжал к истцу для устранения неисправностей, однако недостатки не были устранены, замена детали (гидравлический клапан распределителя), ситуацию не исправила, работоспособность погрузчика не восстановлена. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела настаивал на том, что поскольку на погрузчик были установлены новые детали, необходимо было время для того, чтобы они «приработались». Также истцу было предложено заменить деталь, от покупки которой истец отказался, предложив ответчику купить за свой счет.

Однако, каких-либо документальных доказательств проведения диагностики, необходимости приобретения детали и отказ истца от приобретения необходимой детали в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Из этого следует, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

По существу изложенных выше норм закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

Как установлено судом, недостатки в выполненных ответчиком работ не устранены.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с положениями части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Ответчик к суду с ходатайством о назначении экспертизы не обратился.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае проведение экспертизы по установлению качества выполненных ответчиком ремонтных работ погрузчика, невозможно, поскольку, как пояснил истец, погрузчик в настоящее время полностью отремонтирован. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 65, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что недостатки работ, выявленные истцом при приемке работ, возникли в результате некачественного им выполнения работ по договору; доказательств того, что недостатки выполненных работ возникли по независящим от ответчика причинам (вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации и т.п.) либо доказательств наличия оснований для освобождения от исполнения гарантийных обязательств не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Претензией №14 от 21.10.2022 истец заявил об отказе от исполнения договора и возврата денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ)

На основании части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил, что претензия №14 от 21.10.2022 им получена 21.10.2022 по электронной почте.

Таким образом, с 21.10.22 договор №1-06/22 от 30.06.2022 считается прекращенным. 

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства

Следовательно, в связи с расторжением договора правовые основания для удержания подрядчиком перечисленных истцом денежных средств в качестве аванса отпали.

Обосновывая сумму неосновательного обогащения в размере 210 800 руб., истец представил расчет стоимости не проведенного ремонта погрузчика (лист дела 62) и указал, что из перечисленных ответчику денежных средств в сумме 298 000 руб., ответчик выполнил работы на общую сумму 87 200 руб. (плунжерная пара – 28 000 руб., масло гидравлическое 20л. – 6 000 руб., масло моторное 10w 40 kixx 8л. – 4 200 руб., сварочные работы по ремонту крепления радиатора – 3 000 руб., фрезеровочные работы, изготовление пальцев, шайб, втулок, металл для изготовления пальцев, шайб, втулок – 7 000 руб.).

Суд принимает расчет истца на сумму 210 800 руб. При этом, контррасчет ответчика судом отклонен, поскольку произведен на основании Технического заключения № 719-03/2023 от 20.03.2023, который не может быть принять судом в качестве доказательства по делу. 

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Исследовав и оценив представленное истцом Техническое заключение № 719-03/2023 от 20.03.2023, выполненное ООО «Бюро Независимых Экспертиз», в рассматриваемом случае не принимается судом в качестве доказательства по делу, является недопустимым, поскольку ответчик не был извещен о проведении экспертизы, ему не была предоставлена возможность участвовать в выборе эксперта, ставить свои вопросы эксперту, участвовать в осмотре техники, представлять свои замечания по порядку проведения экспертизы и иным образом реализовывать свои права, установленные процессуальным законодательством.

Таким образом, представленная в материалы дела экспертиза не может быть использована в качестве надлежащего доказательства, так как при её проведении были нарушены права ответчика.

Более того, как пояснил истец, данная экспертиза проведена им «для себя». 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 210 800 руб., в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при обращении в суд иском уплатил государственную пошлину по платежному поручению № 398 от 07.11.2023 в размере 7 216 руб., по платежному поручению №60 от 19.12.2023 в размере 1 312 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части 76,26% (210 800 руб.) от заявленных (276 400 руб.), с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 503 руб.; оставшаяся часть расходов относится на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковое требование удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК ГСМ-Авиасервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 210 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6503 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.К. Никитина