ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-10291/2022  17.10.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2023. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии  представителя общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие  «Вымпел» – ФИО2 (доверенность б/н от 11.09.2023), директора общества с  ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Вымпел» - ФИО3  (приказ № 3-К от 19.07.2012, приказ № 67-к от 16.07.2020, паспорт), представителя  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому  краю – ФИО4 (доверенность № 03-15/007845 от 05.05.2023), рассмотрев в  открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г.  Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Охранное предприятие «Вымпел» и Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2023 по делу № А63-10291/2022 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие  «Вымпел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю о признании  недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения от 01.03.2022 № 6  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Вымпел»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением  к Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю (далее – Инспекция) о  признании недействительным решения о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения от 01.03.2022 № 6 (далее – решение от  01.03.2022 № 6), которым заявитель привлечен к ответственности за совершение  налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122, 123, 126 НК РФ с назначением  штрафа в общем размере 6254972р (ст. 122 НК РФ – 4056818р, ст. 123 НК РФ –  1757954р, ст. 126 НК РФ – 440200р), ему начислены страховые взносы в сумме  27442989,26р, предложено удержать и перечислить налог на доходы физических лиц,  неудержанный налоговым агентом в размере 11891962р, а также начислены  соответствующие пени в общем размере 14808593,45р.  

Решением суда от 30.06.2023 требования Общества удовлетворены частично,  признано недействительным решение Инспекции от 01.03.2022 № 6 в части  доначисления страховых взносов в сумме 11485402,33р, штрафных санкций по пункту  1 статьи 122, пункту 1 статьи 123 НК РФ в общем размере 2478858,72р, а также  привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ с назначением  штрафа в размере 600р, доначисления страховых взносов в сумме 3106014р,  предложения удержать и перечислить налог на доходы физических лиц, неудержанный  налоговым агентом в размере 1345939р, соответствующих пеней и штрафов по пункту  1 статьи 122, пункту 1 статьи 123 НК РФ, в остальной части в удовлетворении  требований отказано. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов Общества. С Инспекции в пользу Общества взысканы расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 3000р.  

Не согласившись с решением суда, Общество и Инспекция обжаловали его в  апелляционном порядке. Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение  суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным  ненормативного правового акта Инспекции в части взыскания страховых взносов в  сумме 12733933,31р, соответствующих им пеней и штрафов, в части привлечения  Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ с назначением штрафа в  размере 439600р, а также в части доначисленного налога на доходы физических лиц,  подлежащего удержанию и перечислению в бюджет в размере 10495046р и  соответствующих пеней по НДФЛ. Инспекция в апелляционной жалобе просит  решение суда отменить в части признания неправомерными доначислений страховых  взносов в сумме 3106014р и налога на доходы физических лиц в сумме 1345939р,  

соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 1 статьи  123 НК РФ, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований Общества.  

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с  положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

До начала судебного заседания от Общества поступили дополнительные  письменные пояснения к апелляционной жалобе. От Инспекции поступили отзыв на  апелляционную жалобу и отзыв на дополнения к апелляционной жалобе.  

19.09.2023 от Общества поступил отказ от части заявленных требований, а  именно: в части признания недействительным решения от 01.03.2022 № 6 в отношении  доначисленных сумм страховых взносов в размере 11485402,33р по эпизоду снятия  главным бухгалтером ФИО5 с расчетного счета организации денежных  средств с назначением платежа «подотчет на командировочные расходы», «выдача на  хоз. нужды», соответствующих пеней в размере 4998042,66р согласно таблице решения  от 18.04.2023 № 7, а также штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 815334,2р и штрафа  по статье 122 НК РФ в размере 1663524,52р. Отказ от части заявленных требований  связан с тем, что решением от 18.04.2023 № 7 вышестоящего налогового органа  оспоренное решение Инспекции отменено.  

 Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ Общества от части требований,  установил следующее. В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде  первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от  иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска,  уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не  утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает  права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие  отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по  делу. При этом одновременно с прекращением производства по делу в силу части 3  

статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  отмене принятое судом первой инстанций решение по существу спора.  

Отказ Общества от части исковых требований не противоречит требованиям  действующего законодательства и не нарушает права других лиц, в связи с чем,  принимается апелляционным судом.  

В связи с принятием апелляционным судом отказа Общества от требований о  признании недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения от 01.03.2022 № 6 в части доначисления  страховых взносов в сумме 11485402,33р, соответствующих пеней в размере  4998042,66р, штрафных санкций в сумме 2478858,72р (815334,2р по пункту 1 статьи  123 НК РФ, 1663524,52р по пункту 1 статье 122 НК РФ), в указанной части решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2023 по делу № А63-10291/2022  надлежит отменить, производство по делу в этой части прекратить.  

В судебном заседании представители Общества поддержали позиции,  изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, а также отзыве на жалобу  Инспекции. Представитель Инспекции возразила по существу доводов представителей  Общества, поддержала позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе и отзыве  на жалобу Общества.  

 Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества и  Инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не  подлежат удовлетворению.  

 Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении Общества проведена  выездная налоговая проверка, предметом проверки являлись правильность исчисления,  полноты и своевременности уплаты Обществом налога на доходы физических лиц,  страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное  страхование за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.  

01.03.2022 Инспекцией принято решение № 6, Общество привлечено к  ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122,  123, 126 НК РФ с назначением штрафа в общем размере 6254972р (ст. 122 НК РФ –  4056818р, ст. 123 НК РФ – 1757954р, ст. 126 НК РФ – 440200р), ему начислены  страховые взносы в сумме 27442989,26р, предложено удержать и перечислить налог на  доходы физических лиц, неудержанный налоговым агентом в размере 11891962р, а  также начислены соответствующие пени в общем размере 14808593,45р.  

 Решением УФНС по Ставропольскому краю от 18.04.2023 № 7 решение  Инспекции отменено в части доначисления страховых взносов по операциям выдачи  

Обществом наличных денежных средств в отношении главного бухгалтера Акинтьевой  Н.В. в сумме 11485402,33р по причине неправильного применения решением  налогового органа тарифов страховых взносов, соответствующего штрафа по п. 1 ст.  122 НК РФ – 1663524,52р и пени в размере 4998042,66р, штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ  в сумме 815334,2р ввиду нарушения установленного ст. 113 НК РФ срока давности  привлечения к налоговой ответственности.  

 Не согласившись с решением Инспекции от 01.03.2022 № 6, Общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением.  

 Из оспариваемого решения следует, что Инспекцией вменено Обществу  нарушение норм налогового законодательства, связанное с занижение базы для  исчисления страховых взносов, неисчислением, неудержанием и неперечислением в  бюджетную систему сумм налога на доходы физических лиц с дохода в общем размере  80731120р, полученного руководителем Общества - ФИО3 и главным  бухгалтером - ФИО5 в виде снятых с банковских счетов Общества  наличных денег, которые в последующем не были использованы в интересах Общества  согласно целей их снятия, а также не были ему возвращены, а именно 22592713р в 2017  году (ФИО3 480000р; ФИО5 22112713р, 23178907р в 2018 году  (ФИО3 240000р; ФИО5 22938907р), 34959500р в 2019 году  (ФИО5 34959500р). Представленные в материалы дела банковские выписки и  чековые книги подтверждают, что в течение 2017-2019 годов руководителем Общества  и главным бухгалтером указанной организации производилось снятие наличных денег  на хозяйственные нужды, командировочные расходы, выплату заработной платы в 2017  – 2019 годах. Сумма дохода, вмененного руководителю и главному бухгалтеру  Общества, составила 80731120р (в 2017 году 22592713р, в 2018 году 23178907р, в 2019  году 34959500р), что меньше общей суммы наличных денег, снятых ФИО3  и ФИО5 с банковских счетов Общества в течение 2017-2019 годов –  88004213р (в 2017 году 22592713р, в 2018 году 26592800р, в 2019 году 39298700р),  указанные несоответствия не повлекли и не могли повлечь излишнего начисления  Обществу страховых взносов и налога на доходы физических лиц, соответственно их  наличие не имеет правового значения для проверки законности и обоснованности  решения налогового органа в части доначисления обязательных платежей с вмененного  налоговым органом дохода в размере 80731120р.  

Допрошенные руководитель Общества ФИО3 (протокол допроса № б/н  от 25.06.2021) и главный бухгалтер ФИО5 (протокол допроса № 376 от  17.06.2021) показали, что денежные средства, снятые с банковских счетов Общества в  

2017-2019 годах были использованы в целях оплаты командировочных расходов,  приобретения материальных средств для осуществления Обществом хозяйственной  деятельности, заработная плата работникам Общества выдавалась наличными деньгами  по платежным ведомостям. Вместе с тем, из представленных в материалы дела  приходных кассовых ордеров следует, что снятые в течение 2017 года и 2018 года  денежные средства с банковских счетов Общества внесены в кассу указанной  организации на основании соответствующих чеков. Приходные кассовые ордеры,  подтверждающие внесение в кассу Общества снятых Акинтьевой Н.В. в 2019 году  денежных средств в размере 34959500р, не были представлены, как и не представлены  первичные документы, подтверждающие расходование соответствующих наличных  денег для оплаты расходов согласно целям их снятия, в том числе выплату заработной  платы, оплаты командировочных и хозяйственных расходов (требования налогового  органа № 18626 от 19.11.2021, № 7897 от 13.05.2021, № 20599 от 28.12.2020).  

Из пояснений Общества следует, что внесенные наличные деньги в  последующем были выданы учредителям ФИО6 и ФИО7 по  договорам беспроцентного займа № 1 от 29.12.2017, № 2 от 29.12.2017, № 1 от  28.12.2018, № 2 от 28.12.2018 в сумме 10587500р, 10587500р, 10412000р и 10412000р  соответственно с условием возврата выданных займов до 29.12.2027. Всего на  основании договоров беспроцентного займа и расходных кассовых ордеров  учредителям Общества ФИО6 и ФИО7 выданы займы в общем  размере 41999000р. Вместе с тем, полученные учредителями денежные средства были в  полном размере возвращены Обществу в день их выдачи, что подтверждается  приходными кассовыми ордерами № 59 от 29.12.2017 (сумма 10587500р, основание  возврат с подотчета по договору № 2 от 29.12.2017), № 60 от 29.12.2017 года (сумма  10587500о, основание возврат с подотчета по договору № 1 от 29.12.2017), № 66 от  28.12.2018 (сумма 10412000р, основание возврат с подотчета по договору № 2 от  28.12.2018), № 67 от 28.12.2018 (сумма 10412000р, основание возврат с подотчета по  договору № 1 от 28.12.2018). Доказательств того, что на основании указанных  приходных кассовых ордеров ФИО6 и ФИО7 производился возврат  денежных средств не по договорам займа, заключенным 29.12.2017 и 28.12.2018, а на  основании иных договоров материалы дела не содержат.  

Позднее между Обществом (займодавец) и его учредителями ФИО6  (заемщик) и ФИО7 (заемщик) заключены договоры процентного займа № 1 от  09.01.2019 и № 2 от 09.01.2019, по условиям которых заемщик передает в качестве  займа ФИО6 и ФИО7 наличные деньги в общем размере 41999000р,  

а именно в сумме 20999500р и 20999500р соответственно с условием возврата займов и  начисленных процентов не позднее 09.01.2024. Указанные займы переданы от  Общества в отношении Анисимовой Г.В. и Смелянец О.П. на основании расходных  кассовых ордеров № 11 от 09.01.2019 (сумма 20999500р, основание договор  процентного займа № 1 от 09.01.2019), № 12 от 09.01.2019 (сумма 20999500р,  основание договор процентного займа № 2 от 09.01.2019).  

Обществом также представлены приходные кассовые ордеры № 74 от 09.01.2019  и № 75 от 09.01.2019 из которых следует, что ФИО7 и ФИО6  внесены в кассу Общества наличные деньги в сумме 20999500р и 20999500р в счет  возврата денег по договорам № 2 от 29.12.2017, № 2 от 28.12.2018 и № 1 от 29.12.2017,   № 1 от 28.12.2018 соответственно, то есть в счет возврата ранее полученных от  Общества займов по указанным выше договорам беспроцентных займов. Вместе с тем,  полученные ФИО6 и ФИО7 от Общества по договорам  беспроцентного займа № 1 от 29.12.2017, № 2 от 29.12.2017, № 1 от 28.12.2018, № 2 от  28.12.2018 наличные деньги в общем размере 41999000р были возвращены Обществу в  день их получения учредителями, что подтверждается приходными кассовыми  ордерами № 59 от 29.12.2017 (сумма 10587500р, основание возврат с подотчета по  договору № 2 от 29.12.2017), № 60 от 29.12.2017 (сумма 10587500р, основание возврат  с подотчета по договору № 1 от 29.12.2017), № 66 от 28.12.2018 (сумма 10412000р,  основание возврат с подотчета по договору № 2 от 28.12.2018), № 67 от 28.12.2018  (сумма 10412000р, основание возврат с подотчета по договору № 1 от 28.12.2018).  Ввиду этого, приходные кассовые ордеры № 74 от 09.01.2019 и № 75 от 09.01.2019  содержат недостоверные и противоречивые сведения, соответственно не являются  надлежащим доказательством подтверждения возврата Обществу от ФИО6 и  ФИО7 наличных денег по договорам беспроцентного займа № 1 от 29.12.2017,   № 2 от 29.12.2017, № 1 от 28.12.2018, № 2 от 28.12.2018. В этой связи, учитывая  указанную в приходных кассовых ордерах № 74 от 09.01.2019 и № 75 от 09.01.2019  сумму вносимых ФИО6 и ФИО7 в кассу Общества наличных денег,  а именно 20999500р и 20999500р, что соответствует сумме займов по договорам  процентного займа № 1 от 09.01.2019 и № 2 от 09.01.2019, а также изложенные выше  несоответствия, приходные кассовые ордеры № 74 от 09.01.2019 и № 75 от 09.01.2019  подтверждают лишь факт возврата в кассу организации денежных средств, полученных  учредителями по указанным договорам займа от 09.01.2019.  

В последующем между Обществом и его учредителями ФИО6 и  ФИО7 заключены договоры процентного займа от 30.12.2019 № 1 и от  

30.12.2019 № 1, согласно которым Обществом предоставляются займы учредителям в  размере 14276500р и 14276500р соответственно путем выдачи наличных денег из кассы  юридического лица с условием начисления процентов за пользованием заемными  средствами и возвратом займов и уплаты процентов по ним в срок не позднее  30.12.2024. Обусловленные указанными договорами займы выданы Обществом в  отношении Анисимовой Г.В. и Смелянец О.П. на основании расходных кассовых  ордеров № 132 от 30.12.2019 (сумма 14276500р, основание договор процентного займа   № 1 от 30.12.2019), № 133 от 30.12.2019 (сумма 14276500р, основание договор  процентного займа № 2 от 30.12.2019 и в полном объеме возвращены заемщиками в  кассу Общества по приходным кассовым ордерам № 76 от 30.12.2019 (сумма  14276500р, основание возврат с подотчета), № 77 от 30.12.2019 (сумма 14276500р,  основание возврат с подотчета), то есть в день их получения.  

В материалы дела не представлены какие-либо иные первичные документы и  гражданско-правовые договоры, свидетельствующие о том, что основанием для  внесения ФИО8 и ФИО7 в кассу ООО «ОП «Вымпел» по  приходным кассовым ордерам № 76 от 30.12.2019, № 77 от 30.12.2019 наличных денег  являлись не договоры процентного займа № 1 от 30.12.2019 и № 1 от 30.12.2019, а иные  гражданско-правовые договоры, так как сумма внесенных по указанным приходным  кассовым ордерам денежных средств соответствует сумме займов, ранее выданных от  Общества в отношении ФИО8 и ФИО7  

Как следует из содержания бухгалтерского баланса Общества за 2019 год по  состоянию на 31.12.2017, 31.12.2018 сумма денежных средств и денежных  эквивалентов Общества составила 4997000р, 3509000р соответственно, из чего  усматривается, что в кассу Общества не были внесены денежные средства по  приходным кассовым ордерам № 59 от 29.12.2017 (сумма 10587500р, основание  возврат с подотчета по договору № 2 от 29.12.2017), № 60 от 29.12.2017 (сумма  10587500р, основание возврат с подотчета по договору № 1 от 29.12.2017), № 66 от  28.12.2018 (сумма 10412000р, основание возврат с подотчета по договору № 2 от  28.12.2018), № 67 от 28.12.2018 (сумма 10412000р, основание возврат с подотчета по  договору № 1 от 28.12.2018), а также об отсутствии возможности Общества выдать  своим учредителям денежные средства по договорам процентного займа от 09.01.2019   № 1, от 09.01.2019 № 2, от 30.12.2019 № 1 и от 30.12.2019 № 1 в сумме 20999500р,  20999500р, 14276500р и 14276500р соответственно.  

Кроме этого, по состоянию на 31.12.2019, 31.12.2020 в бухгалтерском балансе  Общества не отражено наличие дебиторской задолженности в той или иной форме,  

образованной в результате предоставления займов в отношении Анисимовой Г.В. и  Смелянец О.П. Также показатели бухгалтерского баланса Общества за 2019 год не  подтверждают принятие Обществом от руководителя и главного бухгалтера наличных  денег в 2017 году 22592713р, в 2018 году 23178907р, в 2019 году 34959500р, так как  остаток денежных средств и денежных эквивалентов по состоянию на 31.12.2017  составил 4997000р, 31.12.2018 – 3509000р, 31.12.2019 – 9160000р соответственно, при  этом доказательств того, что полученные Анисимовым Г.В. и Смелянец О.П. наличные  деньги были использованы Обществом для целей отличных от выдачи займов его  учредителям, материалы дела не содержат.  

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод, что  представленные Обществом договоры займов, расходные и приходные кассовые  ордеры не являются подтверждением реальности заемных отношений между  Обществом и его учредителями. Судом первой инстанции установлены противоречия в  содержании приходных кассовых ордеров к договорам займа № 1 от 29.12.2017, № 2 от  29.12.2017, № 1 от 28.12.2018, № 2 от 28.12.2018 из содержания которых следует, что  возврат учредителями одних и тех же сумм займов производился неоднократно в  различные периоды времени, а также в дни их получения, непредставление Обществом  квитанций к приходным кассовым ордерам, отсутствие по данным бухгалтерского  баланса Общества реальной возможности выдать спорные суммы займов и  неотражение в нем сведений о выданных суммах займов, а также прямая  взаимозависимость Общества и заемщиков (его учредителей).  

Утверждение Общества о том, что полученные ФИО3 и ФИО5 в результате снятия с банковских счетов наличные деньги были переданы  Обществу путем их внесения в кассу Общества на основании приходных кассовых  ордеров и в последующем были выданы его учредителям в качестве займов,  опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Представленные  приходные кассовые ордеры содержат недостоверные сведения и не являются  доказательством возвращения Обществу от ФИО3 и ФИО5 ранее  полученных ими в течение 2017-2019 годов наличных денег в общем размере  80731120р (в 2017 году 22592713р, в 2018 году 23178907р, в 2019 году 34959500р.  

Таким образом, применительно к положениям ст. 41, 209, 210, 226, 420, 422 НК  РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от  05.03.2013 № 13510/12 по делу № А53-270/11, от 05.03.2013 № 14376/12 по делу №  А53-8405/2011, от 03.02.2009 № 11714/08 по делу № А65-6677/2007-СА1-56 и  определении Верховного Суда РФ от 11.02.2021 № 307-ЭС20-23792 по делу № А66- 

6506/2019, представленные сторонами доказательства вне разумных сомнений  подтверждают, что денежные средства снятые с банковских счетов Общества его  руководителем (Анисимовым А.И.) и главным бухгалтером (Акинтьевой Н.В.) не были  возвращены ими Обществу и не были использованы для оплаты расходов Общества  согласно целей снятия соответствующих денежных средств.  

Обществом не заявлено о получении ФИО3 и ФИО5  денежных средств вопреки его воли, соответствующие денежные средства также не  были истребованы Обществом от указанных работников Общества, доказательств  обратного материалы дела не содержат. Обществом не представлены истребованные  при проведении выездной налоговой проверки регистры бухгалтерского учета,  подтверждающие реальность внесения ФИО3 и ФИО5  полученных ими наличных денег в кассу Общества, а также реальность заемных  обязательств между Обществом и его учредителями ФИО6 и ФИО7,  а именно оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов 50, 58.01, 71, кассовые  книги и т.д. (требования налогового органа № 18626 от 19.11.2021, № 20599 от  28.12.2020).  

Представление ФИО3 и ФИО7 налоговых деклараций по  налогу на доходы физических лиц за налоговые периоды 2017-2019 годов, не  свидетельствует о реальности операций по исполнению договоров займа.  

Представленные заявителем по требованию налогового органа № 7897 от  13.05.2021 документы не являются доказательством использования полученных  ФИО3 и ФИО5 наличных денег в интересах Общества, а именно  оплаты командированных расходов. Приказы о командировании работников не  является первичным документов в соответствии со статьей 9 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», так как не содержат соответствующих  обязательных реквизитов, в том числе позволяющих установить факт и размер  расходов, произведенных направленными в командировку работников.  

Учитывая обстоятельства получения ФИО3 и ФИО5  наличных денег от Общества, последующее поведение участников соответствующих  расчетов, Общество не могло не знать о том, что полученных от него его работниками  (ФИО3 и ФИО5) денежные средства, которые не были  использованы в интересах Общества, являются их доходом, соответственно Общество  могло и должно было знать о наличии у него соответствующих обязанностей  плательщика страховых взносов и налогового агента по налогу на доходы физических  лиц. Таким образом, наличные деньги, полученные ФИО3 и ФИО5  

Н.В. в течение 2017-2019 годах в общем размере 80731120р, являются доходом  указанных физических лиц, что влечет возникновение у Общества контролируемого им  объекта обложения страховыми взносами и обязанности произвести исчисление,  удержание и перечисление в казну налога на доходы физических лиц, неисполнение  которых образует признаки составов налоговых правонарушений, предусмотренных п.  1 ст. 122, п. 1 ст. 123 НК РФ.  

При установленных обстоятельствах, выводы Инспекции о занижении  Обществом базы для исчисления страховых взносов, а также ненадлежащем  исполнении им обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц и  совершении Обществом налоговых правонарушений, ответственность за которые  установлена п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123 НК РФ являются правильными.  

Не принимаются доводы Общества о недопустимости использования в качестве  доказательства протокола допроса (пояснений) его руководителя ФИО3  (протокол допроса № б/н от 25.06.2021) составленного в день окончания проведения  выездной налоговой проверки (справка о проведенной налоговой проверки от  25.06.2021). Положения п. 8, 15 ст. 89 НК РФ не содержат запрета на проведение  определенных контрольных мероприятий в день окончания проверки, ввиду того, что  справка о проведенной проверки составляется в последний день проведения выездной  налоговой проверки.  

Отраженные в постановлении о прекращении уголовного дела от 22.12.2021 №  12102070003010083 выводы следователя об отсутствии в деяниях ФИО3  признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, не  свидетельствуют об отсутствии у Общества обязанности по уплате страховых взносов,  равно как и обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в казну сумм  налога на доходы физических лиц по изложенным выше обстоятельствам выплаты  обществом доходов в отношении физических лиц, и не дают оценку законности и  обоснованности решения Инспекции, выводы которого о нарушении Обществом норм  налогового законодательства основаны на обстоятельствах, отличных от  установленных следователем в указанном постановлении. Равным образом, не  свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемого решения выводы,  изложенные в заключении эксперта № СКФ 3/318-21 от 16.12.2021, составленном в  результате проведения экспертизы, назначенной следователем в ходе проверки  производства по указанному уголовному делу.  

Инспекцией правомерно произведено начисление страховых взносов в сумме  12733933,31р, налога на доходы физических лиц 10495046р, приходящихся на них  

пеней и штрафных санкций по обстоятельствам получения дохода от Общества его  руководителем и главным бухгалтером.  

Оспариваемым решением Обществу также доначислены страховые взносы в  размере 117639,62р, а также предложено удержать и перечислить в бюджетную  систему Российской Федерации 50977р налога на доходы физических лиц с сумм  доходов, выплаченных в отношении работников Общества в 2019 году на основании  платежных ведомостей. Согласно представленным в материалы дела платежных  ведомостей № 5 от 18.01.2019, № 6 от 05.02.2019, № 7 от 20.02.2019, № 8 от 05.03.2019,   № 9 от 20.03.2019, № 14 от 19.04.2019, № 16 от 03.05.2019, № 17 от 20.05.2019, № 17 от  05.06.2019 Обществом в расчетном периоде 2019 года производилась выплата  заработной платы по основному подразделению в отношении ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,  Цесарь А.Н., ФИО20, ФИО21, ФИО22 в общем размере  392132,05р. При этом указанные выплаты не учтены Обществом при определении базы  для исчисления страховых взносов, а также исполнении им обязанности по  исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в качестве  налогового агента, что следует из сопоставления показателей налоговой отчетности  общества и отраженных в платежных ведомостях сведений. Факт получения  физическими лицами денежных средств от Общества и их сумма подтверждается  подписями физических лиц в платежных ведомостях, составленных по форме,  утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении  унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его  оплаты», которым также подтверждается факт присвоения ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,,  Цесарь А.Н., ФИО20, ФИО21, ФИО22, как и иным указанным в  платежных ведомостях физическим лицам, являвшимися работниками общества,  соответствующих табельных номеров.  

Учитывая изложенное, а также систематический характер производимых между  Обществом и ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,  ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,  ФИО18, ФИО19,, Цесарь А.Н., ФИО20, ФИО21,  ФИО22 расчетов и то, что указанные физические лица согласно  представленным в материалы дела справкам по форме 2-НДФЛ являлись работниками  

Общества в каких-либо из периодов 2017-2019 годов, представленные в материалы  дела доказательства подтверждают факт наличия трудовых отношений между  поименованными физическими лицами и Обществом. Таким образом, Обществом  допущено нарушение норм налогового законодательства, связанных с неполной  уплатой страховых взносов ввиду занижения базы для исчисления страховых взносов с  произведенных в 2019 году выплат в отношении названных лиц, а также  неисполнением Обществом соответствующих обязанностей налогового агента по  налогу на доходы физических лиц, что содержит признаки составов налоговых  правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123  НК РФ. При этом сумма выплат не превышала установленных Постановлением  Правительства РФ от 28.11.2018 № 1426 предельной величины базы для исчисления  страховых взносов на 2019 год в связи с чем Инспекцией при определении сумм  неуплаченных страховых взносов, как и неудержанных сумм налога на доходы  физических лиц верно применены соответствующие ставки тарифов страховых взносов  и налоговая ставка по налогу на доходы физических лиц. Доводы апелляционной  жалобы Общества в данной части не подтверждены.  

В части доначисления Обществу страховых взносов в общем размере 3106014р,  предложения удержать и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации  налог на доходы физических лиц в общем размере 1345939р, соответствующих пеней и  привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК  РФ и п. 1 ст. 123 НК РФ, установлено следующее.  

Основанием для привлечения Общества к ответственности по данному эпизоду  явилось занижение им базы для исчисления страховых взносов на сумму выплат в  общем размере 10353380р, произведенных Обществом в течение расчетных периодов  2017-2019 годов в отношении физических лиц, фактически состоящих с Обществом в  трудовых отношениях, а также не исполнением Обществом обязанностей налогового  агента по налогу на доходы физических лиц в отношении указанных доходов.  

Инспекцией в ходе налоговой проверки, сопоставлены сведения о  произведенных в пользу физических лиц выплат, содержащихся в представленных  Обществом расчетах по страховым взносам и расчетах сумм налога на доходы  физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за расчетные периоды  2017-2019 годов со сведениями, представленными Управлением Федеральной службы  войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю  (письмо исх. № 16.02.2021 года № 12026-139) о выданных личных карточках охранника  работникам Общества, а также со сведениями о его работниках фактически  

оказывавшими от имени Общества охранные услуги в отношении контрагентов  согласно графикам дежурств на охраняемых объектах, списков охранников и т.д.  (ГАПОУ «Волгоградский медицинский колледж», ГКОУ школа-интернат № 2 г.  Армавира, ГКУ СО КК «Армавирский СРЦН», ГУЗ «Поликлиника № 2», МБДОУ  «Детский сад № 17 города Ставрополя», МБДОУ «Детский сад общеразвивающего  вида № 24 «Радуга», МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 15 «Юсишка»,  МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 47 «Родничок», МБДОУ «Детский  сад города Ставрополя № 21», ГАПОУ «Волгоградский медицинский колледж», МБОУ  «Средняя образовательная школа № 16 г. Невинномысска»). Установлен факт  искажения указанной налоговой отчетности, а именно не отражения в ней сведений о  производимых выплатах в отношении физических лиц, а именно: Акулич О.А., Апович  В.С., Баратова М.И., Беляк Н.Г., Беседина И.Ю., Богатова В.Г., Бугакова Л.А.,  Гончарова В.В., Гопкина Е.А., Горунова Р.Г., Давыдова В.В., Дружинина И.М., Зайцева  Ю.М., Каныгина В.А., Клычева М.Н., Козырева О.Ю., Коровина А.Ф., Кравченко Е.А.,  Кривоносова Н.А., Кузина А.В., Лисина А.И., Матевосян В.В., Матюша А.Г., Минченко  Н.И., Никулиной И.М., Новикова А.А., Носачева В.П., Пьянкова А.Н., Секач А.С.,  Селихова А.А., Сулейманова Н.М., Хижнякова Т.А., Черницова А.А., Шатских В.Г.,  Шахметова А.Н., Щеглова И.Л., Яркова А.В., Земляницына Ю.О., Ладейко В.А.,  Карякина О.В., Юмагулова А.М., Морозюк Т.Н., Плеханова В.А., Сенчило В.В.,  Щеглова А.А., Бугакова Л.А., Каменской М.Ю., Плахта И.В., Касьянова Г.П.,  Тормосина Т.В., Плотникова Н.В., Лосева А.Ю.. Косачева Н.А., Кузнецова А.С.,  Бублик А.Н., Сазонова Ю.Н., Тицкий Е.Б., Белоусова А.П., Петлина В.С., Лунева И.Г.,  Козленко Н.Г., Литвицкой М.Р., Валтарис В.П., Павлова Е.Д., Косякина В.С.,  Никифорова А.И., Кисель П.И., Пашаева К.П., Скрипочка И.С., Евглевского Е.А.,  Суркова В.В., Павлова С.Д., Романенко С.И., Зайцева А.Н., Куканова А.Н., Дубинкина  В.А., Дельцова С.Н., Антонюк М.В., Артюшкина Т.И., Мухортова В.А., Румынского  С.В., Ляпина Р.М., Новикова М.В., Панфилова Н.М., Думенко Ю.К., Литвинова Л.Н.,  Михайловской А.Г., Павлик С.А., Тихоновой Н.П., Беляевой З.В., Русянова А.В.,  Шестопалова А.А., Киреева Н.В., Гритроц В.Н., Стронцева И.М., Литвицкой М.Р.,  Колмыковой Н.С., Раджапова О.О.  

Так, допрошенные свидетели ФИО27 (протокол допроса № 529 от  28.06.2021), ФИО28 (протоколы допроса № б/н от 15.12.2021, № б/н от  07.06.2021), ФИО29 (протокол допроса № 124 от 07.04.2021), ФИО35  (протокол допроса № 222 от 08.06.2021), ФИО69 (протокол допроса № 126 от  07.04.2021), ФИО55 (протокол допроса № 46 от 26.02.2021, № 532 от  

13.12.2021), Дружинин И.М. (протокол допроса № б/н от 07.06.2021), Клычев М.Н.  (протокол допроса № б/н от 11.02.2021), Лисин А.И. (протокол допроса № 09-37 от  10.04.2021), Минченко Н.И. (протоколы допроса № 25 от 08.02.2021, № 559 от  29.12.2021), Никулина И.М. (протокол допроса № 09-37 от 16.06.2021), Носачев В.П.  (протокол допроса № 105 от 31.03.2021), Коровина А.Ф. (протокол допроса № 526 от  08.12.2021, № 106 от 01.04.2021), Кузин А.В. (протоколы допроса № б/н от 28.12.2021,   № б/н от 16.04.2021), Матюша А.Г. (протоколы допроса № б/н от 14.12.2021, № б/н от  14.07.2021), Пашаев К.П. (протокол допроса № 540 от 14.12.2021), Сулейманов Н.М.  (протоколы допроса № 520 от 07.12.2021, № 198 от 25.05.2021), Шацких В.Г.  (протоколы допроса № 5 от 12.01.2022, № 127 от 07.04.2021), Шахметов А.Н.  (протоколы допроса № 527 от 08.12.2021, № 220 от 07.06.2021), Гопкин Е.А. (протокол  допроса № б/н от 02.04.2021), Давыдов В.В. (протокол допроса № 142 от 15.06.2021),  Козырев О.Ю. (протокол допроса № 195 от 01.04.2021), Селихов А.А. (протокол  допроса № 290 от 20.05.2021), Земляницын Ю.О. (протокол допроса № б/н от  09.04.2021), Хажнякова Т.А. (протокол допроса № б/н от 02.04.2021), Акулич О.А.  (протокол допроса № 09-37 от 02.04.2021), Апович В.С. (протокол допроса № 75 от  17.03.2021), Баратов М.И. (протокол допроса № 210 от 08.06.2021), Беляк Н.Г.  (протокол допроса № 125 от 07.04.2021), Бугакова Л.А. (протокол допроса № 124 от  07.04.2021), Гончарова В.В. (протокол допроса № 200 от 25.05.2021), Горунова Р.Г.  (протокол допроса № б/н от 08.06.2021), Каныгин В.А. (протокол допроса № б/н от  07.06.2021), Кравченко Е.А. (протокол допроса № 221 от 07.06.2021), Кривоносов Н.А.  (протокол допроса № б/н от 10.06.2021), Матевосян В.В. (протокол допроса № б/н от  06.04.2021), Новикова А.А. (протокол допроса № 499 от 08.06.2021), Пьянков А.Н.  (протокол допроса № 09-37 от 17.06.2021), Секач А.С. (протокол допроса № б/н от  05.06.2021), Щеглов И.Л. (протокол допроса № 54 от 10.02.2021), Ярков А.В. (протокол  допроса № б/н от 25.05.2021) показали, что в течение различных периодов 2017 – 2019  годов осуществляли трудовую деятельность в Обществе с заключением в письменной  форме трудового договора (Беседин И.Ю., Бугакова Л.А., Плахта И.В., Дружинин И.М.  и т.д.) либо без составления такового, работа являлась преимущественно сменной,  заработная плата выплачивалась свидетелям в различном размере за фактически  отработанное рабочее время (смены), выполнение трудовой функции состояло в  осуществлении свидетелями охраны различных объектов от имени Общества, которым  части из допрошенных свидетелей производилось оформление личных карточек  охранников (Беседин И.Ю., Дружинин И.М., Клычев М.Н., Минченко Н.И., Лисин  А.И., Носачев В.П., Земляницын О.Ю. и т.д.).  

Таким образом, указанными физическими лицами для Общества осуществлялось  выполнение трудовой функции или осуществлялось оказание услуг по гражданско-правовым договорам. В связи с чем, производимая Обществом в отношении  поименованных выше физических лиц выплата заработной платы влечет образование  объекта обложения страховыми взносами и возникновение обязанности налогового  агента по налогу на доходы физических лиц. При этом размер полученных указанными  физическими лицами от Общества доходов определен налоговым органом исходя из  периода осуществления ими трудовой деятельности (оказания услуг по охране),  установленного из свидетельских показаний, даты предоставления личных карточек  охранников, графиков дежурств и иных документов представленных контрагентами  Общества в отношении которых заявителем (Обществом) оказывались охранные  услуги, а также размера месячной заработной платы, сумма которой, как указано в  оспариваемом решении налогового органа, определена на основании штатного  расписания Общества (страница 36 оспариваемого решения).  

Размер дохода, полученного указанными физическими лицами от Общества  определен Инспекцией по существу расчетным путем, то есть по правилам пп. 7 п. 1 ст.  31 НК РФ.  

Вместе с тем, в материалы дела не представлено штатное расписание Общества,  на основании которого Инспекцией установлен размер заработной платы работников  Общества, осуществляющих трудовую деятельность в Обществе на должности  охранника.  

Решение налогового органа не содержит какого-либо указания на  предусмотренные пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ основания определения размера налоговых  обязательств Общества расчетным методом.  

В решении УФНС России по Ставропольскому краю от 20.06.2022 № 0819/014524@, указано, что расчетный метод определения размера налоговых  обязательств Общества не был применен налоговым органом при проведении выездной  налоговой проверки, ввиду отсутствия необходимости применения соответствующих  положений налогового законодательства.  

Инспекцией, в обоснование произведенных доначислений обязательных  платежей по спорным фактическим обстоятельствам, указано на то, что сумма  подлежащих уплате Обществом страховых взносов и налога на доходы физических лиц  определена налоговым органом по правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ по причине  непредставления Обществом по требованиям налогового органа документов,  необходимых для проведения выездной налоговой проверки, а именно: трудовых  

договоров, приказов о принятии и увольнении сотрудников (письменные пояснения  заинтересованного лица). Инспекцией указано на то, что размер доходов, полученных  физическими лицами по операциям с Обществом, определен налоговым органом  исходя из периода осуществления ими трудовой деятельности, а также сведений о  выплаченных Обществом доходах в 2017-2019 годах в отношении работников по  которым Обществом были представлены в налоговый орган соответствующие сведения  (справки о доходах и суммах налога на доходы физического лица по форме 2-НДФЛ).  

Утверждение Инспекции о проведении налоговой проверки с использованием  расчетного способа, предусмотренного пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, противоречит  содержанию решения налогового органа и решения вышестоящего налогового органа, в  которых отсутствует указание на проведение налоговой проверки с применением  указанных положений налогового законодательства.  

Взаимосвязанные положения п. 2.1, пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ позволяют  заключить, что законодательство о налогах и сборах не содержит прямого запрета на  применение расчетного способа при определении суммы подлежащих уплате  страховых взносов при наличии предусмотренных пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ оснований.  Применение расчетного метода исчисления налогов обусловлено неправомерными  действиями (бездействием) налогоплательщика. В этой связи бремя доказывания того,  что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам  пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической  деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он  несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым  органом расчетного метода определения сумм налогов (определение Верховного Суда  РФ от 12.03.2021 № 304-ЭС21-1389 по делу № А75-11758/2019). В то же время,  наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено  как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не  должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий  прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов  (постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 № 16282/11 по делу № А555386/2011). В этой связи, определение налогового обязательства расчетным методом,  не предполагает его осуществления на произвольных основаниях, так как за основу для  расчета принимаются сведения не о любых иных налогоплательщиках, а лишь о тех,  которые обладают по отношению к проверяемому налогоплательщику аналогичными,  т.е. максимально приближенными экономическими характеристиками, влияющими на  

формирование налогооблагаемой базы (определение Конституционного Суда РФ от  29.09.2015 № 1844-О).  

Трудовые договоры и приказы о принятии и увольнении сотрудников, как  следует из положений норм законодательства о налогах и сборах, непосредственно не  являются документами, на основании которых производится определение налоговой  базы по налогу на доходы физических, установление факта выплаты дохода, равно как  и определение базы для исчисления страховых взносов.  

Протоколы допросов свидетелей, содержащие показания последних о периоде  осуществления ими трудовой деятельности, размере получаемой ими заработной платы  являются письменными доказательствами, на основании которых возможно установить  сам факт осуществления свидетелем трудовой деятельности и получения им дохода, но  учитывая особенности свойств, указанных доказательств, по существу отражающих  показания свидетелей, соответствующие доказательства не могут являться основаниям  установления точного периода осуществления трудовой деятельности, а также размера  полученного дохода, установление которых в силу норм ст. 41, 54, 209, 210, 420, 422  НК РФ имеет правовое значение для определения момента возникновения объекта  налогообложения (объекта обложения страховыми взносами) и расчета налоговой базы  (базы для исчисления страховых взносов).  

С учетом изложенного, Инспекцией без достаточных оснований применен  предусмотренный пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ способ определения размера налоговой  обязанности Общества, как налогового агента по налогу на доходы физических лиц,  равно как и не обеспечено соблюдение условий применения указанной нормы  налогового законодательства, оспариваемое решение инспекции не содержит  обоснование применения расчетного метода определения размера налоговых  обязательств. Начисление Обществу оспариваемым решением страховых взносов в  сумме 3106014р, налога на доходы физических лиц в размере 1345939р, приходящихся  на них пеней, а также привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст.  122, п 1 ст. 123 НК РФ с назначением соответствующих штрафных санкций нельзя  признать обоснованным.  

В части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в  размере 440200р, назначенного по п. 1 ст. 126 НК РФ за совершение налогового  правонарушения, состоящего в непредставлении документов, необходимых для  осуществления налогового контроля, установлено следующее.  

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение  четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и  

других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе  документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для  организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание)  налогов, если иное не предусмотрено НК РФ (в редакции до внесения изменений  Федеральным законом от 17.02.2021 № 6-ФЗ).  

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете», первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета,  бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат  хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в  соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее  пяти лет после отчетного года.  

В связи с неисполнением Обществом требований о предоставлении документов   № 20599 от 28.12.2020 (дата получения 29.12.2020), № 7897 от 13.05.2021 (дата  получения 13.05.2021), № 89 от 13.01.2021 (дата получения 24.05.2021), № 18626 от  19.11.2021 (дата получения 22.11.2021), № 18673 от 19.11.2021 (дата получения  06.12.2021), № 18753 от 22.11.2021 (дата получения 22.11.2021) Общество привлечено к  налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ с назначением штрафа в размере  435000р за непредставление 2175 документов, необходимых для осуществления  налогового контроля, в том числе первичных документов (платежные документы,  приходные кассовые ордеры, платежные ведомости, авансовые отчеты и т.д.),  регистров бухгалтерского учета (карточки счетов и оборотно-сальдовые ведомости и  т.д.), а также иных документов необходимых для надлежащего осуществления  налогового контроля. При этом указанные выше требования о предоставлении  документов позволяют определить истребованные налоговым органом документы,  которые, как указывалось выше, необходимы налоговому органу для проверки  правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом  обязательных платежей и осуществления всестороннего, полного и объективного  налогового контроля в целом, в том числе установления факта наличия или отсутствия  трудовых отношений между Обществом и соответствующими физическими лицами и  т.д.  

Факт ненадлежащего исполнения Обществом обязанности, предусмотренной ст.  93 НК РФ по представлению истребованных Инспекцией документов, подтверждается  требованиями о предоставлении документов № 20599 от 28.12.2020, № 7897 от  13.05.2021, № 89 от 13.01.2021, № 18626 от 19.11.2021, № 18673 от 19.11.2021, № 18753  

от 22.11.2021, а также ответами Общества на указанные требования и иными  представленными в материалы дела доказательствами.  

Отсутствие у Общества возможности произвести исполнение указанных выше  требований по причине физического отсутствия истребованных документов из  материалов дела не следует, о наличии соответствующих обстоятельств Обществом не  заявлено, относящихся к ним доказательств суду также не представлено.  

Подлежит отклонению довод Общества об отсутствии возможности  представления документов в налоговый орган, так как они были изъяты следственными  органами. Документы Общества были изъяты в ходе обыска, состоявшегося 01.04.2021,  тогда как требования Инспекции о представлении документов выставлены от  28.12.2020 № 20599, от 13.01.2021.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 81.1 Уголовно-процессуального  кодекса Российской Федерации, Общество имело право как законный владелец  документов, изъятых в ходе досудебного производства по уголовному делу о  преступлении, ходатайствовать о снятии копий с изъятых документов, в том числе с  помощью технических средств, что им не было сделано.  

Согласно постановления о возвращении вещественных доказательств от  14.12.2021 и расписки ФИО3 от 14.12.2021, документы, изъятые в ходе  обыска 01.04.2021 находились на ответственном хранении в помещении Общества, по  адресу: 

<

...> и на основании постановления  о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 22.12.2021 документы,  изъятые в ходе обыска 01.04.2021, возвращены под расписку ФИО3  

В связи с непредставлением Обществом в порядке и сроки, установленные п. 2  ст. 230 НК РФ документов, содержащих сведения о доходах, а также суммах  исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему РФ налога на  доходы физических лиц за 2017-2019 года в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126,  ФИО127, факт наличия трудовых отношений следует из сведений, представленных  Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае, а также представленных в  материалы дела платежных ведомостей, у Инспекции имелись правовые основания для  привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ с  назначением штрафа в размере 5200р, размер которого определен исходя из 26-ти  неправомерно не представленных Обществом документов.  

Вместе с тем, привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст.  126 НК РФ за непредставление оригиналов договоров займа в количестве двух  документов с назначением штрафа в размере 600р противоречит положениям ст. 93,  126 НК РФ.  

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, решение  Инспекции подлежало признанию недействительным в части привлечения Общества к  налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ с назначением штрафа в размере  600р, доначисления страховых взносов в сумме 3106014р, предложения удержать и  перечислить налог на доходы физических лиц, неудержанный налоговым агентом в  размере 1345939р, приходящихся на них пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122, п. 1  ст. 123 НК РФ.  

Существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки  не установлено. Из материалов дела следует, что заместителем начальника Инспекции  05.10.2021 рассмотрены материалы выездной налоговой проверки Общества в  присутствии представителя по доверенности ФИО5 (протокол от 05.10.2021   № 2016) и в соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ назначено рассмотрение на 11.10.2021  (извещение о времени и месте рассмотрения от 05.10.2021 № 11251 вручено лично  ФИО5 05.10.2021), которое проведено в присутствии ФИО5  (протокол от 11.10.2021 № 2016/1). По результатам рассмотрения материалов выездной  налоговой проверки принято решение от 11.10.2021 № 81 о продлении срока  рассмотрения материалов налоговой проверки и назначено новое рассмотрение на  09.11.2021 (извещение о времени и месте рассмотрения от 11.10.2021 № 11425 вручено  лично ФИО5 11.10.2021). Акт налоговой проверки от 25.08.2021, вручен  01.09.2021 лично представителю по доверенности ФИО5 С актом налоговой  проверки от 25.08.2021 № 16 Обществу вручены документы, подтверждающие  выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах на 36 листах (реестр  приложений к акту выездной налоговой проверки № 16 от 25.08.2021). С дополнением  к акту налоговой проверки Обществу переданы документы на 26 листах (реестр  приложений к дополнительному акту выездной налоговой проверки ООО «ОП  «Вымпел» № 2 от 17.01.2022).  

Согласно указанным реестрам Обществу не были переданы протоколы допросов  свидетелей, подтверждающие выявленные налоговым органом нарушения по  обстоятельствам выплаты заработной платы работникам с которыми Обществом не  произведено надлежащие оформление трудовых отношений (начисление страховых  взносов в сумме 3106014р, налога на доходы физических лиц в размере 1345939р,  

приходящихся на них пеней, а также налоговых санкций по п. 1 ст. 122, п 1 ст. 123 НК  РФ).  

Невручение Обществу указанных документов с актом налоговой проверки и  дополнением к нему, при условии изложения в них существа показаний свидетелей,  относящихся к спорным обстоятельствам, не повлекло нарушения права Общества на  защиту от вмененных налоговым органом нарушений, так как Общество реализовало  предусмотренное ст. 100, 101 НК РФ право на представление письменных возражений  на акт выездной налоговой проверки и дополнение к нему, а также реализовало право  на обжалование решения налогового органа в административном и судебном порядке  изложив доводы о незаконности решения налогового органа в жалобе и заявлении о  признании недействительным ненормативного правового акта органа государственной  власти.  

Кроме того, Инспекцией осуществлялась попытка вручения ФИО5  копий протоколов допросов свидетелей, однако они не были вручены в связи с устным  отказом в получении данных документов. Инспекцией, при обращении Общества с  апелляционной жалобой в УФНС по СК, в которой был отражен довод о не вручении  копий протоколов допросов физических лиц, реализованы меры по их вручению  налогоплательщику для обеспечения возможности предоставить соответствующие  объяснения (возражения) путем направления по почте заказным письмом от 22.04.2022   № 12-07/009224 (почтовый идентификатор 80100471392478), которые в соответствии с  информацией, указанной в справочной системе сайта «Почта России», получены  адресатом 29.04.2022. Поскольку апелляционная жалоба Общества была оставлена  вышестоящим налоговым органом без рассмотрения и налогоплательщик после  устранения нарушения порядка, установленного п. 1 ст. 139.2 НК РФ, повторно  обратился с жалобой от 24.05.2022 б/н, то у него фактически была возможность  изучить предоставленные протоколы допросов физических лиц и оспорить как на  момент подачи повторной жалобы, так и в течении всего срока рассмотрения жалобы в  УФНС по СК до момента вынесения решения вышестоящим налоговым органом.  

Таким образом, основываясь на изложенных выше обстоятельствах, нормах п.  14 ст. 101 НК РФ нарушений прав Общества на представление возражений и пояснений  относительно вмененных Инспекцией нарушений норм налогового законодательства  (п. 3.1 ст. 100, п. 6.1 ст. 101 НК РФ) не установлено. Не установлено существенных  нарушений процедуры назначения, проведения выездной налоговой проверки и  рассмотрения ее материалов.  

 Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  апелляционных жалоб Общества и Инспекции, признания недействительным  проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения  Инспекции от 01.03.2022 № 6 в оспариваемой Обществом части, а также отмены  решения суда в части удовлетворенных требований Общества. Существенные для дела  обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционных жалоб были  предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка (часть 6  статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..  

 Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие  «Вымпел» от требований о признании недействительным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  01.03.2022 № 6 в части доначисления страховых взносов в сумме 11485402,33р,  соответствующих пеней в размере 4998042,66р, штрафных санкций в сумме  2478858,72р (815334,2р по пункту 1 статьи 123 НК РФ, 1663524,52р по пункту 1 статье  122 НК РФ), в указанной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от  30.06.2023 по делу № А63-10291/2022 отменить, производство по делу в этой части  прекратить.  

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от  30.06.2023 по делу № А63-10291/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы  – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Цигельников И.А. Судьи Егорченко И.Н. 

 Сомов Е.Г.