ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4005/2019

г. Самара

20 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2020 года                                                                           

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года                                                                           

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 01.05.2020 №1/20,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 18.03.2019, представитель ФИО4 по доверенности от 27.01.2020,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2020 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2020 года по делу №А65-4005/2019 (судья Мусин Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ивента" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании неотработанного аванса и процентов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ГранаТ-Стан Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРН ИП 317631300031641, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" (далее – истец),  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ивента" (далее – ответчик), о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в размере 1 334 595 руб. 80 коп., процентов в размере 125 388 руб. 01 коп. и неотработанного аванса по договору подряда в размере 1 334 595 руб. 80 коп.

Определением от 17 декабря 2019 года судом в порядке ст. 49 АПК РФ  принято увеличение исковых требований в части суммы неосновательного обогащения до 5 429 382 руб. в части процентов – до 818 609 руб. 51 коп.

Определением 19 марта 2019г. и от 10 апреля 2019 г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «ГранаТ-Стан Трейд» и Индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2020 года по делу №А65-4005/2019  в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной или повторной экспертизы отказано, в удовлетворении ходатайства сторон по делу и третьего лица о назначении по делу почерковедческой экспертизы и экспертизы на давность изготовления документов отказано. В  удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд первой инстанции полностью оставил без внимания требование истца  о завышении ответчиком объемов бетонных работ. Суд первой инстанции не учел, что ответчик необоснованно включил в акты выполненных работ услуги машин и механизмов  в сумме 236270, 36 руб.  и удержал  эту сумму из ранее полученного от истца авансового платежа. В нарушение ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции не оценил доказательства - фотографии, свидетельствующие о механизированной выемке грунта при разработке траншей, выполнении работ силами истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Ходатайство  истца о назначении по делу  дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Соответственно, исходя из данной нормы, основаниями к назначению дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения дополнительной экспертизы.

При этом, довод о завышении стоимости работ посредством включения в акты услуг строительной техники, принадлежащей самому истцу,  отклоняется в силу следующего.

При сметном расчете предполагается ресурсный метод стоимости строительства определяется на основании сборников, содержащих элементные показатели расхода ресурсов, необходимые для выполнения единицы работ: затраты труда, время эксплуатации машин и механизмов, нормы расхода материалов (сборники государственных элементных сметных норм (ГЭСН-2001) и текущей (прогнозной) стоимости указанных ресурсов). Составление сметной документации ресурсным способом предполагает наличие полного перечня необходимых ресурсов для возведения объекта строительства.

Как пояснил представитель ответчика, в период проведения работ у него в использовании находились станки для сварки труб, генераторы, виброплиты, ручные электроинструменты, компрессоры, краны-манипуляторы и др, поскольку выполнить порученный заказчиком объем работ исключительно лишь ручным трудом без использования вышеуказанных машин и механизмов невозможно.

Заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении  технической экспертизы давности документа удовлетворению также не подлежат в связи со следующим. 

Указанное ходатайство заявлялось  истцом в суде первой инстанции и было отклонены в связи с отсутствием процессуальных оснований. 

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для 

разрешения возникшего спора, и обоснованно отказал в назначении экспертизы. 

По тем же основаниям отклоняется ходатайство ответчика о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между истцом (подрядчик), ответчиком (субподрядчик) договором строительного подряда №22/2017 от 22 мая 2017 года на выполнение работ по строительству монолитного каркаса индивидуальных жилых домов: Гостевые дома, Дом приемов, Основной дом, по адресу Республика Татарстан, Лаишевский район, Егорьевское сельское поселение, село Бима (л.д. т.1, л.д. 26 -36).

Заказчиком объекта является третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «ГранаТ-Стан Трейд» (прежнее наименование ООО «Трейдэкт»)

Ориентировочная стоимость работ 15 840 250 руб. (п. 2.1).

В рамках указанного договора ответчиком выполнены работы на общую сумму 25 268 050 руб., которые были приняты истцом без замечаний по объему и качеству и оплачены в полном объеме на сумму 25 268 050 руб.

Также в рамках указанного договора ответчиком выполнены и предъявлены истцу к приемке по справке ф. КС-3 №4 от 31.01.2018 и по акту ф. КС-2 №4 от 31.01.2018 монолитные работы, работы по гидроизоляции, кирпичной кладке, штукатурке на общую сумму 3 073 936 руб. 50 коп.

Кроме этого, между сторонами сложились фактические правоотношения по выполнению работ, в рамках которых ответчик выполнил работы по устройству наружных сетей канализации, а также работы по устройству канализации и ливневки под плитой перекрытия. Указанные работы ответчик предъявил к приемке по справке ф. КС-3№1 от 31.01.2018 с приложением актов №№ 1 - 8 от 31.01.2018г. на общую сумму 5 547 898 руб. 21 коп. и по справке ф. КС-3 № 2 от 31.01.2018 с приложением актов ф. КС-2 №№ 9-24 от 31.01.2018 на общую сумму 183970 руб. 90 коп. Указанные акты оформлены со ссылкой на договор №20.09.2019 от 20.07.2017г.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, стороны пояснили суду, что договор на бумажном носителе между сторонами не оформлялся, проект  договора был направлен в адрес истца по электронной почте, однако подписанный экземпляр договора ответчику не возвращен.

Вышеуказанные акты направлены в адрес истца сопроводительным письмом №35 от 28.11.2018г. (т.1, л.д. 127), по электронному адресу истца, указанному в договоре №22/2017 от 22 мая 2017 в качестве адреса для электронной переписки в рамках договора (п. 10.7 договора, nposistema2011@mail.ru). Факт получения указанных актов истцом не оспаривается.

Истец оплатил работы ответчика по платежным поручениям №911 от 21.09.2017 на 3 000 000 руб. с указанием в назначении платежа «За выполненный объем работ по договору №20.09.2017 от 20.09.2017».

Кроме этого, истец оплатил ответчику платежными поручениями №910 от 21.09.2017г. на 1 500 000 руб., № 1027 от 12.10.2017 на 600 000 руб. №1398 от 15.11.2017 от 2 000 000 руб., №1571 от 06.12.2017 на 97 000 руб. 4 197 000 руб. с указанием в назначении платежа «За выполненный объем работ по договору №18.08.2017 от 18.08.2017».

В ходе судебного разбирательства сторонами достигнуто соглашение по фактическим обстоятельствам дела в соответствии с ч. 2 ст. 70 АПК, в соответствии с которым стороны признают, что указанные платежи зачтены сторонами в счет оплаты работ по спорному договору.

Указанное обстоятельство также подтверждается и доводами истца, изложенными в исковом заявлении (т.1, л.д. 5) и согласуется с письмом ответчика о направлении актов, акта сверки с указанием сальдо встречных представлений (письмо № 35 от 28.11.2018, т.1 л.д. 127).

Досудебной претензией №3 от 28.01.2019 (т.1, л.д. 22) истец сообщил ответчику, что предъявленные акты им проверены и выявлены завышения объемов и стоимости выполненных ответчиком работ.

Так, в частности, по акту №4 от 31.12.2018 на сумму 3 073 936 руб. 50 коп. завышены объемы выполненных работ по кирпичной кладке, штукатурке и гидроизоляции, завышены расценки, работы по штукатурке и изоляции Дома приемов фактически не выполнены, предъявленный объем по гидроизоляции в 2 слоя завышен. Объемы работ предъявленные по актам №1-8 от 31.01.2018 на общую сумму 5 547 898 руб. 21 коп. по договору №20.09.2017 от 20.09.2017г. завышены, а объемы работ по актам №9-24 на сумму 183 970 руб. 90 коп. не могут быть приняты, поскольку не приняты заказчиком объекта – ООО «ГранаТ-Стан Трейд.».

Указанной претензией истец потребовал вернуть 1 334 595 руб. 80 коп. неотработанного аванса.

Ответчик оставил указанное требования истца без удовлетворения, что послужило

основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска ответчик представил  в материалы дела исполнительную документацию, подписанную между ним и заказчиком объекта – ООО «ГранаТ-Стан Трейд.». Пояснил, что вся исполнительская документация своевременно передавалась прорабу истца - ФИО6 в период выполнения работ, а также направлялась истцу по электронному адресу; в ходе выполнения работ велась фотофиксация, однако истец уклонился от подписания исполнительной документации (в т.ч. актов освидетельствования скрытых работ), в связи с чем они были подписаны с участием представителей заказчика объекта – ООО «ГранаТ-Стан Трейд.».

Представители ООО «ГранаТ-Стан Трейд.» пояснили, что спорные виды и объемы работ на объекте фактически выполнены.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил свою правовую позицию – пояснил, что объемы работ, на которые претендует ответчик, выполнены не ответчиком, а третьим лицом – ИП ФИО5

Третье лицо отрицает факт допуска на объект субподрядчика ИП ФИО5 и его работников, представил суду журнал учета допуска на объект (том 8, л.д. 155-227).

По ходатайству истца, определением от 30 апреля 2019 года по делу назначена экспертиза.

Производство экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Центральная аналитическая лаборатория по энергоснабжению в строительном комплексе" ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) определить кем – ответчиком (ООО "Ивента") или третьим лицом (ИП ФИО5) фактически выполнены работы, указанные в односторонне подписанных ООО "Ивента" актах ф. КС-2: №1 от 31.01.2018г. на устройство наружных сетей канализации на сумму 5 547 898 руб. 21 коп., №2 от 31.01.2018г. работы по устройству канализации и ливневки под плитой перекрытия на сумму 183 970 руб. 90 коп., №4 от 31.01.2018г. на монолитные работы, гидроизоляцию, кирпичную кладку, штукатурку на сумму 3 073 936 руб. 50 коп.

2) определить фактический объем работ выполненных ответчиком (из работ, указанных в вышеперечисленных актах) и определить стоимость указанных работ исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре, а при отсутствии возможности – исходя из цен обычно взимаемых за аналогичные работы при сравнимых обстоятельствах (среднерыночные цены).

По результатам экспертизы по делу эксперты представили заключение № 636-19.

Представители ответчика заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Ходатайство мотивировано недостаточной ясностью и полнотой заключения эксперта и наличием дополнительных доказательств. В частности, ответчик представил суду электронную переписку с истцом и третьим лицом, договор на выполнение геосъемки на объекте и материалы геосъемки, которые, как указывает ответчик, были сделаны в период выполнения им работ по выемке грунта и разработки траншей ручным способом. Указывает, что период выполнения работ по выемке грунта из траншей ручным способом, указанные в актах ИП ФИО5 указанные работы не могли быть выполнены, поскольку последующие работы (укладка труб и обратная засыпка) выполнены раньше. В отношении трехслойной гидроизоляции кровли, ответчик указывает, что истец первоначально при обращении в суд и в ходе судебного разбирательства (до экспертизы) не оспаривал выполнения указанных работ ответчиком, спорил только с объемом указанных работ, в связи с чем считают выводы экспертов в указанной части не соответствующим материалам дела. В отношении временных сооружений ответчик пояснил, что эти работы выполнены им по поручению истца. Указанные ВЗиС относятся не только к объему работ, выполненных ответчиком, а относятся к объекту в целом, в связи с чем у экспертов отсутствовали основания для уменьшения стоимости указанных работ. 

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ. Вместе с тем в ходе рассмотрения спора по существу, стороны представили дополнительные доказательства, которые не были предоставлены в распоряжении экспертов при проведении экспертизы по делу, в связи с чем, с учетом мнения сторон, определением от 14 февраля 2020 года по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Центральная аналитическая лаборатория по энергоснабжению в строительном комплексе" ФИО8, ФИО9. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1) с учетом заключения №636-19 по результатам экспертизы по делу и дополнительно предоставленных сторонами доказательств, определить кем – ответчиком (ООО "Ивента") или третьим лицом (ИП ФИО5) фактически выполнены работы, указанные в односторонне подписанных ООО "Ивента" актах ф. КС-2: №1 от 31.01.2018г. на устройство наружных сетей канализации на сумму 5 547 898 руб. 21 коп., №2 от 31.01.2018г. работы по устройству канализации и ливневки под плитой перекрытия на сумму 183 970 руб. 90 коп., №4 от 31.01.2018г. на монолитные работы, гидроизоляцию, кирпичную кладку, штукатурку на сумму 3 073 936 руб. 50 коп.

2) определить фактический объем работ выполненных ответчиком (из работ, указанных в вышеперечисленных актах) и определить стоимость указанных работ исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре, а при отсутствии возможности – исходя из цен обычно взимаемых за аналогичные работы при сравнимых обстоятельствах (среднерыночные цены).

По результатам дополнительной экспертизы по делу экспертами представлено заключение № 656-20 (том 16, л.д. 71-213), согласно которому отвечая на первый вопрос, поставленный судом, эксперты указали, что работы, указанные в односторонне подписанной ООО "Ивента" справке КС-3 №1 от 31.01.2018г. на устройство наружных сетей канализации на сумму 5 547 898 руб. 21 коп., в акте №1 от 31.01.2018г. на сумму 1 774 882,03 руб. ("Дом приема") фактически выполнены ООО "Ивента". В актах КС-2 №2-6 от 31.01.2018г. выполнены частично, из объема фактически выполненных работ исключены работы, выполненные ИП ФИО5, а именно: 

- разработки грунта вручную под системы К1, К2, В1;

- засыпка траншей вручную;

- уплотнение грунта.

Работы, указанные в односторонне подписанной ООО "Ивента" справке КС-3 №2 от 31.01.2018г. по устройству канализации и ливневки под плитой перекрытия на сумму 183 970 руб. 90 коп., частично выполнены ООО "Ивента", а именно в гостевых домах 1-4: - разработка грунта вручную в траншею шириной; 

- засыпка вручную траншей; 

- уплотнение грунта; 

- устройство основания под трубопроводы; 

- укладка труб. 

Выполнение работ по устройству внутридомовой канализационной системы К1 ООО «Ивента» подтверждаются частично на основании актов КС-2, предъявленных ООО «ОАЗИС» Генеральному подрядчику.

Работы, указанные в односторонне подписанном ООО "Ивента" акте №4 от 31.01.2018г. на сумму 3 073 936 руб. 50 коп., выполнило ООО "Ивента". При этом объем фактически выполненных работ по устройству гидроизоляции 3 слоя со стяжкой и без стяжки, гидроизоляция 2 слоя со штукатуркой, парапетов, не соответствует объему работ, заявленному в акте КС-2 №4 от 31.01.2018г. 

Несоответствие отражено в таблице 13 настоящего заключения. 

На второй вопрос, поставленный судом, эксперты ответили, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ, исходя из цен, обычно взимаемых за аналогичные работы при сравнимых обстоятельствах (среднерыночные цены), составляет 6 794 223 (Шесть миллионов семьсот девяносто четыре тысячи двести двадцать три) рубля 12 копеек, в том числе НДС. 

Фактически выполненный ответчиком объем работ определен и представлен в таблицах 8,9,13 раздела 2.9 настоящего Заключения эксперта, расчеты представлены в приложении 3 заключения.

В представленных суду письменных пояснениях от 13.07.2020 к заключению № 656-20, эксперты скорректировали стоимость фактически выполненных ответчиком работ, в связи с подпущенной в заключении арифметической ошибкой и указали, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 6 813 844 руб. 05 коп. 

В приложении №2 к пояснениям представили уточненный расчет. Эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснил суду, что на спорный объем работ имеются исполнительская документация, оформленная как между истцом и ответчиком, так и между истцом и третьим лицом (ИП ФИО5). 

Определяя исполнителя конкретных объемов работ эксперты исходили из того, что исполнительская документация (журналы производства работ, акты освидетельствования скрытых работ) между истцом и ИП ФИО5 подписаны, а документация между истцом и ответчиком со стороны истца не подписана, в связи с чем эксперты отнесли к работам, выполненным ответчиком только те виды работ, которые подтверждены дополнительными доказательствами, в том числе материалами фотофиксации, перепиской сторон, а остальные объемы отнесены к объемам, выполненным ИП ФИО5, поскольку они подтверждены подписанной исполнительской документацией и не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. 

Представители ответчика заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с поручением экспертизы другой экспертной организации.

Указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Ходатайства истца и ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы и экспертизы на давность изготовления документов, предоставленных сторонами, судом также рассмотрены и в их удовлетворении отказано поскольку в рассматриваемом случае стороны не представили суду доказательств, позволяющих усомниться в подписании представленных документов лицами, которые указаны в качестве подписантов указанных документов. В части экспертизы на давность изготовления документов, суд  шел к выводу, что в материалах дела имеется достаточные доказательства, позволяющие определить дату или период создания тех или иных документов.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из  следующего.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению (с учетом письменных пояснений с уточнением расчета от 13.07.2020) стоимость фактически выполненных ответчиком работ исходя из цен, обычно взимаемых за аналогичные работы, составляет 6 813 844 руб. 05 коп. 

Из заключения экспертизы по делу и пояснений эксперта следует, что эксперты исключили из объема работ, выполненных ответчиком работы по разработке грунта вручную под системы К1, К2, В3, засыпке траншей вручную, уплотнение грунта, поскольку пришли к выводу, что указанные работы выполнены не ответчиком, а ИП ФИО5. Эксперт пояснил, что в указанной части эксперты дали предпочтение актам между истцом и ИП ФИО5, поскольку акты освидетельствования скрытых работ на этот объем между ними подписаны, а у ответчика отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ на указанный объем, подписанные с истцом. Документы ответчика подписаны только третьим лицом.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих доводов о выполнении спорного объема не ответчиком, а ИП ФИО5, истец представил суду договор субподряда №01/1 от 01.08.2017г. с приложением актов ф. КС-2 от 31.12.2017 на выполнение работ по устройству наружных сетей канализации на объекте. 

Согласно указанным актам работы выполнялись ИП ФИО5 в период с 01.12.2017 по 31.12.2017г. (т.4, л.д. 50-78). В ходе производства экспертизы по делу истец представил журнал производства работ и акты освидетельствования скрытых работ за период с 01.12.2017 по 31.12.2017, подписанные истцом и представителем ИП ФИО5. Из содержания журнала производства работ (общий журнал работ №1), предоставленного истцом, следует, что указанный журнал заведен не позже 01.12.2017, поскольку первая запись о выполнении работ сделана 01.12.2017г. При этом в первой странице журнала, в графе «Застройщик» указано ООО «ГранаТ-Стан Трейд», 

<

...>. Аналогичные записи с указанием наименования и адреса застройщика имеются и в актах освидетельствования скрытых работ, подписанных между истцом и ИН ФИО5. Между тем, как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, на дату составления журнала и на дату первых записей, наименование застройщика – ООО «Трейдэкт», а юридический адрес Казань, Чистопольская 20 А, оф. 13. Смена наименования застройщика на ООО «ГранаТ-Стан Трейд» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 04 декабря 2017 года (ГРН 7171690165409), а смена юридического адреса на 

<

...> зарегистрировано 04 июля 2018 года (ГРН 2181690942266). 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная исполнительская документация составлена и подписана между истцом и ИП Изосимовым не ранее июля 2018 года, поскольку акты освидетельствования скрытых работ должны быть подписаны в момент их выполнения, до скрытия выполненных работ следующим этапом работ, а из материалов дела следует, что они составлены не ранее июля 2018 года, суд приходит к выводу, что журнал производства работ и акты освидетельствования скрытых работ, подписанные между истцом и ИП Изосимовым не являются надлежащими доказательствами выполнения ИП ФИО5 спорного объема работ на объекте. 

Иные надлежащие доказательства выполнения ИП ФИО5 спорного объема работ на объекте не представлено.

Кроме этого из материалов дела, из исследовательской части заключения №656-20 (страница 42 заключения) следует, что все работники ИП ФИО5 были уволены 08.12.2017г. 

При этом лица, оформленные в качестве сотрудников ИП ФИО5 одновременно были и работниками истца. 

Время выполнения ИП ФИО5 работ не согласуется со временем выполнения предшествующих и последующих работ, выполненных ответчиком в той части, в которой выполнение объемов ответчиком подтверждено и материалами дела, и заключением экспертов и не оспаривается сторонами, а также материалами фотофиксации (согласно материалам фотофиксации работы выполнялись в период положительных температур, при отсутствии снежного покрова). 

Суд  первой инстанции также учел, что согласно ЕГРИП ИП Изосимов не осуществляет строительную деятельность. Согласно пояснениям представителя истца, это единственный объект, в котором ИП ФИО5 заявлен в качестве субподрядчика, об иных объектах, на которых работают или работали сотрудники ИП ФИО5, истцу не известно.

Истец заявил о выполнении спорного объема ИП ФИО5 и представил вышеуказанные документы только в ходе судебного разбирательства, после вынесения судом на обсуждение вопроса о назначении по делу экспертизы. В исковом заявлении и в претензии истец утверждал лишь о завышении ответчиком объемов и стоимости выполненных им работ. О выполнении ИП ФИО5 каких-либо работ на объекте не упоминается и в переписке сторон.

Напротив, о выполнении ответчиком спорного объема работ на объекте свидетельствует многочисленная переписка между истцом и ответчиком по электронным адресам, согласованным сторонами в договоре и по адресу прораба истца ФИО6 (gataullin@mail.ru) трубовые отношения с которым истец не оспаривал (том 4, л.д. 156-163, том 5, л.д. 215-225, том 13, л.д. 78-192, том 14), материалами фотофиксации (том 6, л.д. 43-48) и актами освидетельствования скрытых работ, подписанными между ответчиком и Заказчиком ООО «ГранаТ-Стан Трейд» (прежнее наименование ООО «Трейдэкт»), согласно которым спорный объем работ выполнен ответчиком в сентябре-декабре 2017г. Подробный анализ электронной переписки между истцом и ответчиком приведен в письменных пояснениях ответчика (том 15, л.д. 88-99).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том. что  спорный объем работ на объекте ИП Изосимовым не выполнялся, а выполнен непосредственно ответчиком. 

При определении объема выполненных ответчиком работ по акту №4 от 31.01.2018г. на сумму 3 073 936 руб. 50 коп. эксперты подтвердили выполнение работ и использование материалов, однако исключили из стоимости выполненных ответчиком работ стоимость материалов в связи с непредоставлением ответчиком документов, свидетельствующих доставку материалов на объект.

При этом истец также не представил доказательства передачи материалов ответчику для выполнения этих работ.

В соответствии с положениями ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. 

Пунктом 4.1.13 договора №22/2017 от 22.05.2017 предусмотрено, что материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, необходимые в строительстве и не отраженные в поставке со стороны заказчика, приобретаются подрядчиком (ответчиком). 

При изложенных обстоятельствах, при наличии фактического объема материалов, использованных в строительстве и при отсутствии доказательств передачи материалов заказчиком подрядчику, презюмируется, что использованные материалы приобретены подрядчиком (ответчиком).

Кроме этого суд учел следующее. 

Как следует из материалов дела и пояснения сторон, на дату рассмотрения спора договор № 22/2017 от 22.05.2017 между сторонами не расторгнут. Истец либо ответчик письменно не отказывались от исполнения договора по правилам ст.ст. 450, 715, 717 ГК РФ.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2015г. и 02.04.2015г. истцу было предложено представить доказательства расторжения договора, либо доказательства одностороннего отказа от исполнения договора (статьи 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно частям 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Требование о расторжении договора в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 450, частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено. 

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку заключенный сторонами договор действует до исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут и является действующим, то требование истца о возврате того, что было исполнено им по обязательству до момента изменения или расторжения договора не основано на законе и противоречит положениям статей 307-309, части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Оазис» в своей жалобе ссылается на то, что суд проигнорировал исковые требования о завышения ответчиком объемов работ по устройству монолитного железобетонного каркаса, оставив без оценки приведенные доказательства. Из текста жалобы истца следует, что по его мнению, объемы и стоимость отдельных видов работ, включая бетонные работы по монолитному каркасу в актах КС-2, которые готовил ответчик, завышены.

Оценка судом доказательств, с которой не согласен истец, не свидетельствует о том, что указанные доводы оставлены судом без внимания.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Ивента» выполняло работы по договору строительного подряда №22/2017 от 22 мая 2017г. на устройство монолитных железобетонных конструкций на объекте индивидуальных жилых домов: Гостевые дома, Дом приемов, Основной дом по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, Егорьевское сельское поселение, село Бима по заданию ООО «Оазис».

Монолитные работы на объекте «Основной дом» производились ООО «Ивента» в рамках проекта №СППР-0116-2016, разработанного ООО «БСБ», заказчик - ООО «Форма», в соответствии с котором были выполнены работы по устройству железобетонной фундаментной плиты, стен и пилонов подвала, плиты перекрытия подвала, пилоны и колонны 1эт, плиты перекрытия 1 эт, пилоны 2 эт, плиты перекрытия 2эт, конструкции лестниц, перемычки и балки.

Акты выполненных работ были приняты по фактическим натурным обмерам и подписаны ООО «Оазис» по форме КС-2, КС-3 30 сентября 2017г. и 31 декабря 2017г. без каких-либо замечаний к их объему и качеству. Оригиналы были представлены на обозрение суда, копии в материалы настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что ООО «Ивента» в полном объеме выполнило работы, указанные в односторонне подписанных документах: в акте №4 от 31 января 2018г. на сумму 3 073 936 руб. 50 коп., в справке ф. КС-3 №1 от 31 января 2018г. (с приложенными актами) на сумму 5 547 898 руб. 21 коп., а также выполнило работы, отраженные в справке ф. КС-3 №2 от 31 января 2018г. по устройству канализации и ливневки под плитой перекрытия на сумму 183 970 руб. 90 коп.

Довод о завышении стоимости работ посредством включения в акты услуг  услуги строительной техники, принадлежащей самому истцу,  отклоняется в силу следующего.

При сметном расчете предполагается ресурсный метод стоимости строительства определяется на основании сборников, содержащих элементные показатели расхода ресурсов, необходимые для выполнения единицы работ: затраты труда, время эксплуатации машин и механизмов, нормы расхода материалов (сборники государственных элементных сметных норм (ГЭСН-2001) и текущей (прогнозной) стоимости указанных ресурсов). Составление сметной документации ресурсным способом предполагает наличие полного перечня необходимых ресурсов для возведения объекта строительства.

Как пояснил представитель ответчика, в период проведения работ у него в использовании находились станки для сварки труб, генераторы, виброплиты, ручные электроинструменты, компрессоры, краны-манипуляторы и др., поскольку выполнить порученный заказчиком объем работ исключительно лишь ручным трудом без использования вышеуказанных машин и механизмов невозможно.

По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2020 года по делу №А65-4005/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

О.И. Буртасова

О.В. Барковская

С.А. Кузнецов