ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9264/2019-ГК

Дело № А40-190737/18

г. Москва

19 марта 2019 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛЛМЗ-КАМАХ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2019 года 

по делу № А40-190737/18, принятое судьей Ю.В. Жбанковой в порядке упрощенного производства, 

по иску Акционерного общества «СГ-Транс» 

(ОГРН: 

<

***>; 117393, 

<

...>, помещение XXVII комната 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЛМЗ-КАМАХ»

(ОГРН: 

<

***>; 115088, 

<

...>)

о взыскании 32 062 рублей 72 копеек убытков

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «СГ-Транс» (далее – АО «СГ-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЛМЗ-КАМАХ» (далее – ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ», ответчик) о взыскании 32 062 рублей 72 копеек убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что ответчик не был уведомлен о проведении расследования причин возникновения неисправности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 14.01.2019 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, АО «СГ-транс» является владельцем грузовых вагонов №№ 57783656, 55696116, 76665371.

При осмотре состава грузового поезда 23.01.2018 на станции имени Максима Горького осмотрщиками вагонов Эксплуатационным вагонным депо ФИО1 ж.д. (далее - ВЧДР-12) был отцеплен вагон-цистерна № 57783656 в текущий ремонт по причине технологического брака «Суммарный зазор между передним упором и упорной плитой и между задним упором и корпусом ЭПА более 5мм» (код «352» Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05).

По результатам расследования причин отцепки вагона № 57783656 составлен акт-рекламация № 239 от 29.01.2018.

Актом-рекламацией установлено, что у поглощающего аппарата 73ZW № 3127-1415/2012 выявлен дефект эластомерного поглощающего аппарата АПЭ 73ZWy2 № 3127-1415, изготовителем которого является ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ».

Для устранения дефекта вагон № 57783656 был отремонтирован силами заказчика в ВЧДЭ-12 Максим Горький.

АО «СГ-транс» понесло расходы по текущему отцепочному ремонту вагона              № 57783656 в связи с устранением неисправности вагона на общую сумму 10 133 рубля    74 копейки.

При осмотре состава грузового поезда осмотрщиками вагонов Эксплуатационного вагонного депо Брянск - структурного подразделения Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ-Брянск) 13.12.2017 на станции Смоленск-Сортировочная был отцеплен вагон-цистерна № 55696116 в текущий ремонт по причине технологического брака «неисправность поглощающего аппарата» (код 348 Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05).

По результатам расследования причин отцепки вагона № 55696116 составлен акт-рекламация № 04/12/1 от 28.12.2017

Актом-рекламацией установлено, что причиной неисправности поглощающего аппарата №16372 являются нарушения при производстве поглощающего аппарата заводом-изготовителем ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ».

АО «СГ-транс» понесло расходы по текущему отцепочному ремонту вагона              № 55696116 в связи с неисправностью поглощающего аппарата на общую сумму         10 545 рублей 56 копеек.

При осмотре состава грузового поезда осмотрщиками вагонов эксплуатационного вагонного депо Бекасово - структурного подразделения Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ-13 Бекасово) 30.01.2018 на станции Бекасово был отцеплен вагон-цистерна № 76665371 в текущий ремонт по причине технологического брака «неисправности поглощающего аппарата » 

По результатам расследования причин отцепки вагона № 76665371 составлен акт-рекламации № 20 от 08.02.2018.

Актом-рекламацией установлено, что причиной неисправности поглощающего аппарата №1415-18734-17 являются нарушения при производстве поглощающего аппарата заводом-изготовителем ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ».

АО «СГ-транс» понесло расходы по текущему отцепочному ремонту вагона в связи с неисправностью поглощающего аппарата на общую сумму 11 383 рубля 42 копейки.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика.

Довод ответчика о том, что забракованные эластомерные поглощающие аппараты непосредственно АО «СГ-транс» не поставлялись, соглашений о гарантийном обслуживании не заключались, следовательно, исковые требования предъявлены ненадлежащей стороне, не обоснован

Зафиксированные ОАО «РЖД» неисправности указывают на нарушение при изготовлении поглощающих аппаратов. Доказательств существования иной причины забраковки заявленных истцом вагонов, повлёкшей их последующий ремонт, ответчиком в нарушение норм статьи 401 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Следовательно, в соответствии с данными расчётно-дефектных ведомостей (РДВ), рекламационных материалов стороной, виновной в возникновении расходов истца на ремонт в заявленном размере, является ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ». Доводы ответчика об отсутствии договорных и гарантийных обязательств в рассматриваемом споре подлежат отклонению как безосновательные.

В соответствии с данными расчётно-дефектных ведомостей и рекламационных материалов заводом-изготовителем эластомерных поглощающих аппаратов модели 73ZWy, 73ZWY2 является общество «ЛЛМЗ КАМАХ», на что также указывает клеймо предприятия «1415». Изготовленные и выпущенные в реализацию поглощающие аппараты модели 73ZWy, 73ZWY2, снятые с вагонов АО «СГ-транс», имеют идентификационные номера, также указывающие на принадлежность к заводу-изготовителю и году изготовления дорогостоящего узла, подтверждающие заключения независимой комиссии ОАО «РЖД» о виновной в отцепке вагона стороне, которой является завод-изготовитель - ООО «ЛЛМЗ КАМАХ». 

Согласно пункту 2.1 Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона, информирует владельца вагона, а также причастные ВРП о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определённым договором. При этом, в силу Регламента, ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона и делая отметку о вызове в рекламационном акте. Представленные в материалы дела акты-рекламации ВУ-41 подтверждают исполнение ВЧДЭ в установленный пунктом 2.1 Регламента суточный срок обязанности по уведомлению причастных ВРП об отцепке и вызове представителя.

В пункте 2.2 Регламента особо указано, что владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ (вагоностроительный завод) и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии. Таким образом, в Регламенте не предусмотрена обязанность собственника информировать об отцепке вагона завод-изготовитель.

Однако, несмотря на отсутствие такой обязанности, истец направил в адрес завода-изготовителя уведомления об остановке в ТОР по техническому браку вагонов. Таким образом, ответчик, надлежащим образом уведомленный вызывными телеграммами, не направил представителя для участия в расследовании, а также не проинформировал телеграммой ВЧДЭ о своём участии, либо участии других заинтересованных лиц, в связи с чем, согласно пункту 2.3 Регламента ВЧДЭ провело расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составление рекламационных документов в одностороннем порядке, что не противоречит требованиям закона.

Таким образом, ответчиком не оспорен факт выявления технологической неисправности вагонов по причине неисправных поглощающих аппаратов модели 73ZWy, 73ZWY2, не представлены доказательства, освобождающие завод-изготовитель от ответственности за неисправные детали, либо доказательства того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе, требований Регламента.

Материалами дела доказана причинно-следственная связь между установлением наличия неисправных поглощающих аппаратов на вагонах истца, их заменой и ремонтными работами, отражёнными в расчётно-дефектных ведомостях, поскольку истец не может влиять на причины и отцепку вагона в пути следования, но вынужден направить вагон в ремонтное депо и оплатить полную стоимость ремонта вагона из-за того, что состояние неисправного поглощающего аппарата не допускало как дальнейшую эксплуатацию вагона, так и возвращение его в рабочий парк.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2019 года по делу      № А40-190737/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:               Н.И. Левченко