Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73899/2017

13 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО «РАДАР» (адрес: 197183, 

<

...>, лит. А, ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ВЕЛЛМАРТ» (адрес: 195112, 

<

...>, лит. Е, пом. 25, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пеней и процентов

при участии:

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 19.08.2017;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.07.2017;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РАДАР» (далее – истец, ООО «РАДАР», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЛМАРТ» (далее – ответчик, ООО «ВЕЛЛМАРТ») о взыскании 3 750 000 руб. 00 коп. задолженности и 341 250 руб. 00 коп. неустойки по договору от 01.05.2016 № 0105-2016Р, 86 301 руб. 37 коп. законных процентов, а также 43 888 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 27.09.2017 исковое заявление Общества принято к производству, судебное заседание назначено на 03.11.2017. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика не возражал относительно удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», и частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 01.05.2016 № 0105-2016Р (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязался своими силами и средствами, а также силами и средствами третьих лиц, оказать услуги/выполнить работы по продвижению сайта заказчика и оказывать иные услуги в сети Интернет.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ и услуг, условия и порядок оплаты оговариваются в дополнительных соглашениях.  

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения от 01.06.2016 № 2 к договору срок исполнения услуг в рамках договора составляет двенадцать месяцев.

В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения от 01.06.2016 № 2 к договору оплата услуг производится не позднее пяти дней с даты подписания сторонами договора акта приема-передачи работ.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы по вине заказчика, после выполнения работ по договору заказчик, уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

 Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец оказал ответчику соответствующие услуги на общую сумму 3 750 000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ от 01.06.2017 № 1 к дополнительному соглашению № 2 к договору и от 01.06.2017 № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 21.08.2017 б/н с требованием погашения образовавшейся задолженности, уплаты пеней и процентов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 3 750 000 руб. подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты оказанных истцом услуг, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 3 750 000 руб. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.3 договора, начислил на сумму задолженности неустойку за задержку платежа за период с 07.06.2017 по 07.09.2017, размер которой составил 341 250 руб. 00 коп.

Арифметический расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 86 301 руб. 37 коп. законных процентов за период с 07.06.2017 по 07.09.2017 на основании  статьи 317.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами договора, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Однако, с 01 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, до 1 августа 2016 года начисление процентов, предусмотренных статьёй 317.1 ГК РФ, могло быть исключено законом или договором, а с 1 августа 2016 года, напротив, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре.

Согласно положениям статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Названный Федеральный закон № 315-ФЗ не содержит прямого указания на то, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Исходя из указанного, при разрешении вопроса о применении той или иной редакции статьи 317.1 ГК РФ в рамках конкретного спора определяющим является момент возникновения денежного обязательства.

В рассматриваемом случае при рассмотрении дела установлен факт принятия ответчиком оказанных истцом услуг по актам сдачи-приемки работ от 01.06.2017 № 1 к дополнительному соглашению № 2 к договору и от 01.06.2017 № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору, то есть соответствующие денежные обязательства ответчика с учетом условий договора возникли в период действия статьи 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, а, следовательно, она и подлежит применению к спорным правоотношениям, несмотря на дату заключения вышеназванного договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2017 № Ф09-1853/17 по делу № А71-9108/2016, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 № 13АП-9379/2017 по делу № А56-61901/2016 и ряде иных судебных актов вышестоящих судов.

При этом в рассматриваемом случае заключенным между сторонами договором не предусмотрено начисление ответчику процентов за период пользования денежными средствами (законных процентов), в связи с чем требование истца в части взыскания с ответчика процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ с учетом возникновения соответствующих денежных обязательств 06.06.2017 удовлетворению не подлежит.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЛМАРТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАДАР» 4 091 250 руб. 00 коп., в том числе 3 750 000 руб. задолженности и 341 250 руб. неустойки по состоянию на 07.09.2017 по договору от 01.05.2016 № 0105-2016Р, а также 42 981 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

СудьяС. ФИО4