АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-15119/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 декабря 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 1 декабря 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Логро", Кемеровская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании 164 400 руб. неосновательного обогащения, 36000,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Логро" о взыскании 164 400 руб. неосновательного обогащения, 36000,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по ремонту автомобиля Mersedes Benz Atego госномерЕ606НК42.

Ранее от ответчика поступил отзыв, в котором указал, что с 21.01.2022 собственником автомобиля Mersedes Benz Atego является ФИО2. На момент предполагаемых проводимых работ (февраль 2024 года) ФИО2 также являлся собственником автомобиля. По поручению ФИО2 ООО «Логро» перечислило 50 000 рублей в пользу истца. Поручения перечисления на большую сумму от ФИО2 не поступало. На основании изложенных в отзыве доводов, ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по выплате неосновательного обогащения, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком не возникали.

От истца поступили возражения на отзыв, в которых указал, что согласно распечатке ГИБДД спорный автомобиль, начиная с 14.06.2024, поставлен на учет физическим лицом. Истец допускает, что этим собственником может являться ФИО2. Вместе с тем, при предъявлении иска истцом указано, что ответчик действовал от своего имени и, заказывая проведение ремонтных работ в отношении Mersedes Benz Atego госномер Е606НК42 у Истца, действовал как собственник (ст. 209 ГК РФ) либо как лицо, несущее бремя содержания имущества (ст. 210 ГК РФ) на основании договора либо на другом законном основании. То есть, по мнению истца, ответчик осуществлял права по содержанию имущества, что может являться его обязанностью, исходя из договора аренды или договора оказания услуг или договора перевозки, заключенного между ответчиком и ФИО2.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом (третье лицо извещено о рассмотрении дела надлежащим

образом, по известному суду адресу, подтверждённому им при подаче ходатайства об ознакомлении с материалами дела 11.11.2025).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истцом выполнены работы по ремонту автомобиля Mersedes Benz Atego госномер Е606НК42.

Стоимость ремонтных работ составила 214400 руб., в подтверждение чего приложен акт № 472 от 01.02.2024, счет на оплату № 3846198951 от 01.02.2024.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы в размере 50000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 7211 от 09.02.2024.

В связи с тем, что ответчиком оплата работ в полном объеме не произведена, истец направил ответчику претензию, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая предъявленные требования, ответчик указал, что с 21.01.2022 собственником автомобиля Mersedes Benz Atego является ФИО2. На момент предполагаемых проводимых работ (февраль 2024 года) ФИО2 также являлся собственником автомобиля. По поручению ФИО2 ООО «Логро» перечислило 50 000 рублей в пользу истца. Поручения перечисления на большую сумму от ФИО2 не поступало.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу подпунктов 1, 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские

права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании частей 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договора не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 ГК РФ.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено о возможности подтверждения заключения договора конклюдентными действиями. Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания услуг (выполненных работ) и принятия их другой стороной, истец вправе требовать оплаты, исходя из фактически выполненных работ по представленным доказательствам.

По смыслу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного

договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В частности, отношения, связанные с выполнением работ по договору подряда признаются подрядными отношениями, даже если договор отсутствует или признан недействительным, но имеются доказательства выполнения определенных работ по заданию другой стороны и сдачи ее результата заказчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, факт выполнения работ по договору также может быть подтвержден актом о приемке выполненных работ, который должен быть подписан сторонами, или который должен быть составлен в соответствии с правилами, установленными статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела истцом представлен в одностороннем порядке подписанный акт № 472 от 01.02.2024 на сумму 214 400 руб., с указанием видов, объемов работ и их стоимости.

Счет № 3846198951 от 01.02.2024 на сумму 214 400 руб. с указанием тех же видов, объёмов и стоимости работ.

При этом ответчик оплатил данный счет в части, о чем свидетельствует платежное поручение № 7211 от 09.02.2024 на сумму 50 000 руб., содержащее ссылку на указанный счет.

Доказательств получения от истца иного счета с теми же реквизитами ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Отклоняя доводы ответчика о том, что работы выполнены на автомобиле, собственником которого не является, подлежат отклонению исходя из следующего.

Из представленной в дело совокупности доказательств следует, что фактически поручение к выполнению работ исходило от ответчика, а не третьего лица, именно ответчиком производилась частичная оплата, получено по электронной почте претензионное письмо с вложением спорного акта, следовательно, обязанным лицом в спорных правоотношениях является ответчик.

Третье лицо, являющееся также руководителем ответчика, доказательств того, что поручало к выполнению истцу работы, как физическое лицо, и обязалось оплатить данные работы, также не представило.

Довод ответчика о том, что он не является собственником автомобиля, на существо обязательства не влияет, поскольку в данных правоотношениях для необходимости оплаты имеет значение факт задания на выполнение работы, результат работы, а не право собственности.

Доводы ответчика о том, что оплата была произведена по поручению собственника автомобиля ФИО2, документально ответчиком также, несмотря на предложение суда, не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком частично оплачивалась стоимость выполненных истцом работ, суд полагает, что между сторонами возникли договорные отношения.

В соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой

квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В данном случае суд самостоятельно определяет подлежащие применению нормы материального права и переквалифицирует заявленное требование с неосновательного обогащения на задолженность за выполненные работы. При этом применение судом не той нормы материального права, на которую ссылался истец в обоснование иска, не приводит к изменению предмета и основания иска по правилам статьи 49 АПК РФ, а соответственно, не приводит к рассмотрению иного требования.

В отсутствие документально обоснованных мотивов отказа от приёмки спорных работ, исковые требования о взыскании долга обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36000,69 руб. за период с 01.02.2024 по 10.04.2025 с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Правила указанного пункта статьи 711 ГК РФ не могут быть истолкованы таким образом, что в случае отсутствия соглашения сторон о сроках оплаты работ применяется правило пункта 2 статьи 314 ГК РФ об исполнении обязательства в течение семи дней с момента востребования.

Диспозитивные нормы пункта 1 статьи 711 ГК РФ говорят о том, что в случае отсутствия соглашения об ином, работы подлежат оплате после сдачи их заказчику.

Между тем, проверив расчет процентов, суд отмечает, что истцом дата начала начисления просрочки определена без учета положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, поскольку работы выполнены 01.02.2024, следовательно, дату начала начисления неустойки с учётом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исчислять с 02.02.2024.

По расчету суда сумма процентов за период с 02.02.2024 по 10.04.2025 составит 35928,83 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логро", Кемеровская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>: 164 400 руб. долга, 35 928, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15014,61 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова