АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3140/2023

Дело № А55-23682/2018

г. Казань

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

при участии до и после перерыва представителя:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 05.08.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023

по делу № А55-23682/2018

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью группы компаний «Альянс М» (вх. от 20.09.2022 №294017), ФИО7 (вх. от 27.09.2022 №304031) о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник, ФИО4) определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2022 заявление финансового управляющего ФИО5 было удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи от 08.04.2016 нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0252001:1036, общей площадью 431,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара. Кировский район, пр. Днепровский/ул. Литвинова, д. 1/332, пом. Н2, заключенный между ФИО4 и ФИО6 (далее – ФИО6). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника - ФИО4 рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0252001:1036, общей площадью 431,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара. Кировский район, пр. Днепровский/ул. Литвинова, д. 1/332, пом. Н2, по состоянию на дату сделки 08.04.2016 в размере 5 767 823 руб.

ФИО7 (далее – ФИО7) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО3 (далее – кредитор, ФИО3),  ФИО1 (далее – кредитор, ФИО1), ФИО4 в пользу ФИО7 судебных расходов в размере 180 000 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего должника.

Общество с ограниченной ответственностью группы компаний «Альянс М» (далее - ООО ГК «Альянс М») также обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу ООО ГК «Альянс М» судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных при рассмотрении  спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2022 заявления ООО ГК «Альянс М» (вх. от 20.09.2022 № 294017), ФИО7 (вх. от 27.09.2022 № 304031) о взыскании судебных расходов объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2022 заявление ООО ГК «Альянс М» удовлетворено частично. Взысканы с ФИО3 в пользу ООО ГК «Альянс М» судебные расходы в размере 33 333,33 руб. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО ГК «Альянс М» судебные расходы в размере 33 333,33 руб. Требование ООО ГК «Альянс М» о взыскании с ФИО4 судебных расходов в размере 33 333,33 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Заявление ФИО7 (вх. от 27.09.2022 № 304031) удовлетворено частично. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО7 судебные расходы в размере 50 000 руб. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО7 судебные расходы в размере 50 000 руб. Требование ФИО7 о взыскании с ФИО4 судебных расходов в размере 50 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 определение суда первой инстанции от 21.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами,  ФИО3 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят (с учетом уточнения) обжалуемые определение, постановление в части взыскания судебных расходов с кредиторов ФИО3 и ФИО1 отменить, в части взыскания судебных расходов с должника ФИО4 – направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дел и имеющимся  в нем доказательствам. 

Так, ФИО1 и ФИО3 считают, что выводы судебных инстанций о занятии ими активной позиции при рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании недействительной цепочки договоров по отчуждению объекта недвижимого имущества являются, ошибочными, судами неправильно определена степень участия кредиторов в обособленном соре.

ООО ГК «Альянс М» направило в адрес суда письменные возражения на кассационную жалобу кредиторов, в которой просит принятые по спору судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании  ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Со ссылкой на определение арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2022 пояснил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы и ходатайства об истребовании дополнительных доказательств при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора были заявлены не кредиторами, а финансовым управляющим ФИО5 Конкурсными кредиторами  лишь поддерживались заявленные финансовым управляющим требования и ходатайства, предоставлялись письменные пояснения, что свидетельствует о том, что действия кредиторов не привели к увеличению судебных расходов или к затягиванию сроков рассмотрения спора. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Согласно статье 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 23.05.2023 до 11 часов 40 минут, после окончания которого судебное разбирательство продолжено в том же составе суда и при участии того же представителя.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора по рассмотрению заявления о признании недействительной цепочки сделок по продаже недвижимого имущества,  финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать недействительными договор купли-продажи от 08.04.2016 нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0252001:1036, заключенный между ФИО4 и ФИО6; признать недействительной сделку купли-продажи от 22.08.2016 данного нежилого помещения, заключенную между ФИО8 и ФИО9; признать недействительным договор купли-продажи от 05.10.2016 данного нежилого помещения, заключенный между ФИО9 и ФИО7; признать недействительным договор купли-продажи данного недвижимого имущества, заключенный между ФИО7 и ООО «Альянс М»; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного нежилого помещения.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020, 06.05.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «ФК Открытие», Управление Росреестра по Самарской области, ФИО7 и в качестве соответчиков привлечены  - ФИО6, ФИО7, ФИО9

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, заявление финансового управляющего ФИО5 удовлетворено частично, признан недействительным договор купли-продажи от 08.04.2016 нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0252001:1036 общей площадью 431,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара. Кировский район, пр. Днепровский/ул. Литвинова, д. 1/332, пом. Н2, заключенный между ФИО4 и ФИО6 Применены последствия в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника - ФИО4 рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0252001:1036, общей площадью 431,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара. Кировский район, пр. Днепровский/ул. Литвинова, д. 1/332, пом. Н2, по состоянию на дату сделки 08.04.2016, в размере 5 767 823 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО ГК «Альянс М», ФИО7 в обоснование заявленных требований указали на то, что конкурсные кредиторы ФИО3 и ФИО1 занимали активную процессуальную позицию на стороне арбитражного управляющего, что выражается в следующем: принимали непосредственное активное участие в обособленном споре, заявляли ходатайства об истребовании доказательств и  о назначении экспертизы по делу, высказывали позицию о необходимости привлечения ФИО7 в качестве соответчика, а также неоднократно в адрес суда в письменном и устном виде представляли пояснения к заявлению финансового управляющего о признании недействительными цепочки сделок с нежилым помещением.

При разрешении настоящего  спора судами установлено следующее.

ООО ГК «Альянс М» в обоснование понесенных судебных расходов представлен договор об оказании услуг от 10.09.2020, заключенный между ФИО10 (исполнитель) и ООО ГК «Альянс М» (заказчик), в соответствии с условиями которого исполнитель получает заказ на юридические услуги и передает выполненный заказ заказчику (пункт 2.1), исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги в размере 100 000 руб. (пункт 2.2), по факту оказанных исполнителем услуг сторонами оформляется акт сдачи-приемки выполненных работ (оказания услуг) (пункт 4.2).

В качестве подтверждения факта оказания юридических услуг ООО ГК «Альянс М» представлен подписанный сторонами акт оказанных услуг от 05.05.2022 к договору об оказании услуг от 10.09.2020, согласно которому исполнитель оказал заказчику комплекс юридических услуг: подготовка отзыва на заявление (10 000 руб.), участие в судебных заседаниях (70 000 руб.), подготовка проекта судебного акта (20 000 руб.). В качестве подтверждения факта оплаты услуг по договору ООО ГК «Альянс М» представлен расходный кассовый ордер № ЦОФ000146 от 05.05.2022 на сумму 100 000 руб.

ФИО7 в обоснование понесенных судебных расходов представлено соглашение об оказании юридических услуг от 13.10.2020, заключенное между адвокатом Екимовым М.Н. и ФИО7, в соответствии с условиями которого, адвокат по поручению доверителя обязуется оказать юридические услуги доверителю и совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: консультирование, ознакомление с материалами дела, изучение представленных документов и материалов, составление отзыва (отзывов) на заявления, представление интересов в суде, участие в судебных заседаниях и выполнение иных действий, необходимых для исполнения обязанностей по соглашению (пункт 1), размер вознаграждения за оказываемые юридические услуги составляет 180 000 руб. (пункт 3).

В качестве подтверждения факта оказания юридических услуг по соглашению ФИО7 представлен подписанный сторонами акт об оказании юридических услуг по соглашению от 13.10.2020, на основании которого стороны определили исполненными оговоренные в соглашении услуги (пункт 4), в пункте 3 стороны констатировали факт выплаты доверителем адвокату стоимости вознаграждения за оказанные услуги в размере 180 000 руб. В качестве подтверждения факта оплаты услуг по соглашению ФИО7 представлена квитанция об оплате услуг представителя по соглашению в размере 180 000 руб.

Из материалов обособленного спора по оспариванию сделки судом первой инстанции установлено фактическое участие представителя ФИО7 в 12 заседаниях, из которых: 11 - в суде первой инстанции, 1 - в суде апелляционной инстанции, факт подготовки трех отзывов и занятие активной позицию по делу. Представитель ООО ГК «Альянс М» участвовал в 6 судебных заседаниях, из которых: 5 - в суде первой инстанции, 1 - в суде апелляционный инстанции, им был подготовлен отзыв на заявление, а также предоставлен проект итогового судебного акта. Судебные заседания по указанному обособленному спору имели продолжительность от 15 минут до 1 часа.

Проанализировав совершенные представителями заявителей процессуальные действия, объем выполненных работ, время, которое могло быть затрачено на подготовку материала, продолжительность и сложность дела, приняв во внимание цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, в частности расценки Палаты адвокатов Самарской области, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным размер судебных расходов ООО ГК «Альянс М» в сумме 100 000 руб., а  ФИО7 в сумме 150 000 руб.

Снижая размер судебных расходов на представителя ФИО7, судом первой инстанции был учтен тот факт, что судебные расходы по оказанию консультационных услуг (составление сопутствующих документов), анализу представленных заказчиком (доверителем) документов, изучению и подбору судебной практики по правилам статей 101, 106 и 110 АПК РФ к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат; указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, данные расходы охватываются суммами, выплаченными за составление процессуальных документов по делу.

При этом, придя к выводу о необходимости взыскания с ответчиков судебных расходов в равных долях, суды руководствовались позицией, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970 по делу № А34-3651/2013,  и исходили из того, что ФИО3 и ФИО1 являются мажоритарными кредиторами и, участвуя в рассмотрении обособленного спора о признании цепочки сделок недействительной, заявляя доводы в защиту конкурсной массы, фактически действовали в своих интересах; что активная позиция кредиторов выразилась в том, что  при разрешении обособленного спора ими были заявлены ходатайства, высказана позиция по существу требования финансового управляющего о признании недействительными цепочки сделок с нежилым помещением; что такая процессуальная позиция кредиторов предопределила продолжительность и сложность рассмотрения обособленного спора и ,соответственно, размер понесенных ответчиками судебных расходов.

Между тем судебная коллегия окружного суда считает, что судами не учтено следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – информационное письмо №121).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма № 121).

Из материалов обособленного спора по признанию недействительными цепочки сделок и применении последствий недействительности взаимосвязанных сделок следует, что с  заявлением в арбитражный суд обратился финансовый управляющий. 

В обоснование признания единой сделки недействительной финансовый управляющий указывал на транзитный характер сделок, их совершение на безвозмездной основе, при отсутствии у покупателей  финансовой возможности на их совершение, с целью вывода активов должника в преддверии процедуры банкротства, при наличии признаков неплатежеспособности и неисполненных обязательств перед кредиторами в размере 25 150 000 руб. (перед ФИО1 в размере 21 900 000 руб., перед ФИО3 3 250 000 руб.); при отсутствии экономической целесообразности в совершении сделок, короткий срок владения имуществом и текстуальную идентичность договоров.

Удовлетворяя требование финансового управляющего частично и признавая недействительной сделкой договор от 08.04.2016 спорного нежилого помещения, заключенный между должником и ФИО6, и применяя последствия ее недействительности в виде взыскания с последнего рыночной стоимости, определенной судебной экспертизой на дату совершения сделки, суд первой инстанции не усмотрел взаимосвязь между последующими сделками.

Как следует из материалов дела, в ходе разрешения этого обособленного спора ходатайство о  назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости нежилого помещения, об истребовании дополнительных доказательств по делу у ответчиков, о привлечении к участию в споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, об отложении судебного заседания, а также возражении по пропуску срока на обжалование сделки были заявлены финансовым управляющим.

Данные ходатайства были арбитражным судом первой инстанции удовлетворены, о чем отражено в  размещенных в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) определениях суда первой инстанции об отложении судебного заседании от 10.02.2021, от 09.03.2021, от 05.04.2021, от 28.04.2021, от 21.05.2021, от 30.06.2021, от 28.07.2021, от 16.09.2021, от 06.10.2021, от 15.11.2021, от 21.12.2021, от 23.03.2022, от 09.02.2022 и в определении арбитражного суда о признании сделки недействительной от 06.05.2022. 

При этом представители ответчиков не возражали против назначения экспертизы и выбора эксперта, об истребовании дополнительных доказательств и привлечения третьих лиц. 

Кроме того, как следует из вышеуказанных определений суда по данному спору,  представители кредиторов ФИО1 и ФИО3 лишь поддерживали заявленные финансовым управляющим должника требования в полном объеме и предоставляли письменные пояснения суду. Не являлись инициаторами и заявителями по обособленному спору об оспаривании сделок, также не инициировали апелляционное и кассационное обжалование определения суда первой инстанции.

Кроме того, ходатайств о проведении экспертизы, об истребовании или фальсификации представленных доказательств не заявляли, их действия не привели к затягиванию процесса или увеличению судебных расходов.

В то же время, являясь заинтересованными лицами в пополнении конкурсной массы должника, предоставляя отзыв, принимая участие в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора и поддерживая позицию конкурсного управляющего, конкурсные кредиторы реализовывали принадлежащие им права, предусмотренные законодательством. 

При этом, длительность рассмотрения обособленного спора было связано со сложностью дела (цепочка их четырех сделок), множественностью сторон и участников процесса, с проведением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, о необходимости возложения судебных расходов, в том числе на кредиторов ФИО1 и ФИО3, как на лиц, занимавших активную позицию в процессе, не соответствует положениями статьи 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума № 35, а также противоречит материалам дела. 

В связи с чем, судебная коллегия кассационного суда, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ,  считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Альянс М» и ФИО7 к кредиторам о взыскании судебных расходов, признав обоснованным и подлежащим удовлетворению установленный судом первой инстанции размер судебных расходов с ФИО4 в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А55-23682/2018 в обжалуемой части отменить.

В отмененной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью группы компаний «Альянс М» и ФИО7 о взыскании с ФИО1 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью группы компаний «Альянс М» по 33 333 руб. 33 коп. с каждого и в пользу ФИО7 по 50 000 руб. с каждого отказать.

В отношении удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью группы компаний «Альянс М» и ФИО7 к ФИО4 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А55-23682/2018 изменить в части размера судебных расходов.

Требования о взыскании судебных расходов общества с ограниченной ответственностью группы компаний «Альянс М» в размере 100 000 руб. и ФИО7 в размере 150 000 руб. признать обоснованными и подлежащими удовлетворению с ФИО4 в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.А. Минеева

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

Е.П. Герасимова