СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                             Дело № А03-15131/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (№07АП-1821/2023(2)) на решение от 19.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15131/2022 (судья Винникова А.Н.) по исковому заявлению комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к краевому автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Алтайского края», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 478 719 руб. 90 коп., их них 418 472 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за период с 04.09.2019 по 30.09.2022, 60 247 руб. 81 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 27.11.2022,

В судебном заседании приняли участие: 

от ответчика: ФИО2 по доверенности №647 от 25.12.2023, выданной сроком по 31.12.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее по тексту – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Алтайского края», г. Барнаул (далее – КАУ «МФЦ Алтайского края», ответчик) о взыскании 478 719 руб. 90 коп., их них 418 472 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за период с 04.09.2019 по 30.09.2022, 60 247 руб. 81 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 27.11.2022.

Решением от 26.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с КАУ «МФЦ Алтайского края» в пользу комитета взыскано 478 719,90 руб., из них 418 472,09 руб. основного долга и 60 247,81 руб. 

 Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2023 решение от 26.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15131/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2024 (резолютивная часть объявлена 05.02.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 164 082 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 20 624 руб. 67 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования комитета в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что на спорном земельном участке между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула и ФИО3 с 27.03.2014 заключен договор аренды земельного участка №67 для эксплуатации торгово-административного здания, договор заключен с множественностью лиц на стороне арендатора (с возможностью вступления в договор иных собственников зданий (помещений), расположенных на земельном участке, ответчик в указанный договор не вступил; решения уполномоченного органа о предоставлении учреждению земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком суду при рассмотрении настоящего дела представлено не было; в отсутствие государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за учреждением, это право у последнего не возникло, в связи с чем, не имеется оснований считать его плательщиком земельного налога; поскольку ответчик не обладает спорным земельным участком ни на одном из прав, плательщиком земельного налога он являться не может; сумма неосновательного обогащения и процентов должна была быть взыскана в виде арендной платы, а не налога и рассчитана на основании Решения Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 №24 (ред. от 28.10.2022) «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, условий и сроков ее внесения».

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что правовая оценка обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции, является обоснованной. Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 22:63:050160:17, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 2816 кв.м находится в собственности городского округа - города Барнаула Алтайского края (т.1, л.д.22-23). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на указанном земельном участке расположено административное здание с кадастровым номером 22:63:050160:25 площадью 4991,9 кв.м.

На основании договоров безвозмездного пользования помещениями от 26.10.2017 № 13, от 26.03.2018 №6, от 28.01.2019 № 6, от 30.12.2019 № 196, от 12.01.2021 № 196, от 01.08.2016 № 6 городской округ - город Барнаул передал КАУ «МФЦ Алтайского края» в безвозмездное пользование нежилые помещения в здании, находящемся по адресу: пр. Ленина, 6, что подтверждается актами приема-передачи к договорам (т.1, л.д. 11, 13, 15, 17, 19, 21). 

Таким образом, у ответчика в пользовании находится часть земельного участка под указанным зданием с 01.01.2016 по настоящее время. 

В договорах с 2019 года в соответствии с п. 3.1.10 указано, что ссудополучатель обязан в случаях, предусмотренных действующим законодательством в месячный срок с момента подписания настоящего договора оформить правоотношения, связанные с использованием земельного участка.

Поскольку ответчик пользовался земельным участком, на котором расположено здание, без оформления правоустанавливающих документов, истец 24.05.2022 претензией исх. № ПИ 5802/01-17/3 потребовал от КАУ «МФЦ Алтайского края» погасить образовавшуюся задолженность за период 04.09.2019 по 30.09.2022 (л.д. 26). 

Учитывая, что ответчик обязательства в части внесения арендной платы за пользование земельным участком не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

После обращения истца с иском, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец уточнил исковые требования, исключив период, предъявленный за пределами срока исковой давности.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц. 

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. 

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020). 

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. 

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6). 

Разновидностью неосновательного обогащения является неосновательное сбережение, которое может выражаться в имущественной выгоде, возникающей у приобретателя вследствие исполнения лежащих на нем обязательств за счет имущества потерпевшего. 

Общим признаком неосновательного сбережения является освобождение приобретателя от трат, которые он понес бы при нормальном ходе гражданского оборота. Также в силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

 По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.9 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным). 

Согласно пункту 4 статьи 39.9 ЗК РФ не допускается предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указанным в настоящей статье лицам на других правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования, если иное не предусмотрено статьями 39.10 и 39.20 настоящего Кодекса.

Комитет ссылается на необходимость применения положений ч.3 ст.39.20 Земельного кодекса РФ, согласной которой, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Между тем, ответчику помещения в здании не принадлежат ни на одном из указанных выше прав, ответчик использует помещения на основании договора безвозмездного пользования.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, положениями Земельного кодекса Российской Федерации определено право, на котором земельный участок должен быть предоставлен ответчику – право постоянного (бессрочного) пользования. В этом случае неосновательным сбережением со стороны ответчика могли бы быть только те расходы, которые ответчик должен был понести при надлежащем оформлении своего права.

Однако взимание арендной платы за пользование земельным участком, предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования, положениями законодательства не предусмотрено. 

Также отсутствует такой необходимый признак неосновательного сбережения как сбережение за чужой счет, так как истец не является арендатором и не несет расходов по уплате арендной платы. Не предусмотрено такой обязанности и в договоре безвозмездного пользования.

В данном случае не имеет правового значения отсутствие решения уполномоченного органа о предоставлении земельного участка ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования. Истец не привел ни одного предусмотренного законом основания, по которому ответчик должен был бы понести траты на оплату пользования земельным участком в виде арендной платы. 

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца, указав на отсутствие оснований для проведения расчёта неосновательного обогащения в виде арендной платы с применением понижающего коэффициента.

Положениями пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Принимая во внимание, что  ответчиком за пользование участком земельный налог не уплачивался в спорный период (иное из материалов дела не следует), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения заявлено обоснованно. Однако расчет неосновательного обогащения должен быть произведен в размере соответствующем земельному налогу. 

Расчёт неосновательного обогащения КАУ «МФЦ Алтайского края» за период с 07.09.2019 по 30.09.2022 произведен в размере земельного налога (который подлежал бы уплате в местный  бюджет), что составляет 164 082 руб. 71 коп., исходя из кадастровой стоимости земельного участка *1,5% (пункт 7 решения Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 №839 (ред. от 30.08.2022) «Об утверждении Положения о земельном налоге на территории городского округа – города Барнаула Алтайского края») и занимаемой КАУ «МФЦ Алтайского края» площади 775,1 кв.м. (15,5% от общей площади здания 4 991,9 кв.м.).

Учитывая, изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 164 082 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, а также  20 624 руб. 67 коп. процентов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае Комитет является надлежащим истцом по настоящему иску, поскольку в соответствии с решением Барнаульской городской Думы от 28.04.2017 №792 «Об утверждении Порядка управления и распоряжения земельными участками в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности» распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, на которых расположены здания, строения, сооружения, осуществляет комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула. 

Кроме того, комитет выполняет функции администратора неналоговых доходов бюджета города Барнаула по земельным участкам, находящимся в границах города Барнаула, включая прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение неосновательного обогащения за пользование земельными участками, находящимися в границах города Барнаула, взыскание задолженности по таким платежам в бюджет города Барнаула, в том числе пеней и штрафов, через судебные органы или судебных приставов (пункт .3.17 Положения о Комитете от 26 декабря 2008 года №33).

В данном случае судом взыскано неосновательное обогащение, которое выразилось в неосновательном сбережении ответчиком денежных средств за пользование участком.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15131/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Алтайского края.

 

        Председательствующий                                                     О.Ю. Киреева

 

          Судьи                                                                                  Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                       ФИО1