Дело № А43-42193/2019

04 марта 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2022.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 04.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Волгоавтодорпроект» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2021 по делу № А43-42193/2019 по искам общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Волгоавтодорпроект» к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного автономного учреждения Нижегородской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Институт Нижегородагроводпроект», общества с ограниченной ответственностью «Нижегородстройизыскания», 

при участии: от ответчика - государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» - ФИО3 по доверенности от 10.02.2021, диплом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – государственного автономного учреждения Нижегородской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» - ФИО4 по доверенности от 24.12.2021, диплом;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектный институт «Волгаавтодорпроект» (далее – ООО ПИ «Волгаавтодорпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о признании недействительным решения государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог», ответчик) от 27.09.2019 № 02-19-2106 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 12.02.2019 № 7.

Определением от 14.04.2021 объединены для рассмотрения в одном производстве настоящее дело и дело № А43-378/2020 по иску ООО ПИ «Волгаавтодорпроект» к ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» о взыскании 95 423 669 руб. долга.

Решением от 29.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исков отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ПИ «Волгаавтодорпроект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что обжалуемое решение не содержит анализа и оценки доказательств, представленных сторонами, а также мотивов, по которым отклонены доводы истца о встречном неисполнении заказчиком обязательств по государственному контракту.

ООО ПИ «Волгаавтодорпроект» полагает, что с учетом срока предоставления ГКУ НО «ГУАД» исходных данных для выполнения работы, срока направления заказчиком работы в орган государственной экспертизы и периода прохождения экспертизы проектные работы по государственному контракту выполнены подрядчиком в установленный контрактом срок - 3,5 месяца.

При этом обратило внимание суда на  нарушение заказчиком срока направление  проектной документации в орган государственной экспертизы на 34 дня.

Срок прохождения государственной экспертизы выполненных работ составил 3,5 месяца. Срок ее проведения ни раз продлевался по инициативе заказчика. 

Считает необоснованными ссылки суда на наличие оснований для одностороннего отказа от контракта в порядке статьи 715 ГК РФ.

Обращает внимание, что на инженерно-геологические изыскания по объекту «Корректировка проектной документации строительства автомобильной дороги (Р-152) Шопша-Иваново-Н.Новгород на участке обхода г.г.Балахны и Заволжья в Нижегородской области (2 пусковой комплекс)» получено 2 противоположных результата (отрицательное заключение повторной государственной экспертизы по делу № А43-42193/2019)  и заключение судебной экспертизы по делу № А43-11897/2020, которым подтверждено качество выполненных работ).

Пояснил, что работы, выполненные  ООО «Нижегородстройизыскания», включены в технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям ООО «Институт Нижегроодагроводпроект».

Поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу № А43-11897/202 установлено надлежащее исполнение ООО «Институт Нижегородагроводпроект» обязательств по выполнению инженерно-геологических изысканий по объекту, указанные работы явились частью проектной документации к государственному контракту и направлялись на исследование в орган государственной экспертизы, является необоснованным отнесение заключения экспертизы по делу № А43-11897/2020 к ненадлежащим доказательствам.

Сослался на возможную заинтересованность и необъективность экспертов ГАУ  НО «Управление госэкспертизы».

Резюмирует, что выводы суда первой инстанции о ненадлежащем (некачественном) исполнении ООО ПИ «Волгаавтодорпроект» обязательств по государственному контракту № 7 от 12.02.2019 противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обращает внимание, что выводы отрицательного заключения касаются недостатков выполненной истцом работы и не могли быть устранены заказчиком.

Также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения истцом всех возможных действий в целях исполнения взятых на себя контрактных обязательств (п. 3.1.7 контракта) об устранении недостатков.

Пояснил, что работы подрядчиком не приостанавливались. В ходе прохождения корректировки проектной документации заказчик способствовал истцу в устранении выявленных экспертизой замечаний, неоднократно просил продлить сроки экспертизы для устранения замечаний. В связи с чем использован максимальной допустимый срок прохождения документаций государственной экспертизы.

В судебном заседании представитель ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель государственного автономного учреждения Нижегородской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», представив отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Обратил внимание суда, что  по результатам проведенных проверок нарушений в деятельности учреждения при подготовке отрицательного заключения не установлено. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между государственным казенным учреждением Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Проектный институт «Волгаавтодорпроект» (подрядчик) 12.02.2019 заключен государственный контракт № 7, в силу которого подрядчик обязался выполнить работы по корректировке проектной документации строительства автомобильной дороги (Р-152) Шопша-Иваново-Нижний Новгород на участке обхода г. Балахны и г. Заволжья в Нижегородской области (2 пусковой комплекс) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Условиями контракта предусмотрены следующие сроки исполнения обязательств: выполнение работ - до 31.05.2019 (пункт 1.2); принятие от заказчика проектной документации, подлежащей корректировке, в электронном виде - в течение 5 рабочих дней со дня заключения контракта (пункт 3.1.2); предоставление материалов инженерных изысканий - не позднее чем через 30 дней с даты заключения контракта (пункт 3.1.3); передача заказчику откорректированной документации – не позднее 29.03.2019 (пункт 5.1).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 контракта стоимость работ согласована в размере 95 423 669 руб. Оплата осуществляется по безналичному расчету, авансирование не предусмотрено. Оплата работ осуществляется заказчиком в течение 30 дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон контракта акта сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100) на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта для приемки работ подрядчик не позднее 29.03.2019 передает заказчику откорректированную проектную документацию в полном объеме, выполненную в соответствии с техническим заданием, в электронном виде в формате согласно технического задания для направления ее на рассмотрение в орган государственной экспертизы.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения от подрядчика подготовленной откорректированной проектной документации в электронном виде направляет ее для прохождения государственной экспертизы в ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». В случае обнаружения заказчиком или органом государственной экспертизы недостатков разработанной проектной документации или получения отрицательного заключения государственной экспертизы заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с перечнем замечаний и сроков исправления. Подрядчик обязан за свой счет исправить замечания заказчика или органа государственной экспертизы в указанные ему сроки (пункт 5.2 контракта).

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта, он расторгается в соответствии с положениями частей 8 – 25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Во исполнение условий контракта истец передал государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» в электронном виде подготовленную им откорректированную проектную документацию (письмо от 26.04.2019 № 205).

Ответчик в свою очередь направил данную документацию на государственную экспертизу в ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» в соответствии с заявлением от 29.05.2019 и соглашением от 11.06.2019 (пункт 1.3. заключения экспертизы).

По результатам проведенной государственной экспертизы выдано отрицательное заключение № 52-1-2-3-023903-2019 от 06.09.2019. Указанное заключение письмом от 26.09.2019 № 02-19-2101 ответчик направил подрядчику.

Ознакомившись с результатами государственной экспертизы, общество с ограниченной ответственностью Проектный институт «Волгаавтодорпроект» провело работу по устранению изложенных ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» замечаний, после чего в электронном виде направило ответчику откорректированную проектную документацию для повторного прохождения государственной экспертизы (письмо от 30.09.2019 № 404).

Письмами от 03.10.2019 № 414 и от 07.10.2019 № 425 общество с ограниченной ответственностью Проектный институт «Волгаавтодорпроект» просило ответчика направить исправленный проект в ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» до истечения срока действия заключенного с экспертным учреждением соглашения от 11.06.2019 № 02С/0109.

Заказчик в свою очередь сообщил истцу о наличии замечаний к откорректированной им проектной документации, препятствующих ее направлению на повторную государственную экспертизу (письмо от 04.10.2019 № 02-19-2137).

Кроме того, сославшись на отрицательное заключение государственной экспертизы № 52-1-2-3-023903-2019 от 06.09.2019, а также нарушение истцом срока выполнения работ, государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» заявило односторонний отказ от исполнения государственного контракта № 7 от 12.02.2019 (письмо от 27.09.2019 № 02-19-2106). Затем повторно заявило об одностороннем отказе письмом от 15.10.2019 № 02-19-2194.

Полагая, что основания для отказа от исполнения государственного контракта у заказчика отсутствовали, действия истца соответствовали условиям контракта и требованиям действующего законодательства, ООО ПИ «Волгаавтодорпроект» обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В силу пункта 1 статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 – 767, осуществляется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий контракта, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Суд первой инстанции, принимая во внимание результаты повторной государственной экспертизы, считая указанное заключение госэкспертизы надлежащим и достоверным доказательством, определяющим некачественное выполнение работ, а следовательно, отсутствие оснований для их оплаты, отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что при некачественном выполнении подрядчиком работ, исключающем использование их результатов, не имеют правового значения иные доводы истца, поскольку не повлияют на исход спора.

Судом установлено, что истец ненадлежащим образом (некачественно) исполнил взятые на себя обязательства по контракту, в установленный контрактом срок не представил заказчику надлежащий результат, то решение государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №7 от 12.02.2019 в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ принято правомерно.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

В материалах дела не имеется доказательств, позволяющих прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам.

Оснований для применения статьи 717 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям, исходя из имеющихся в деле доказательств, не усматривается.  

Судом при отклонении позиции заявителя в совокупности учтено наличие множественных замечаний к результату работ, отсутствие доказательств приостановления работ.

Ссылка заявителя на результаты экспертизы в рамках иного дела мотивированно и обоснованно отклонена судом первой инстанции. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2021 по делу № А43-42193/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Волгоавтодорпроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Н.А. Назарова

 

Т.С. Родина