Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-262322/19-14-1882

г. Москва

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть объявлена 30 января 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме           14 февраля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ПАО "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (109507, 

<

...>) 

о взыскании 108 932 554,34 руб. 

 

при участии представителей:  

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2020г., ФИО2 по доверенности от 09.01.2020г. 

от ответчика –ФИО3 по доверенности от 11.12.2019г.  

судебное заседание не явились:  

от третьего лица – извещено; 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Энергоспецмонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Атомэнергопроект» о взыскании суммы денежных средств в размере 108 657 950,64 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 г. по делу № А40-262322/19-14-1882 привлечено АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (109507, 

<

...>) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В судебном заседании представитель истца представил и огласил письменные пояснения по иску, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика огласил отзыв на иск, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явилось. Направило в суд письменные пояснения.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Атомэнергопроект» (генподрядчик) и ПАО «Энергоспецмонтаж» (подрядчик) заключены договоры подряда № 555//08108/378 ДС 14-36 от 20.01.2015 г. и № 571//08108/378 ДС 15-50 от 27.02.2015 г. на выполнение комплекса тепломонтажных работ при сооружении объектов энергоблока № 1 Новоронежской АЭС-1.

В соответствии с указанными договорами истцом выполнены работ, что подтверждается сметной документацией, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 108 657 950,64 руб. (акты № 741, 743, 748 от 11.11.2017 г. по договору № 555 и акты № 717, 719, 702 от 11.01.2018 г. по договору № 571 истцом были исключены в рамках рассмотрения настоящего дела).

Сопроводительными письмами истец направил в адрес ответчика для подписания документы, предусмотренные договорами подряда для сдачи-приемке выполненных Работ, которые получены ответчиком 05.03.2018 г., 09.04.2018 г., 14.05.2018 г., 04.06.2018 г. Однако подписанные ответчиком документы в адрес истца не поступили, обоснованных замечаний по объему, качеству, стоимости выполненных Работ, ответчиком также не было представлено.

Дополнительно к письму исх. № 43-01/516 от 05.03.2018 г. в связи с необходимостью учета и списания израсходованных при выполнении работ давальческих материалов письмами исх. № 43-01/771 от 09.04.2018 г. и № 43-01/1423 от 29.06.2018 г. истцом в адрес ответчика были направлены дополнительные, а также скорректированные документы: по реестру актов выполненных работ № 74 от 11.11.2017 г., ранее направленному письмом исх. № 43-01/516 от 05.03.2018 г. и по реестрам актов выполненных работ № 67, 68,92 от 11.11.2017 г., ранее направленным письмом исх. № 43-01/516 от 05.03.2018 г., которые были получены ответчиком.

Результат выполненных работ фактически передан ответчику, а сам объект, на котором выполнялись работы, энергоблок № 1 Нововоронежской АЭС-2 введен в эксплуатацию.

Исполнительная документация по выполненным работам в полном объеме передана в АО «Атомэнергопроект» сопроводительными письмами, что подтверждается соответствующими отметками на них. Никаких замечаний от ответчика по качеству оформления и комплектности исполнительной документации в адрес истца не поступило.

Вся отчетная документация, предусмотренная договорами подряда, предоставлена ответчику, каких-либо замечаний по комплектности либо качеству оформления документации от АО «Атомэнергопроект» в адрес истца также не поступало.

В порядке досудебного урегулирования спора 07.06.2019 г. в адрес АО «Атомэнергопроект» была направлена претензия исх. № 43-01/859 от 07.06.2019 г. с повторным требованием принять выполненные указанные выше работы, а также с требованием оплатить выполненные работы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Энергоспецмонтаж» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 720 Гражданского Кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Отказ в подписании актов выполненных работ по мотиву непринятия работ заказчиком не предусмотрен условиями Договора и противоречит нормам действующего законодательства. Данный отказ возможен только в случае наличия замечаний по выполненным работам (по объёму, качеству, срокам) со стороны генподрядчика, каковых последний не заявлял.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате принятых работ, в нарушение ст. 65 АПК РФ факт долга документально не опроверг, стоимость выполненных работ не превышает договорную, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном как законное, обоснованное и документально подтвержденное.

Довод ответчика, о том, что факт выполнения Истцом спорных работ не доказан признается судом как необоснованный.

Факт выполнения Истцом спорных работ подтверждается исполнительной документацией, в полном объеме переданной Ответчику соответствующими сопроводительными письмами, имеющимися в материалах дела. Каких-либо замечаний по качеству оформления и комплектности документации в адрес Истца от Ответчика не поступило.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах Дела документах, факт выполнения Истцом спорных работ не отрицается Ответчиком и подтверждается как исполнительной документацией, так и иными документами, имеющимися в материалах дела, подписанными уполномоченными представителями генподрядчика и подрядчика. При этом каких-либо обоснованных замечаний по объему, качеству либо стоимости выполненных работ Ответчиком Истцу не было представлено.

Согласно имеющимся в деле документам работы по монтажу соответствующих систем выполнены Истцом в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и правилами, техническими условиями.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства опровергающие заявленные требования истца.

Довод Ответчика о том, что сдача заявленных Истцом спорных работ не произведена, также является необоснованным ввиду следующего.

Сопроводительными письмами ПАО «Энергоспецмонтаж» исх. № 43-01/516 от 05.03.2018 г., № 43-01/772 от 09.04.2018 г., исх. № 43-01/1032 от 14.05.2018 г., исх. № 43-01/1196 от 04.06.2018 г., которым в адрес Ответчика были направлены все документы, необходимые для приемки работ в полном соответствии с условиями Договора подряда.

Получение Ответчиком указанных писем с приложенными к ним документами подтверждается соответствующими отметками АО «Атомэнергопроект» на сопроводительных письмах.

Кроме того, на указанные письма Ответчиком был направлен в адрес Истца ответ (письмо от 25.09.2019 г. № 157/2019), согласно которому, как указывалось выше, факт выполнения Истцом спорных работ не отрицается, при этом какие-либо обоснованные замечания по объему, стоимости либо качеству выполненных Истцом работ Ответчиком в установленный срок не были представлены.

Ответчик имел возможность представить Истцу свои замечания (при их наличии) относительно предъявленных к приемке работ при получении вышеуказанных писем.

Однако, каких-либо обоснованных замечаний по объему, стоимости выполненных работ Ответчиком представлено не было.

Более того, Госкорпорацией Росатом 27.02.2017 выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Доказательств того, что ответчик обращался к основному заказчику с требованием об оплате работ. а том ему отказал, ссылаясь на какие-либо недостатки, не представлено.

В отсутствие смонтированных истцом технологических систем, составляющих предмет спорных работ, ввод в эксплуатацию энергоблока № 1 Нововоронежской АЭС-2 был бы невозможен.

Учитывая, что результат работ фактически эксплуатируется, следовательно, имеет потребительскую ценность, суд полагает подтвержденным факт выполнения и факт передачи выполненных работ ответчику, и соответственно, обязанность по их оплате последним.

Ответчик необоснованно указывает на некорректное применение истцом индекса перехода в текущие цены (среднего индекса на материалы) в размере 7,18.

Указанное замечание приводится, в частности, к актам № 648, 653 от 11.11.2017 г. и № 609 от 11.01.2018 г. и является необоснованным.

Из письма ОАО «Концерн Росэнергоатом» (заказчик) от 15.05.2015 г. № 9/ф45/01/823-ВН, письма Госкорпорации «Росатом» от 21.04.2015 г. № 1-12/14781 следует необходимость применения Сборника индексов пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ для объектов ОАО «Концерн Росэнергоатом». Именно указанный сборник и применялся истцом для расчета стоимости работ по указанным актам, а именно из данного сборника следует необходимость применения среднего индекса на материалы в размере 7,18, примененного истцом.

Следует отметить, что какие-либо доводы, подтверждающие необходимость применения иного индекса, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, не приведены.

Ответчиком в отзыве неправомерно указано на исключение смет, учитывающих усложняющие факторы производства, и необоснованное, применение истцом коэффициента, учитывающего усложняющие факторы производства, в размере 1,15.

Вместе с тем, согласно проекту организации строительства (далее - «ПОС»), согласованному ФАУ «Главгосэкспертиза», в зданиях, указанных в таблице 6.2.1.2.1.3, при строительстве новых объектов в стесненных условиях в соответствии с п. 8 таблицы 1 «Строительные и специальные строительные работы» и в соответствии с п. 4 таблицы 2 «Монтаж оборудования» Приложения № 1 Методических указаний МДС 81-35.2004 при составлении локальных смет к нормам затрат труда, оплате труда рабочих, необходимо учитывать коэффициент 1,15.

Откорректированная проектная документация для Нововоронежской АЭС-2, получившая положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза», в том числе Раздел 6 -Проект организации строительства. Том 1., была утверждена Заказчиком - ОАО «Концерн Росэнергоатом», приказом от 30.06.2015 № 9/675-П.

Таким образом, применение коэффициента стесненности 1,15 является обоснованным и полностью соответствует действующему законодательству.

Остальные замечания, указанные в отзыве, заключаются в том, что сметы не выданы «в производство».

Данные замечания не могут являться основанием для отказа в приемке и оплате выполненных работ.

Факт выполнения Истцом работ полностью подтверждается материалами дела и не отрицается Ответчиком.

Учитывая, что все работы выполнены Истцом в полном соответствии с проектом, ссылки Ответчика на то, что ряд смет не выданы им «в производство», свидетельствуют лишь о недобросовестности Ответчика и не могут являться основанием для отказа в приемке и оплате работ.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>) 108 657 950,64руб. – задолженности и 200 000руб. - государственной пошлины.            

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Судья: О.В. Лихачева