﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17110/2019-ГК

г. Пермь

25 февраля 2020 года

Дело № А60-38829/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Рубежов Ю.Г. (паспорт, доверенность от 01.12.2017), Тимерясова Т.Ю. (доверенность от 11.11.2019, паспорт),

от ответчика – Балакина Е.С. (доверенность от 01.01.2020, паспорт),

от третьих лиц – не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Модуль»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 сентября 2019 года, принятое судьей Дурановским А.А.

по делу № А60-7167/2019	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН 1169658037339, ИНН 6686078390)

к акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735),

третьи лица: акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Плюс»,

о понуждении к совершению определённых действий.

Общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО «Модуль», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием к акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (далее – АО «Облкоммунэнерго», ответчик) об обязании подписать ведомости приёма-передачи электрической энергии за период с января по июль 2019 года, утвердить объём поставленной в сети ответчика электрической энергии (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ). 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (АО «ЭнергосбыТ Плюс»), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОАО «МРСК Урала»), общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Плюс» (ООО«Прогресс-Плюс»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2019год в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, ООО «Модуль» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе истец указывает, что поскольку сторонами подписан акт о технологическом присоединении №613 от 01.01.2019, следовательно, ответчик не имел оснований для применения расчёта по предыдущим периодам. Фактически, указывает истец, ответчик пользуется электроэнергией, принадлежащей истцу, последний оплачивает потери, возникшие в данных сетях. 

В дополнениях к апелляционной жалобе истец утверждает, что судом первой инстанции допущены недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и неправильное применение норм материального права, а именно:

—	недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (суд принял как обоснованный и документально подтвержденный представленный ответчиком контррасчет объема электроэнергии, переданной истцом в сеть ответчика, при фактическом отсутствии в материалах дела первичных документов, подтверждающих данный контррасчет);

—	судом применены не подлежащие применению положения пункта 183 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №442.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, которую просил оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец является владельцем электросетевого хозяйства, в том числе, ПС «Родионовская», с  использованием которого осуществляется прием электроэнергии по сетям ОАО «МРСК Урала» и передача потребителям, а также в сети ответчика как смежной электросетевой организации.

В период с января по июль 2019 года посредством использования смежных сетей истца и ответчика осуществлена передача электроэнергии потребителям.

Ранее указанного периода данный объект электросетевого хозяйства принадлежал обществу «Прогресс-Плюс».

Между сторонами возникли разногласия относительно количества электроэнергии, переданной в смежные сети по точке ПС «Родионовская», фидеры «Южный» и «Промпредприятие».

В ходе рассмотрения спора по данному делу сторонами подписаны акты об осуществлении технологического присоединения от 01.01.2019 №№ 613, 614.

Как указывает истец, на границах раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства истца и ответчика, как смежных сетевых организаций, расчетные приборы учета электрической энергии на 1 января 2019 года установлены не были, что не оспаривается сторонами.

Истец, ссылаясь на отсутствие данных о максимальных (минимальных) среднесуточных значениях на точке входа в сети ООО «Модуль» и невозможность в связи с этим применения предусмотренного пунктом 183 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) расчетного способа определения объема переданной в сеть ответчика электроэнергии, требует пописать составленные им ведомости приёма-передачи электрической энергии за период с января по июль 2019 года.

Согласно ведомостям истца объем отпуска в сеть ответчика подлежит определению как разница между объемом электроэнергии, поступившей в сеть ООО «Модуль» в соответствии с данными расчетного прибора учета, установленного ООО «Модуль» в непосредственной близости от границы раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства АО «МРСК Урала» и ООО «Модуль», с учетом величины потерь электрической энергии на участке сети истца от установленного расчетного прибора учета до границы балансовой принадлежности, а также на собственные нужды ПС «Родионовская», и объемом суммарного полезного отпуска электроэнергии конечным потребителям в спорном периоде. 

Ответчиком представлены ведомости приема-передачи электрической энергии за спорный период, в которых зафиксирован объем, определенный по правилам пунктов 183, 185  Основных положений № 442 на основании данных о минимальном среднесуточном значении за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск из сети по данным точкам поставки за прошедший год, на основании ведомостей с ООО «Прогресс-Плюс».  По утверждению ответчика, истец не обеспечил допуск истца к приборам учета, электроэнергии,  установленного в границах объектов электросетевого хозяйства истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу и проанализировав  нормы действующего законодательства в области электроэнергетики, обоснованно исходил из отсутствия оснований к понуждению ответчика подписать ведомости приема-передачи электроэнергии в редакции истца, ввиду недоказанности заявленных истцом объемов  передачи электроэнергии в сеть ответчика.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

На основании пункта 136 Основных положений N 442 определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов.

В соответствии с пунктом 140 Основных положений N 442 для учета электрической энергии в точках присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации подлежат использованию приборы учета, соответствующие требованиям, предусмотренным пунктом 139 настоящих Положений. 

В соответствии с пунктом 183 Основных положений № 442 при непредставлении показаний расчетного прибора учета, установленного в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, а также в случае 2-кратного недопуска к такому расчетному прибору учета лиц, которые в соответствии с пунктом 168 настоящего документа имеют право проводить его проверки, объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), определяется начиная с даты, когда наступили указанные события, исходя из показаний контрольного прибора учета, а при его отсутствии:

объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, определяется исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год;

объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций, определяется по минимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск из сети по данной точке поставки за прошедший год.

В силу пункта 185 Основных положений N 442 на основании определенных объемов потребления электрической энергии сетевые организации определяют: объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства; объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций; объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций; фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается как недопуск ответчика к расчетным приборам учета, так и принятые ответчиком к расчету минимальные среднесуточные значения за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск из сети по данной точке поставки за прошедший год, в связи с чем определение ответчиком объема электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства на основании пункта 183 Основных положений № 442 является обоснованным. 

В то же время расчет истца, осуществленный по методике, не предусмотренной Основными положениями № 442, не подлежит принятию в качестве достоверного. Как верно указал суд первой инстанции, прибор учёта электроэнергии на границе сетей общества «МРСК Урала» и общества «Модуль» не может быть использован для целей установления объёма передачи ресурса между истцом и ответчиком. Кроме того, истец не подтвердил документально заявленные объемы передачи электроэнергии потребителям.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2019 года по делу № А60-7167/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

Н.А. Иванова

 

А.Н. Лихачева