ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1290/2022

г. Самара

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю., 

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Компания Теодолит" - не явился, извещено,

от ООО "Босфор Групп" - ФИО2, доверенность от 01.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.02.2023 в помещении суда, путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Теодолит" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2022 по делу № А65-1290/2022 (судья Харин Р.С.),

возбужденному по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Теодолит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Босфор Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО Компания Теодолит" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Босфор Групп" (в т.ч. - ответчик), в котором просило:

-взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 404 746 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 671 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2022 по делу № А65-1290/2022 в удовлетворении заявленных ООО Компания Теодолит" исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО Компания Теодолит" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО Компания Теодолит" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных данным обществом с ограниченной ответственностью исковых требований.

В материалы настоящего дела ООО "Босфор Групп" представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ООО Компания Теодолит", в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан представитель ООО "Босфор Групп" просил суд апелляционной инстанции оставить апелляционную жалобу ООО Компания Теодолит" без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт суда первой инстанции - без изменений.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения представителя ООО "Босфор Групп" проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО Компания Теодолит", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

В ходе судебного заседания суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению Ходатайства ООО Компания Теодолит", изложенного в просительной части апелляционной жалобы, о назначении по данному делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, на решение которой поставить следующий вопрос:

-"Выполнены ли подписи ФИО3 в Договоре поставки от 07.08.2019 № 30/19 (подписи на 6ти страницах, в количестве 7ми штук), Приложении № 1 к Договору поставки от 07.08.2019 № 30/19, Счете-фактуре УПД 08.08.2019 № УТ-801 (в количестве 2ух штук) самим ФИО3 иди другим лицом (лицами)?";

-"Поручить выполнение повторной судебной почерковедческой экспертизы ООО "Экспертно-информационный Центр "Графо-Логос".

В ходе судебного заседания представитель ООО "Босфор Групп" возражал против удовлетворения судом апелляционной инстанции указанного Ходатайства ООО Компания Теодолит", указав на то, что:

-в нарушение положений ст.ст. 82, 87 АПК РФ ООО Компания Теодолит" не представило суду апелляционной инстанции соответствующий ответ ООО "Экспертно-информационный Центр "Графо-Логос" о возможности проведения повторной судебной почерковедческой экспертизы по указанному ООО Компания Теодолит" в Ходатайстве вопросу, не перечислило на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда необходимую денежную сумму за проведение повторной судебной почерковедческой экспертизы в согласованном с ООО "Экспертно-информационный Центр "Графо-Логос" размере;

-в рамках данного дела судом первой инстанции уже была назначена судебная почерковедческая экспертиза проведение которой было поручено эксперту ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ - ФИО4, который подготовил и представил в дело Заключение эксперта от 13.09.2022 № 2262/08-3, которое в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, поскольку в данном Заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, Заключение эксперта основано на материалах настоящего дела;

-в суде первой инстанции ООО Компания Теодолит" в порядке, предусмотренном ст. 23 АПК РФ не заявляло отвод эксперту ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ - ФИО4;

-судом первой инстанции уже было разрешено и правомерно было оставлено без удовлетворения ходатайство ООО Компания Теодолит" о назначении по данному делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив Ходатайство ООО Компания Теодолит" о назначении по данному делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, принимая во внимание указанные представителем ООО "Босфор Групп" обстоятельства, подтвержденные материалами по данному делу, руководствуясь положениями ст.ст. 87, 159 АПК РФ пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения указанного Ходатайства апеллянта.

Определение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении Ходатайства ООО Компания Теодолит" о назначении по данному делу повторной судебной почерковедческой экспертизы нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО Компания Теодолит", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ООО "Босфор Групп", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "Босфор Групп", изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Из материалов по данному делу следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец представил Заявление о фальсификации ответчиком доказательств, а именно - Договора поставки от 07.08.2019 № 30/19, подписанного со стороны ООО "Ферманит" (покупатель) генеральным директором ФИО3, в т.ч. каждый лист данного Договора, Универсального передаточного документа Счета-фактуры от 08.08.2019 № УТ-801, содержащего подпись ФИО3 и оттиск печати ООО "Ферманит", которые просил исключить из числа доказательств по делу.

При этом истец ссылался на пояснения очередного бывшего руководителя ООО «Ферманит» - ФИО5, с указанием на отсутствие подписания с его стороны Договора поставки от 07.08.2019 № 30/19, а также фактически поставленного товара на сумму перечисленных денежных средств.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, размещенными на официальном Internet сайте ФНС России - https://egrul.nalog.ru, ООО «Ферманит», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, прекратило свою деятельность в качестве юридического лица - 10.06.2021, что не позволило суду первой инстанции привлечь данное общество с ограниченной ответственностью к участию в деле в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ.

Согласно Решению от 07.11.2018 № 1 "Учредителя ООО «Ферманит» данное общество с ограниченной ответственностью было учреждено единственным учредителем - ФИО3, который назначил себя его генеральным директором.

Согласно Акту о смерти от 17.09.2019 № 170199710001100687006 ФИО3 умер - 09.09.2019, что не позволило суду первой инстанции вызвать данное физическое лицо в порядке, предусмотренном ст. 56 АПК РФ, для допроса в качестве свидетеля, а также отобрать у последнего необходимые образцы подписи для проведения экспертного исследования.

Материалы по данному делу свидетельствуют о том, что суд первой инстанции надлежащим образом рассмотрел Заявление истца о фальсификации ответчиком доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ.

В рамках рассмотрения Заявления истца о фальсификации ответчиком доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ суд первой инстанции в соответствии со ст. 82 АПК РФ определением от 16.08.2022 удовлетворил Ходатайство истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, производство которой было поручить эксперту ФБУ «СреднеВолжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ - ФИО4 (заведующий отделом, высшее техническое образование, стаж работы по специальности с 2000 года).

На разрешение эксперта суд первой инстанции поставил следующий вопрос:

-выполнены ли подписи от имени ФИО3 в Договоре поставки от 07.08.2019 № 30/19 (подписи на 6ти страницах, в количестве 7ми штук), Приложении № 1 к Договору поставки от 07.08.2019 № 30/19 (в количестве 2ух штук), Счете-фактуре УПД от 08.08.2019 № УТ-801 (в количестве 2ух шт.) самим ФИО3 или другим лицом (лицами)?

При этом в определении от 16.08.2022 суд первой инстанции указал на то, что с учетом собранных в рамках рассмотрения данного спора документов, учитывая пояснения представителей сторон относительно отсутствия дополнительных доказательств по делу, в том числе по сравнительным образцам подписи ФИО3, невозможность представления экспериментальных образцов подписи указанного лица по вышеизложенным основаниям, суд первой инстанции указывает на необходимость проведения судебной экспертизы по имеющимся доказательствам.

В случае невозможности дачи заключения, просьба подготовить письменный и мотивированный ответ.

При проведении экспертизы, с учетом мнения сторон либо по их предложению, могут быть разрешены другие вопросы, связанные с уже поставленными, имеющие значение для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что учитывая исключение из ЕГРЮЛ ООО «Ферманит», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, как прекратившее  свою деятельность в качестве юридического лица - 10.06.2021, смерть генерального директора ООО "Ферманит" - ФИО3 (Акт о смерти от 17.09.2019 № 170199710001100687006), в целях проведения ФБУ «СреднеВолжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ назначенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции надлежащим образом осуществил все необходимые и доступные действия, а также принял достаточные меры для получения и последующей передачи на судебное экспертное исследование сравнительных образцов подписи гражданина ФИО3 (свободные и условно-свободные образцы подписи).

15.09.2022 в материалы дела поступило подготовленное экспертом ФБУ «СреднеВолжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ - ФИО4 Заключение эксперта 13.09.2022 № 2262/08-3, в связи с чем, суд первой инстанции возобновил ранее приостановленное производство по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства представители сторон подтвердили суду первой инстанции отсутствие необходимости вызова в судебное заседание эксперта ФБУ «СреднеВолжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ - ФИО4 для дачи пояснений по подготовленному им Заключению эксперта от 13.09.2022 № 2262/08-3.

В Заключении эксперта от 13.09.2022 № 2262/08-3 содержится вывод эксперта ФБУ «СреднеВолжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ - ФИО4 о том, что "Установить кем, самим ФИО3 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО3 в следующих документах: в Договоре поставки от 07.08.2019 № 30/19, в Приложении от 07.08.2019 № 1 к Договору поставки от 07.08.2019 № 30/19, в Счете-фактуре УПД от 08.08.2019 № УТ-801, не представилось возможным по причине, подробно указанной в исследовательской части Заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции, изучив подготовленное экспертом ФБУ «СреднеВолжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ - ФИО4 Заключение эксперта 13.09.2022 № 2262/08-3, пришел к выводу, как и суд первой инстанции, о том, что данное Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Заключение эксперта основано на материалах настоящего дела, в связи с чем, указанное Заключение эксперта, который был предупрежден судом первой инстанции об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, является относимым и допустимым в силу ст.ст. 67 и 68 АПК РФ доказательством по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО Компания Теодолит" суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что суд первой инстанции руководствуясь ст. 87 АПК РФ правомерно и обосновано оставил ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы без удовлетворения. При этом по указанному процессуальному вопросу обжалуемый судебный акт содержит надлежащее обоснование позиции суда первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции исходя из предмета и характера возникшего между сторонами спора и имеющихся в деле доказательств не находит предусмотренных законом оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно отклонил ссылку истца на Заключение специалиста ООО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт»  ФИО6 от 30.09.2022 № 689/22 по результатам рецензирования подготовленного по результатам проведенной экспертом ФБУ «СреднеВолжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ - ФИО4 судебной почерковедческой экспертизы Заключения эксперта 13.09.2022 № 2262/08-3, поскольку процессуальное законодательство РФ и законодательство РФ об экспертной деятельности не предусматривает составление внесудебной рецензии на заключение судебной экспертизы.

Суд первой инстанции верно указал, что представленное истцом Заключение специалиста ООО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт» - ФИО6 от 30.09.2022 № 689/22 построено лишь на изучении Заключения эксперта 13.09.2022 № 2262/08-3, подготовленного экспертом ФБУ «СреднеВолжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ - ФИО4 (глава II вводной части), в отсутствии исследования представленных сравнительных образцов подписи ФИО3, а, следовательно, не может объективно оценить реальное состояние объекта исследования и возможности эксперта при оценке полученных сравнительных образцов и объектов экспертизы.

Приведенные в рецензии, изложенной в Заключении от 30.09.2022 № 689/22, подготовленном специалистом ООО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт» - ФИО6, на Заключение эксперта 13.09.2022 № 2262/08-3, подготовленное экспертом ФБУ «СреднеВолжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ - ФИО4, доводы о несоответствии Заключения эксперта 13.09.2022 № 2262/08-3 имеющимся методикам исследования, правильно были отклонены судом первой инстанции, так как на основании абз. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта, которому суд первой инстанции поручил проведение назначенной судебной экспертизы.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции также учитывал специфику рассмотрения данного спора, в отсутствие по объективным причинам возможности получения экспериментальных образцов подписи ФИО3 (Акт о смерти ФИО3 от 17.09.2019 № 170199710001100687006), истребованный и полученный судом первой инстанции, в т.ч. из регистрирующего органа, незначительный объем сравнительных образцов подписи данного умершего гражданина, который явился недостаточным для подготовки однозначного ответа (вывода) эксперта ФБУ «СреднеВолжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ - ФИО4 на поставленный на разрешение судом первой инстанции в соответствии с определением от 16.08.2022 вопрос.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции разделает вывод суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае несогласие истца с выводами судебного эксперта само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного им экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства (Заключение эксперта 13.09.2022 № 2262/08-3, подготовленное экспертом ФБУ «СреднеВолжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ - ФИО4) недопустимым.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции основываясь на результат изучения материалов настоящего дела повторно указывает на то, что в целях правильного рассмотрения Заявления истца о фальсификации ответчиком доказательств, в целях проведения экспертом ФБУ «СреднеВолжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ - ФИО4 назначенной по делу судебной почерковедческой экспертизы судом первой инстанции были осуществлены все необходимые и доступные значимые процессуальные действия, которые наряду с мотивированными выводами суда первой инстанции нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов по данному делу и было установлено судом первой инстанции, истец обратился в суд первой инстанции с исковым требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 404 746 руб. 27 коп. со ссылкой на положения ст.ст. 395, 1102 ГК РФ, в первую очередь, основываясь на условия Договора цессии от 22.12.2020 № Ц-01/22-10-20.

В рамках настоящего дела истец, как новый кредитор (цессионарий) по Договору  цессии от 22.12.2020 № Ц-01/22-10-20 отрицал факт заключения между ООО «Босфор Групп» (поставщик) и ООО «Ферманит» (покупатель) Договора поставки от 07.08.2019 № 30/19, а также факт поставки ООО «Босфор Групп» спорного товара на сумму 404 746 руб. 27 коп. ООО «Ферманит», перечисленную последним по Счету от 07.08.2019 № УТ-951 за МДФ».

Факт перечисления ООО «Ферманит» денежных средств в пользу ООО «Босфор Групп» подтверждается Платежным поручением от 07.08.2019 № 244.

Из представленного Договора цессии от 22.12.2020 № Ц-01/22-10-20 следует, что ООО «Ферманит» (цедент) уступает, а ООО «Компания Теодолит» (цессионарий) принимает право (требование), которое возникло у цедента в отношении ООО «Босфор Групп» (должник) о возврате неосновательного обогащения в размере перечисленных денежных средств на расчетный счет должника в сумме 404 746 руб. 27 коп. по Платежному поручению от 07.08.2019 № 244 в счет оплаты за МДФ по Счету от 07.08.2019 № УТ-951.

Условиями указанного Договора предусмотрено вознаграждение цедента за уступаемое право требования в размере 350 000 руб. 00 коп., с оплатой не позднее - 31.05.2022.

Право на уступаемое требование переходит к цессионарию с даты подписания настоящего Договора.

По условиям данного Договора цессионарий самостоятельно уведомляет должника о переходе права требования письменным уведомлением.

Договор цессии от 22.12.2020 № Ц-01/22-10-20 от имени ООО «Ферманит» был подписан генеральным директором ФИО5

Невозможность привлечения судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ферманит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), было вызвано исключением данного юридического лица из ЕГРЮЛ - 10.06.2021, о чем регистрирующим органом была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции установил, что Письмо-уведомление об уступке права требования, Претензия о необходимости возврата ошибочно перечисленных денежных средств, а также Договор цессии от 22.12.2020 № Ц-01/22-10-20 были направлены в адрес ответчика одновременно - 01.11.2021, что подтверждается имеющимися в данном деле почтовыми документами - Описью вложения в ценное письмо, Почтовой квитанцией.

Отсутствие возврата ответчиком денежных средств истцу послужило основанием для обращения последнего в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции в представленном в материалы дела отзыве ответчик изложил свои возражения по существу заявленных истцом исковых требований, представив в материалы дела Договор поставки от 07.08.2019 № 30/19, заключенный с ООО «Ферманит», в лице генерального директора ФИО3 и содержаний оттиск печати ООО «Ферманит».

Подпунктом 3.2 п. 3 указанного Договора предусмотрено, что цена на товар считается согласованной сторонами и указывается в счете на оплату партии товара, счете-фактуре, накладных.

На основании подп. 5.1 п. 5 Договора поставки от 07.08.2019 № 30/19 покупатель обязался уплатить поставщику 100 % цены партии товара в срок 3ри банковских дня, считая с даты выставления счета.

Приложением № 1 к Договору поставки от 07.08.2019 № 30/19 является «Приемка товара по качеству и количеству», которое от имени покупателя также подписано  генеральным директором ООО «Ферманит» - ФИО3 и содержит оттиск печати ООО «Ферманит».

Также ответчиком был представлен в материалы дела Счет от 07.08.2019 № УТ-951, с указанием товара (работы, услуги) «МДФ (ST) 2 800 х 2 070 х 16 мм (шлиф.) 1 сорт», общей стоимостью 404 746 руб. 27 коп.

Контрдоводы ответчика сводятся к тому, что в рамках заключенного между ООО «Босфор Групп» (поставщик) и ООО «Ферманит» (покупатель) Договора поставки от 07.08.2019 № 30/19 ответчик после получения от покупателя оплаты в сумме 404 746 руб. 27 коп. надлежащим образом исполнил принятые на себя встречные обязательства по поставке спорного товара на данную сумму, что подтверждается Универсальным передаточным документом Счетом-фактурой от 08.08.2019 № УТ-801.

Повторно рассмотрев настоящее дело по апелляционной жалобе ООО Компания Теодолит" суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции по результатам изучения и оценки по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, имеющихся в данном деле доказательств, с учетом доводов и контрдоводов сторон, правомерно исходил из следующего.

1)Между ООО «Ферманит» (покупатель) и ООО «Босфор Групп» (поставщик) была достигнута договоренность о поставке ООО «Босфор Групп» товара - «МДФ (ST) 2 800 х 2 070 х 16 мм (шлиф.) 1 сорт», общей стоимостью 404 746 руб. 27 коп., в связи с чем, данные общества с ограниченной ответственностью, в лице своих руководителей заключили Договора поставки от 07.08.2019 № 30/19 и скрепили его оттисками печатей своих организаций.

2)К данному гражданско-правовому договору ООО «Ферманит» и ООО «Босфор Групп», в лице своих руководителей подписали Приложение   № 1 к Договору поставки от 07.08.2019 № 30/19 - «Приемка товара по качеству и количеству», на котором также были проставлены оттиски печатей данных обществ с ограниченной ответственностью.

3)В точном соответствии с подп. 5.1 п. 5 Договора поставки от 07.08.2019 № 30/19 ООО «Босфор Групп» оформило и выставило ООО «Ферманит» Счет на оплату товара от 07.08.2019 № УТ-951, который был ООО «Ферманит» посредством Платежного поручения от 07.08.2019 № 244 оплачен на сумму 404 746 руб. 27 коп.

4)ООО «Босфор Групп» является дилером завода - ООО "ФИО7 Индастри", г. Елабуга, по Договору поставки от 25.06.2014 № 2014-06-25-001/М и осуществляет продажу продукции ООО "ФИО7 Индастри".

Из пояснений ответчика, которые подтверждаются материалами по настоящему делу следует, что после получения от покупателя - ООО «Ферманит» предоплаты в сумме 404 746 руб. 27 коп. поставка ООО «Босфор Групп» спорного товара - «МДФ (ST) 2 800 х 2 070 х 16 мм (шлиф.) 1 сорт» покупателю - ООО «Ферманит» в рамках Договора поставки от 07.08.2019 № 30/19 происходила следующим образом:

-на основании Доверенности, форма М-2, от 07.08.2019 № 160, оформленной и выданной ООО «Ферманит» за подписью генерального директора ФИО3 и содержащей оттиск печати данного общества с ограниченной ответственностью, на имя водителя ФИО8 (в которой содержится ссылка на Счет от 07.08.2019 № УТ-951) на получение товара - «МДФ (ST) 2 800 х 2 070 х 16 мм (шлиф.) 1 сорт» по Счету от 07.08.2019 № УТ-951 от ООО «Босфор Групп»;

-ООО «Босфор Групп» оформило встречную Доверенность, форма М-2, от 08.08.2019 № 159 на имя водителя ФИО8 на получение товара - «МДФ (ST) 2 800 х 2 070 х 16 мм (шлиф.) 1 сорт» с завода - ООО "ФИО7 Индастри", г. Елабуга;

-товар - «МДФ (ST) 2 800 х 2 070 х 16 мм (шлиф.) 1 сорт» был фактически получен водителем ФИО8 с завода - ООО "ФИО7 Индастри", г. Елабуга, что подтверждается Товарно-транспортной накладной от 08.08.2019 № 5070228336 и Письмом завода - ООО "ФИО7 Индастри", г. Елабуга, от 03.06.2022 исходящий номер 305;

-о факте принятия ООО «Ферманит» товара - «МДФ (ST) 2 800 х 2 070 х 16 мм (шлиф.) 1 сорт» свидетельствуют: Товарно-транспортная накладная от 08.08.2019 № 5070228336, Доверенность, форма М-2, от 08.08.2019 № 159, оформленный в последующем между ООО «Ферманит» ООО «Босфор Групп» Универсальный передаточный документ Счет-фактура от 08.08.2019 № УТ-801 и Доверенность, форма М-2, от 07.08.2019 № 160, оформленная и выданная ООО «Ферманит» за подписью генерального директора ФИО3 и содержащая оттиск печати данного общества с ограниченной ответственностью, на имя водителя ФИО8

На указанные установленные судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства также указывал ответчик в представленном суд первой инстанции Дополнении к отзыву на исковое заявление истца.

Суд первой инстанции установил, что наименование товара в выставленном ООО «Босфор Групп» Счете от 07.08.2019 № УТ-951, в Универсальном передаточном документе Счете-фактуре от 08.08.2019 № УТ-801, в Доверенности, форма М-2, от 07.08.2019 № 160, в Товарно-транспортной накладной от 08.08.2019 № 5070228336, в Доверенности, форма М-2, от 08.08.2019 № 159, является идентичным.

На основании представленных суду первой инстанции налоговом органом документов представитель ответчика сослался на произведенную отчетность по спорной сделке.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции из представленной ответчиком в материалы дела первичной документации были установлены последовательные действия ответчика по исполнению принятых на себя перед покупателем - ООО «Ферманит» встречных обязательств по Договору поставки от 07.08.2019 № 30/19 (подписание Договора, выставление Счета на оплату, оплата денежных средств на приобретение товара у своего контрагента - завода - ООО "ФИО7 Индастри", г. Елабуга, поставка товара своему покупателю - ООО «Ферманит», в том числе при содействии контрагента - завода - ООО "ФИО7 Индастри", г. Елабуга).

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции учитывая, что позиция истца основана только на условиях Договора цессии от 22.12.2020 № Ц-01/22-10-20, на отрицании последующим после ФИО3 руководителем ООО «Ферманит» - ФИО5 факта заключения между ООО «Ферманит» и ООО «Босфор Групп»  Договора поставки от 07.08.2019 № 30/19, факта поставки поставщиком - ООО «Босфор Групп» спорного товара в соответствии с Универсальным передаточным документом Счетом-фактурой от 08.08.2019 № УТ-801 покупателю - ООО «Ферманит», правильно принял во внимание в качестве правомерной позицию ответчика, доведенную до суда первой инстанции с момента производства по данному делу и подтвержденную представленными ответчиком в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ надлежащим образом оформленными подтверждающими документами (доказательствами), в том числе в форме оригиналов.

По мнению суда апелляционной инстанции, при разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции также обосновано учитывал такое обстоятельство, как длительное - на протяжении 2ух лет и 2ух месяцев (с момента заключения между ООО «Босфор Групп» и ООО «Ферманит» Договора поставки от 07.08.2019 № 30/19 и перечисления ООО «Ферманит» посредством Платежного поручения от 07.08.2019 № 244 денежных средств в размере 404 746 руб. 27 коп. и до направления - 01.11.2021 истцом в адрес ответчика Претензии, Письма-Уведомления о заключении между ООО «Ферманит» и ООО Компания Теодолит" Договора цессии от 22.12.2020 № Ц-01/22-10-20), не предъявления ООО «Ферманит», а в последующем самим истцом, каких-либо претензий и требований в адрес ООО «Босфор Групп», в т.ч. по объему и качеству поставленного товара, либо не поставке товара, несмотря на то, что как считает истец, ООО «Ферманит» ошибочно осуществило платеж по  Платежному поручению от 07.08.2019 № 244 в пользу ответчика.

По указанному обстоятельству как в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ООО Компания Теодолит" в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ каких-либо пояснений не представило, доводов не привело.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно, в т.ч. учитывал то, что наличие оттиска печати ООО «Ферманит» в оспариваемых истцом документах - в Договоре поставки от 07.08.2019 № 30/19, в Приложении от 07.08.2019 № 1 к Договору поставки от 07.08.2019 № 30/19, в Универсальном передаточном документе Счете-фактуре УПД от 08.08.2019 № УТ-801, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не опровергнуто, доказательств выбытия печати у ООО «Ферманит», ее утраты последним, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом также не было представлено.

В абз. 4 п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени общества, последнее сознательно входит в гражданский оборот, в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683).

Судом апелляционной инстанции установлено, что имеющиеся в материалах дела документы были оценены судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи, на основании ст. 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции верно указал на то, что заключив Договор поставки, ответчик надлежащим образом совершил действия по его исполнению, что подтверждается представленными им в материалы дела первичными документами.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что для сторон по сделке - ООО «Босфор Групп» и ООО «Ферманит» наступили иные последствия, нежели указанные в Договоре поставки от 07.08.2019 № 30/19.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в порядке предусмотренном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство РФ основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Как было установлено судом первой инстанции, право требования взыскания с ответчика денежной суммы в размере 404 746 руб. 27 коп., перешло к истцу по условиям  Договора цессии от 22.12.2020 № Ц-01/22-10-20.

Между тем, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что товар на сумму 404 746 руб. 27 коп. был поставлен поставщиком - ООО «Босфор Групп» в рамках Договора поставки от 07.08.2019 № 30/19 в пользу покупателю - ООО «Ферманит», а, соответственно, оплата данного товара была произведена покупателем за исполнение поставщиком встречного договорного обязательства надлежащим образом исполненного ответчиком, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания спорных денежных средств с ответчика в пользу истца.

В свою очередь, поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае одного лишь Договора цессии от 22.12.2020 № Ц-01/22-10-20 и отрицания очередного после ФИО3 бывшего руководителя ООО «Ферманит» - ФИО5 факта отсутствия договорных отношений в рамках Договора поставки от 07.08.2019 № 30/19 между ООО «Босфор Групп» и ООО «Ферманит» является недостаточным для того, чтобы сделать вывод о правомерности и обоснованности заявленных истцом исковых требований, при наличии в материалах дела указанных выше надлежащих доказательств, представленных ответчиком во исполнение требований ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Действующим законодательством РФ и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией РФ (ст. 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) указывает, что сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых истцом документально (ст.ст. 65, 68 АПК РФ), позволила суду сделать вывод о возможности рассмотрения спора по существу по имеющимся материалам и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Статья 64 АПК РФ относит к доказательствам по делу полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно отметил суд первой инстанции, доводы истца об отсутствии поставки ответчиком спорного товара покупателю - ООО «Ферманит» возникли по истечении очень длительного периода после сложившихся между ООО «Босфор Групп» и ООО «Ферманит» в рамках Договора поставки от 07.08.2019 № 30/19 гражданских правоотношений, учитывая дату заключения Договора цессии от 22.12.2020 № Ц-01/22-10-20, а также направление истцом Претензии в адрес ответчика.

При этом истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено суду первой инстанции, а равно не представлено и суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств, опровергающих контрдоводы ответчика, подтвержденные им должным образом документально.

Как верно указал суд первой инстанции, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако, такая обязанность не является безграничной.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства и наоборот (ст.ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение ВС РФ от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав может привести к ущемлению охраняемых законом прав и интересов контрагентов, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела также правомерно учитывал, что при подаче рассматриваемого искового заявления, несмотря на заключенный с ООО «Ферманит» Договор цессии от 22.12.2020 № Ц-01/22-10-20, истцом не было представлено платежных документов в подтверждение перечисления денежных средств цеденту - ООО «Ферманит» в порядке и размере, установленных подп. 2.1 и 22 п. 2 данного Договора цессии.

Суд первой инстанции правильно отметил, что заключая с ООО «Ферманит» Договор цессии от 22.12.2020 № Ц-01/22-10-20, учитывая риски предпринимательской деятельности, истец должен был выяснить сложившиеся правоотношения между цедентом - ООО «Ферманит» и ООО «Босфор Групп» в рамках Договора поставки от 07.08.2019 № 30/19, а не ограничиваться только получением от цедента в подтверждение уступаемого права требования на значительную денежную сумму Платежного поручения от 07.08.2019 № 244, в котором при этом был указан в качестве основания платежа конкретный выставленный ООО «Босфор Групп» ООО «Ферманит» Счет от 07.08.2019 № УТ-951.

В ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в порядке предусмотренном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

В п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 отмечено, что передача несуществующего права не влечет недействительность договора уступки права, а влечет лишь ответственность передающей стороны перед цессионарием.

По смыслу ст. 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Такое толкование применения ст. 390 ГК РФ не противоречит правилам ст. 168 ГК РФ.

Из положений указанной статьи ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Таким образом, неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств" обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными:

-требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора;

-требование о возврате ошибочно исполненного по договору;

-требование о возврате предоставленного при незаключенности договора;

-требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В свою очередь, в рамках настоящего дела истцом в обоснование заявленных исковых требований были представлены только Договор цессии от 22.12.2020 № Ц-01/22-10-20 и Платежное поручение от 07.08.2019 № 244.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Таким образом, указанные действия могут быть осуществлены лишь при наличии соответствующей воли клиента.

Как было установлено судом первой инстанции, из представленного истцом Платежного поручения от 07.08.2019 № 244 следует, что в назначении платежа отражены конкретные сведения, со ссылкой на первичную документацию - выставленный ООО «Босфор Групп» для оплаты ООО «Ферманит» Счет от 07.08.2019 № УТ-951.

Таким образом, основанием спорного платежа являлись конкретные правоотношения между ООО «Босфор Групп» и ООО «Ферманит», а также воля ООО «Ферманит» по оплате которого выражена в назначении платежа.

Из буквального содержания назначения платежа Платежного поручения от 07.08.2019 № 244 следует, что денежные средства перечислялись ООО «Ферманит» за подлежащий поставке ООО «Босфор Групп» товар, впоследствии фактически переданный поставщиком покупателю по Универсальному передаточному документы Счете-фактуре от 08.08.2019 № УТ-801.

Как верно указал суд первой инстанции, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты с разногласиями, возражениями и т.п.), истец в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не доказал, что сложившиеся между ООО «Босфор Групп» и ООО «Ферманит» правоотношения, указанные в качестве основания платежа в Платежном поручении от 07.08.2019 № 244, не являются таковыми на основании первичной документации, а денежные средства ООО «Ферманит» (до заключения Договора цессии от 22.12.2020 № Ц-01/22-10-20) были перечислены в пользу ответчика в отсутствие правовых оснований и при не исполнении последним встречного обязательства перед покупателем в рамках Договора поставки от 07.08.2019 № 30/19.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу исковых требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права, в т.ч. ст. 87 АПК РФ.

Судебные расходы ООО Компания Теодолит" по уплате государственной пошлины и судебные расходы (издержки) по оплате судебной почерковедческой экспертизы в соответствии со ст.ст. 104, 101, 106, 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

То обстоятельство, что в оспариваемом решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом первой инстанции. Из текста обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ и, что по ним судом первой инстанции были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом первой инстанции не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2022 по делу № А65-1290/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи  

П.В. Бажан

 

С.Ю. Николаева