ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10585/18

02 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы внешнего управляющего ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 на определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2019 года по делу  № А41-10585/18 , принятое судьей Левченко Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 года в отношении должника – Открытого акционерного общества «Племзавод Родники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО41 (125464, г. Москва, а/я 13, член Ассоциации СРО «МЦПУ»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018 года  Открытое акционерное общество «Племзавод Родники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и  в его отношении открыто   конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 26 марта 2019 года. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО41.

Внешний управляющий ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» (ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОАО «Племзавод Родники» (ОГРН 

<

***>) о применении при рассмотрении дела № А41-10585/18 о признании Открытого акционерного общества «Племзавод Родники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) правил параграфа 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

К участию в деле привлечены третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области, Министерство энергетики Московской области. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2019 года в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» ФИО2 о привлечении Министерства  жилищной политики Московской области, Администрации Раменского муниципального района МО, Администрации городского поселения Родники, а также заявлений ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО19, ФИО20, ФИО42, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО43, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

В удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, внешний управляющий ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» ФИО2 . а также ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 обратились с апелляционными жалобами.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании принял участие представитель внешнего управляющего ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» ФИО2 ,  поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего ОАО «Племзавод Родники»    возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая определение  суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Основанием к требованию внешнего управляющего ООО «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» ( далее – заявитель) послужили следующие обстоятельства:

17 марта 2014 года между ОАО «Племзавод Родники» (Ответчик) и ООО «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Истец) заключен Договор № 141201 на присоединение и подключение к сетям электроснабжения и теплоснабжения (Далее - Договор). 

В соответствии с п. 1.1 Исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению возможности присоединения и подключения объекта, расположенного по строительному адресу: Московская область, Раменский район, муниципальное образование Родники, улица Трудовая, поз.201, 202, 203 (далее - Объект №1), к сетям инженерно-технического обеспечения Исполнителя в соответствии с выданными условиями присоединения и подключения, а заказчик обязуется внести плату за возможность присоединения и подключения в соответствии с Графиком платежей. Общая сумма платежей по Договору 87 728 928, 87 рублей. 

Заявитель указал, что согласно п.1.2. Договора Исполнитель принимает на себя обязательства предоставить Заказчику возможность подключения в точке подключения, обозначенной на Схеме подключения. Объем требуемой Заказчиком нагрузки определяется Сторонами в Протоколе согласовании объема нагрузок и тарифов на подключение. 

В соответствии с Протоколом согласования объема нагрузок и тарифов на подключение стороны согласовали следующие объемы подключаемых нагрузок и тарифы на их подключение: электроэнергия -1400,0 кВт; теплоэнергия — 4,3 Гкал/час. 

В период с 22.07.2014 года по 01.09.2015 года ООО «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» оплатил по договору 28 950 000 рублей. 

30 января 2015 года стороны осуществили зачет задолженности должника по договору на сумму 10 189 144 рублей в соответствии с соглашением о зачете взаимных требований № 150501 от 31 января 2015 года. 

01 июля 2016 года сторонами подписан акт № 00000130 о полном выполнении ОАО «Племзавод Родники» услуг по договору, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 июля 2016 года: задолженность ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» перед ОАО «Племзавод Родники» составила 48 589 784,87 рублей. 

18 июля 2016 года между ОАО «Племзавод Родники» и ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 22 740 058,24 руб., согласно которому задолженность ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» перед ОАО «Племзавод Родники» после проведения указанного зачета составляет 25 849 726,63 рублей. 

Вышеуказанная задолженность включена в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2017 года по делу № А41-14157/17. 

25 марта 2014 года Открытым акционерным обществом «Племзавод Родники» выданы технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Племзавод Родники» энергопринимающих устройств ООО «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ». 

Срок действия технических условий составляет 5 (пять) лет со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (то есть до 17 марта 2019 года).

 В соответствии с п.2 Технических условий объекты, в целях электроснабжения которых осуществляется техническое присоединение энергопринимающих устройств заявителя: - Трехсекционный 17-ти этажный жилой дом с нежилыми помещениями по генеральному плану поз.201; - Трехсекционный 17-ти этажный жилой дом с нежилыми помещениями по генеральному плану поз.202; - Трехсекционный 17-ти этажный жилой дом с нежилыми помещениями по генеральному плану поз.203. Жилой комплекс из 3-х 17-ти этажных домов со встроенными помещениями без конкретной технологии расположен на наименьшем расстоянии от источника электроснабжения в едином квартале и расположен по адресу: Московская область, Раменский район, городское поселение Родники, д.п. Родники, ул. Трудовая. 

Согласно п. 3 Технических условий Максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя - 1,4 Мвт, присоединяемая в счет разрешения ОАО «Мосэнерго» №34-12/423-11014 от 21.04.05 года. 

Согласно инвентаризационной описи объектов незавершенного строительства № 8 от 25.10.2018 года ОАО «Племзавод Родники» имеет в собственности ТЕПЛОЭНЕРГОБЛОК, стоимостью 479 076 509, 41 рублей, а также заключает договоры на присоединение и подключение к сетям электроснабжения и теплоснабжения, выдает технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Племзавод Родники» энергопринимающих устройств. 

Заявитель указывает, что предметом деятельности ОАО «Племзавод Родники» являются электроснабжение и теплоснабжение трех семнадцатиэтажных жилых домов. 

Заявитель утверждает, что согласно официальной информации Администрации городского поселения Родники энергогенерирующие мощности Должника (ОАО «Племзавод Родники») питают еще сданный в эксплуатацию многоквартирный жилой дом. 

Заявитель указывает, что в связи с необходимостью обеспечения бесперебойного снабжения (обеспечения) определенной группы потребителей товарами (работами, услугами), производимыми субъектом естественной монополии, при его несостоятельности (банкротстве), установлены особенности отдельных распорядительных действий в процедуре внешнего управления, в частности запрет отчуждения внешним управляющим имущества должника, представляющего собой единый технологический комплекс субъекта естественной монополии. Имущество, непосредственно используемое для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, продается в порядке, предусмотренном ст. 201 Закона о банкротстве. 

Положениями параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены особенности банкротства субъектов естественных монополий. 

 При этом под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии (пункт 1 статьи 197 Закона о банкротстве). 

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о монополиях) принадлежность организации к субъектам естественной монополии определяется состоянием товарного рынка, на котором она осуществляет свою деятельность, при этом исходя из положений Закона N 147-ФЗ, основополагающим признаком субъекта естественной монополии следует считать осуществление данным субъектом деятельности в условиях естественной монополии в сферах, установленных данным Законом, а не факт его включения в реестр естественных монополий, который формируется на основании информации, полученной от различных органов и организаций, а также на основании заявлений самих организаций, осуществляющих указанную деятельность, по смыслу Закона N 147-ФЗ, невключение организации в реестр субъектов естественных монополий не свидетельствует об отсутствии у нее статуса субъекта естественных монополий с учетом осуществляемой ею деятельности.

 Заявитель указал, что суды поддерживают указанную позицию применительно к процедуре банкротства субъектов естественных монополий, приходя к выводу, что невключение должника в реестр субъектов естественных монополий не свидетельствует, безусловно, об отсутствии у него такого статуса, которым он может обладать при фактическом осуществлении им деятельности по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии. 

Заявитель также указал на социальную значимость вопроса, затрагиваемые права участников долевого строительства. 

Суд первой  инстанции не нашел  оснований для привлечении в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Министерства жилищной политики Московской области, Администрации Раменского муниципального района МО, Администрации городского поселения Родники, а также физических лиц-участников строительства, поскольку с учетом заявленного предмета и основания иска, судебный акт непосредственно не затрагивает прав и обязанностей указанных лиц, у указных лиц отсутствуют  договорные отношения с ОАО «Племзавод Родники» по поставке тепловой или электрической энергии в рамках предмета спора.

Отказывая в удовлетворении заявления временного управляющего  ООО «Мособлжилстрой Девелопмент», суд первой  инстанции указал на следующее:

Между ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» (заказчик) и ОАО «Племзавод Родники» (исполнитель) заключен договор № 141201 от 17 марта 2014 года, согласно которому у исполнителя имеется обязанность предоставить заказчику возможность подключения к сетям инженернотехнического обеспечения в срок не позднее 15 октября 2015 года (п. 2.5 договора № 141201 от 17 марта 2014 года). 

В соответствии с п. 1.2 Договора, Исполнитель принимает на себя обязанность предоставить Заказчику возможность подключения в точке подключения, обозначенной на схеме подключения, при условии своевременного осуществления Заказчиком оплаты в соответствии с Графиком платежей. График платежей (Приложение № 3 к Договору) предусматривает, что из общей суммы в 87 728 928, 87 р. к 15.10.2015 г. должно быть оплачено 73 100 000,44 р. (сумма всех платежей по графику с 31.03.2014 г. по 30.09.2015 г.). 

Из представленных в материалы дела актов сверки и судебных актов по делу № А41-14157/17 следует, что ООО «Мособлжилстрой девелопмент» имеет реестровую задолженность перед ОАО «Племзавод Родники» на суму пени 4 836 446, 44 руб. согласно определению суда от 22.08.2018 г., на сумму основного долга в размере 25 849 726,63 руб. согласно определению суда от 30.10.2017 г. Суд пришел  к выводу о неисполнении ООО «Мособлжилстрой девелопмент» обязательств об оплате в соответствии с графиком по Договору.

 Факт учета требований ОАО «Племзавод Родники» не свидетельствует об оплате и фактическом получении денежных средств, доказательств погашения указанной реестровой задолженности суду не представлено. 

В соответствии со ст. 328 ГК РФ, п. 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Обязанность Исполнителя предоставить возможность подключения к сетям инженерно-технического обеспечения (п. 1.2, 2.5 Договора) является встречной по отношению к обязанностям заказчика оплатить стоимость подключения по Графику платежей (п. 4.1.1, 1.2 Договора).

 Судом установлено, что в соответствии п. 2.1. Договора заказчику ООО «Мособлжилстрой девелопмент» были выданы технические условия № 1 от 25 марта 2014 года, № 2 от 21 марта 2014 года, № 3 от 17 сентября 2014 года на проектирование и присоединение к тепловым сетям, технические условия от 25.03.2014 года на технологическое присоединение к электрическим сетям. На момент рассмотрения спора срок действия указанных ТУ истек. 

Заявителем не предоставлено доказательств обращения к исполнителю за продлением срока действия ТУ. 

Доказательств выполнения заявителем условий ТУ, разработки и согласования проектной документации, обеспечения наличия коммуникаций со своей стороны в точке врезки не представлено. Заявитель также не предоставил в материалы дела доказательств обращения к исполнителю по п. 4.1.1, 4.2.1 договора об изменении сроков готовности подключения объекта к сетям. 

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления исполнителя о готовности подключения со стороны заказчика. 

Суд первой инстанции пришел  к выводу, что фактическая подача тепловой и электрической энергии заказчику невозможна в связи с неисполнением заказчиком условий договора. 

При этом, между должником и заявителем отсутствует утвержденный тариф, отсутствует договор поставки электрической или тепловой энергии (доказательств обратного суду не представлено, имеющийся договор № 141201 от 17 марта 2014 года подобных обязательств исполнителя по поставке не содержит). 

Признание за исполнителем статуса естественной монополии осуществляется на основании Приказа ФСТ России от 13.10.2010 N 481-э "Об утверждении порядка рассмотрения документов, представляемых для принятия решения или прекращения регулирования деятельности субъектов естественных монополий и перечня таких документов". 

Заявитель в указанном порядке в антимонопольный орган не обращался. 

Для признания лица субъектом естественной монополии необходимо фактическое осуществление хозяйствующим субъектом деятельности на соответствующем товарном рынке в условиях естественной монополии. 

Согласно отзыву Министерства энергетики Московской области, в период с 2001 года тарифы на услуги по передаче тепловой энергии и на поставку тепловой энергии не устанавливались, отнести ОАО «Племзавод Родники» к субъектам естественной монополии невозможно. 

Суду не представлено доказательств того, что ОАО «Племзавод Родники» фактически осуществляет деятельность по электро- и теплоснабжению, а также имеет долю указанного рынка или доминирующего положения на нем. 

С учетом совокупности вышеперечисленных обстоятельств, суд первой инстанции признал заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Для  признания  лица  субъектом  естественной  монополии  необходимо фактическое  осуществление  хозяйствующим  субъектом  деятельности  на соответствующем товарном рынке в условиях естественной монополии. 

Доказательства того, что между должником и заявителем наличествует  утвержденный тариф,  договор поставки электрической или тепловой энергии, а также то, что должник  осуществляет деятельность по электро- и тепло- снабжению конкретному или неопределенному кругу лиц либо имеет обязательства осуществлять в будущем поставки электрической или тепловой энергии,  суду не представлены.

Заявителем документально не опровергнуты доводы Должника о том, что ООО «Мособлжилстрой девелопмент» не выполнены требования ТУ на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения,  условий соответствующего договора, а также то, что имеется возможность подключения к альтернативным сетям.

Относительно апелляционной жалобы физических лиц – дольщиков ООО «Мособлжилстрой девелопмент»  апелляционный суд полагает следующее:

 Согласно ч. 1. ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. 

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. 

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что судебный акт непосредственно не затрагивает прав и обязанностей указанных лиц, у указных лиц отсутствуют  договорные отношения с ОАО «Племзавод Родники» по поставке тепловой или электрической энергии в рамках предмета спора., в связи с чем обоснованно отклонил ходатайство о привлечении данных лиц к участию в деле. 

В целом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2019 года  по делу № А41-10585/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина

 Н.Н. Катькина