АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.07.2023 Дело № А40-160518/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023  Полный текст постановления изготовлен 20.07.2023  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,  судей: Аникиной Н.А., Колмаковой Н.Н.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 22 августа 2022 года, от ответчика: не явился, 

рассмотрев 18 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Прайд»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023  года по делу № А40-160518/2022,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прайд» к  обществу с ограниченной ответственностью «Реалист-Лизинг» о признании  недействительным одностороннего изменения договора лизинга,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Реалист-Лизинг» (далее – ответчик) о признании  недействительным одностороннего изменения договора лизинга в виде сохранения  размера платежей согласно графику от 13 декабря 2021 года, взыскании судебных  расходов в размере 40 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  ссылаясь на то, что судам не применен пункт 29 Обзора судебной практики по  спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 27 октября 2021 года); кроме того, пункты 4.8.3 и 4.8.4, на  которые ссылаются суды, взяты из редакции Правил от 18 марта 2022 года,  которые появились после подписания истцом и ответчиком договора лизинга и  которые не были известны истцу при подписании договора, при этом, на момент  подписания договора действовали Правила в редакции от 02 августа 2021 года,  условия которых должны отменять предыдущую редакцию Правил, то есть  редакцию от 23 апреля 2021 года.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была  размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от ООО «Реалист-Лизинг» поступил отзыв на кассационную жалобу,  который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

В заседании суда кассационной инстанции 18 июля 2023 года представитель  истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые  судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание  суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает  наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела доказательств судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что 13 декабря 2021 года между  истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор  лизинга № 80-2021P/12(T) предметом которого является грузовой-тягач седельный  Scania G 400 LA4X2HNA, 2013 г.в.  

Согласно условиям первоначального графика, размер ежемесячного платежа  равнялся 117 476 руб. 90 коп., общая цена договора с учетом НДС определена в  размере 4 842 765 руб. 47 коп.  

Истец указал, что, приняв условия первоначального графика и подписав его,  регулярно и в установленные сроки, а иногда и ранее, проводил платежи в  установленном размере. В дальнейшем от ответчика поступило уведомление исх.   № LSE203399 от 06 апреля 2022 года, в котором, ссылаясь на пункты 4.8 - 4.10  Правил лизинга, ответчик предложил истцу внести изменения в условия договора  лизинга, поскольку 28 февраля 2022 года Банк России, увеличил ключевую ставку  до 20,00% годовых, направив в адрес ООО «Прайд» новый график лизинговых  платежей и дополнительное соглашение к договору лизинга об изменении графика  лизинговых платежей.  

Согласно новому графику от 06 апреля 2022 года размер ежемесячного  платежа равнялся 136 273 руб. 21 коп., а общая цена договора с учетом НДС была  увеличена до 5 463 171 руб. 22 коп.  

Истец указал, что, отказался подписывать данное соглашение, письменно  уведомив об этом ответчика письмом от 11 апреля 2022 года, вместе с тем, от  ответчика пришло уведомление от 19 апреля 2022 года исх. № 10/РЛ, в котором  ответчик указал, что истец обязан подписать дополнительное соглашение от 06  апреля 2022 года.  

Судами установлено, что истец в письмах от 25 апреля 2022 года и 30 мая  2022 года отказался от изменения графика лизинговых платежей.  

Исковые требования мотивированы тем, что одностороннее изменение  договора лизинга в части изменения графика лизинговых платежей  неправомерным, поскольку указанные в дополнительном соглашении условия  существенно ухудшают положение лизингополучателя.  

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых  требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в  соответствии с пунктами 4.8.3, 4.8.4 Правил лизинга график лизинговых платежей  подлежит изменению в случае увеличения процентной ставки за пользование  кредитными средствами, привлеченными для финансирования расходов и /или  размера затрат лизингодателя., связанных с приобретением и передачей предмета  лизинга, возникновения иных расходов и затрат лизингодателя, которые не были  учтены в графике лизинговых платежей, в том числе затрат, вызванных  изменением курса валют договора купли-продажи по отношению к рублю РФ,  увеличением стоимости договоров страхования, заключенных в отношении  предмета лизинга, график лизинговых платежей подлежит изменению в случае  увеличения ЦБ РФ ставки рефинансирования и/или ключевой ставки.  

При этом, учитывая повышение ключевой ставки с 28 февраля 2022 года до  20%, наступили предусмотренные договором лизинга условия, позволяющие  изменить размер лизинговых платежей путем подписания дополнительного  соглашения к договору лизинга, суды признали действия ответчика по  направлению уведомления об изменении размера лизинговых платежей  соответствовали условиям договора и не противоречащими закону.  

Судами также отмечено, что в пункте 7.4.5.1 генеральных условий, кредитор  вправе изменить в одностороннем порядке размер процентной ставки за  пользование кредитом, установленной в индивидуальных условиях, в случае  изменения Банком России ставки рефинансирования и/или ключевой ставки и/или  

ставки используемой Банком России в качестве основного/дополнительного  индикатора направленности денежно-кредитной политики в РФ.  

Отклоняя доводы истца о том, что увеличение ЦБ РФ ключевой ставки  произошло после подписания истцом договора лизинга в редакции Правил  лизинга, в связи с чем, у ответчика не имелись основания для направления истцу  уведомления об изменении графика лизинговых платежей, суды указали, что ранее  согласованные условия договора не отменяют ранее принятые на себя  обязательства сторон по договору лизинга, в том числе, и положения пунктов 4.84.10 Правил лизинга.  

Также отклоняя довод истца о том, что суд не разрешил вопрос о  распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный  суд указал, что решение суда принято в пользу ответчика соответственно расходы  на основании статьи 110 АПК РФ полностью относятся на истца и ответчиком не  возмещаются.  

Между тем судами не учтено следующее. 

На основании пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ при  осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства  или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно  и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.  

Из материалов дела следует, что договор лизинга был заключен в порядке  присоединения (статья 428 ГК РФ) к Правилам предоставления имущества в  финансовую аренду (лизинг), утвержденного решением единственного участника  ООО «Реалист-Лизинг» от 02 августа 2021 года.  

Приказом генерального директора ООО «Реалист-Лизинг» от 18 марта 2022  года утверждены новые Правила предоставления имущества в финансовую аренду  (лизинг), размещенным на сайте лизингодателя (https://realistls.ru).  

Согласно пункту 4.8.3 Правил в редакции от 18 марта 2022 года график  лизинговых платежей подлежит изменению в случае увеличения процентной  ставки за пользование кредитными средствами, привлеченными для  финансирования расходов и /или размера затрат лизингодателя., связанных с  приобретением и передачей предмета лизинга, возникновения иных расходов и  затрат лизингодателя, которые не были учтены в графике лизинговых платежей, в  том числе затрат, вызванных изменением курса валют договора купли-продажи по  

отношению к рублю РФ, увеличением стоимости договоров страхования,  заключенных в отношении предмета лизинга.  

В силу пункта 4.8.4 Правил от 18 марта 2022 года, график лизинговых  платежей подлежит изменению в случае увеличения ЦБ РФ ставки  рефинансирования и/или ключевой ставки.  

Обосновывая исковые требования, лизингополучатель указывал на то, что  пункты 4.8.3 и 4.8.4, на которые ссылается истец при направлении предложения об  увеличении суммы лизинговых платежей, взяты из редакции Правил от 18 марта  2022 года, которые появились после подписания истцом и ответчиком договора  лизинга и которые не были известны истцу при подписании договора, при этом, на  момент подписания договора действовали Правила в редакции от 02 августа 2021  года, условия которых должны отменять предыдущую редакцию Правил, то есть  редакцию от 23 апреля 2021 года.  

При этом, все редакции указанных Правил представлены истцом в  материалы дела.  

Отклоняя доводы истца о том, что увеличение ЦБ РФ ключевой ставки  произошло после подписания истцом договора лизинга в редакции Правил  лизинга, в связи с чем, у ответчика не имелись основания для направления истцу  уведомления об изменении графика лизинговых платежей, суды указали, что ранее  согласованные условия договора не отменяют ранее принятые на себя  обязательства сторон по договору лизинга в том числе и положения пунктов 4.84.10 Правил лизинга.  

Вместе с тем, доказательств придания Правилам предоставления имущества  в финансовую аренду (лизинг), утвержденного Приказом генерального директора  ООО «Реалист-Лизинг» от 18 марта 2022 года, обратной силы, в материалы дела не  представлено, в связи с чем, оснований полагать, что лизингополучатель  согласился с новыми условиями и в силу принципа свободы договора должен ими  руководствоваться, не имеется.  

Кроме того, судами не дана оценка доводам истца о том, что применение  новых условий, внесенных в Правила, после заключения договора лизинга,  является несправедливым, явно обременительным и ухудшающим положение  лизингополучателя, поскольку позволяет лизингодателю без учета воли и  

интересов лизингополучателя произвольно изменять в сторону увеличения  лизинговые платежи.  

Как следует из пункта 29 Обзора судебной практики по спорам, связанным с  договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  27 октября 2021 года), условия договора лизинга, предусматривающие  возможность пересмотра лизингодателем в одностороннем порядке размера  лизинговых платежей в связи с изменением курса валют, являются  действительными, если пределы возможного изменения размера платежей по  договору и обстоятельства, влекущие эти изменения, были известны  лизингополучателю при заключении договора.  

Между тем, судами не исследован вопрос о пределах возможного изменения  лизингодателем размера платежей по договору и обстоятельства, влекущие эти  изменения, если они не были известны лизингополучателю при заключении  договора.  

Таким образом, вопреки выводам судов, к рассматриваемым  правоотношениям необходимо применить Правила предоставления имущества в  финансовую аренду, действовавшего в момент его заключения.  

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции  приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку  для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и  оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий,  установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в  суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с  пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует  учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для  разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить  представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, дать  оценку всем доводам сторон, принять законное и обоснованное решение.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023  года по делу № А40-160518/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова  

Судьи: Н.А. Аникина  

 Н.Н. Колмакова