АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30028/2018

Дело № А55-6582/2017

г. Казань

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя – Меняева Д.В. (доверенность от 17.11.2017),

ответчика – Фоминой И.П. (доверенность 09.01.2018 № 7/4, удостоверение от 28.06.2017 № 16491),

третьего лица – Главного управления организации торгов Самарской области – Мишкиной Е.И. (доверенность от 29.12.2017 № 14-03/1215, удостоверение от 12.11.2009 № 99), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новолабсистем» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2017 (судья Рагуля Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.) 

по делу № А55-6582/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новолабсистем» (ИНН 7730661623, ОГРН 1127746179703, г. Москва), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница № 5» (ИНН 6320005520, ОГРН 1026301981452, г. Тольятти Самарской области), Главного управления организации торгов Самарской области, г. Самара, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новолабсистем» (далее - ООО «Новолабсистем», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – Самарское УФАС России) от 19.01.2017 № 47-12634-17/4 и об обязании Самарского УФАС России устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница № 5» (далее – ГБУЗ СО «ТГКБ № 5») и главное управление организации торгов Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2017 по делу № А55-6582/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Новолабсистем» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Самарской области.

В судебном заседании заявитель ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на неполучение отзывов ГБУЗ СО «ТГКБ № 5», главного управления организации торгов Самарской области, Самарского УФАС России на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание мнение участвующих в судебном заседании лиц, наличие в материалах дела квитанции от 02.02.2018, приложенной к отзыву главного управления организации торгов Самарской области, квитанции от 27.12.2017, приложенной к отзыву государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница № 5», квитанции от 26.01.2018, приложенной к отзыву Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, в связи с чем не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПЕ РФ, для отложения судебного заседания по указанным в ходатайстве причинам.

Представитель третьего лица - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница № 5» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен. 

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО «Новолабсистем» на действия заказчика (ГБУЗ «ТГКБ № 5») Самарское УФАС России принято решение от 19.01.2017 № 47-12634-17/4 об оставлении указанной жалобы без удовлетворения.

Считая вынесенное антимонопольным органом решение незаконным, обществом обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются минимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. Заказчик вправе включить в документацию о закупке такие требования, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных или муниципальных функций. Заказчик устанавливает требования к техническим характеристикам (потребительским свойствам) товара с учетом, в том числе его потребностей, специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств. Законом о контрактной системе не предусмотрено ограничений по включению в документацию требований к товару, являющихся значимыми для заказчика.

Пунктом 6.1 Технического задания аукционной документации предусмотрено, что права предоставляются в форме простой (неисключительной) лицензии (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 1236)).

Суды учитывали вышеприведенные правовые нормы и признали, что указание в аукционной документации конкретного номера программного обеспечения, содержащегося в Едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных, обусловлено запретом на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, установленного Постановлением № 1236. Это указывает неограниченному кругу лиц на то, что в реестре имеется программное обеспечение, отвечающее требованиям аукционной документации, и не означает ограничение права участников предложить иной товар, содержащийся в реестре и отвечающий требованиям документации.

Суды признали бездоказательным утверждение ООО «Новолабсистем» относительно невозможности приобретения ЛИС, соответствующей требованиям аукционной документации, а также ограничения количества участников закупки требованиями заказчика.

При этом суды учитывали, что для участия в закупке поданы заявки трех хозяйствующих субъектов, способных оказать услуги, предусмотренные аукционной документацией.

Также суды отметили, что на рынке данных видов услуг существует как минимум две лабораторные информационные системы, отвечающие требованиям аукционной документации, что опять же указывает на возможность поставки эквивалента.

При таких условиях, вывод судов первой и апелляционной инстанции о соблюдении принципов Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона № 0142200001316015824, является верным.

Отклоняя довод ООО «Новолабсистем» об отсутствии в аукционной документации заказчика требований о наличии у участника электронного аукциона лицензии ФСТЭК России на деятельность по технической защите конфиденциальной информации, суды обоснованно указали следующее.

На основании пункта 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.11.2012 № 1119 «Об утверждении требований к защите персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных» контроль за выполнением требований по защите персональных данных организуется и проводится оператором, то есть заказчиком самостоятельно и (или) с привлечением на договорной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на осуществление деятельности по технической защите конфиденциальной информации. Указанный контроль проводится не реже 1 раза в 3 года.

Поскольку контроль за выполнением требований указанного постановления не является объектом закупки, заказчик не имел оснований требовать наличия у исполнителя лицензии на осуществление деятельности по технической защите конфиденциальной информации.

Кроме того, согласно письму Самарского областного медицинского информационно-аналитического центра от 23.10.2014 № 2902 «О мерах по обеспечению безопасности персональных данных» не предъявляются требования по наличию программных продуктов сертифицированных ФСТЭК и к наличию лицензии по технической защите конфиденциальной информации.

Данные требования могут предъявляться только к государственным информационным системам, к которым лабораторная информационная система не подключается.

Имеющаяся у заказчика медицинская информационная система является не региональной, а локальной системой, разработанной специально для ГБУЗ СО «ТГКБ № 5»; лабораторная информационная система, требуемая заказчиком, будет содержать обезличенную информацию о пациенте под присвоенным в МИС номером и после получения результата с лабораторного оборудования также будет поступать в МИС обезличенно под присвоенным номером. Вся конфиденциальная информация хранится на отдельном сервере заказчика и передается при необходимости по защищенным каналам связи.

Кроме того, суды отметили, что ООО «Новолабсистем», подав жалобу в ФАС России без соблюдения подведомственности рассмотрения жалоб, искусственно уменьшило срок рассмотрения в Самарском УФАС России жалобы по существу и в этой связи лишило его возможности направить запросы в соответствующие уполномоченные органы. 

В этой связи суды обоснованно отклонили доводы заявителя о ненаправлении Самарским УФАС России запроса уполномоченному органу ФСТЭК России.

Довод ООО «Новолабсистем» о том, что в аукционной документации заказчика не установлено требование о наличии лицензии для производства, установки, настройки, сервисного сопровождения медицинского изделия ЛИС, обоснованно не принят судами во внимание.

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 № 469 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники», на которое ссылается ООО «Новолабсистем», содержит в себе понятие медицинской техники как всех медицинских изделий.

Однако, такие операции как монтаж, наладка, контроль технического состояния, ремонт, текущее и периодическое обслуживание не могут применяться к программному обеспечению, поскольку в состав программного обеспечения не входят какие-либо детали, механические или электронные компоненты. Требования к видам деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники не содержит и техническое задание аукционной документации.

Техническим заданием аукционной документации предусмотрено соответствие программного продукта ГОСТ Р 53798-2010, которое не требует для установки ЛИС видов работ, указанных в названном Постановлении.

В соответствии с разделом 12 технического задания аукционной документации исполнитель должен осуществить установку (инсталляцию) ЛИС и интеграцию с МИС, в том числе с подключением анализаторов в соответствии с приложением № 1 к аукционной документации.

При этом под установкой (инсталляцией) программного обеспечения лабораторной информационной системы понимаются услуги по копированию программного обеспечения на компьютеры (серверы) заказчика, запуск программного обеспечения, наполнение справочников и прочие подобные операции.

Услуги по интеграции с МИС, в первую очередь, предполагают работы по согласованию и наполнению справочников ЛИС и МИС с тем, чтобы обеспечить корректную маршрутизацию сообщений между ЛИС и МИС, все необходимые программные компоненты для интеграции с МИС должны быть в составе ЛИС согласно Техническому заданию аукционной документации.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит производство и техническое обслуживание (за исключением если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники.

Согласно извещению № 0142200001316015824 предметом закупки являлось оказание услуг по предоставлению исключительных (пользовательских) лицензионных программное обеспечение «Лабораторная информационная система» (ЛИС), и интеграции с имеющейся медицинской информационной системой (МИС)»; техническое обслуживание и ремонт медицинской техники не является объектом закупки.

В связи с изложенным, является верным вывод об отсутствии в действиях заказчика нарушений норм Закона о контрактной системе.

Также суды отметили, что требования ООО «Новолабсистем» об обязании заказчика устранить нарушения не могли быть удовлетворены Самарским УФАС России и по причине фактического исполнения заключенного заказчиком контракта и, соответственно, невозможности возврата закупки на этап приема заявок.

Суды признали, что у Самарского УФАС России отсутствовали законные основания для принятия к рассмотрению дополнительных доводов общества, представленных им 19.01.2017 в 12 час. 58 мин. (время местное МСК+1), поскольку согласно извещению о проведении электронного аукциона № 12200001316015824 датой и временем окончания подачи заявок является 13.01.2017 09 час. 00 мин., а в соответствии с частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации о проведении электронного аукциона может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии со статьей 22 Закона о контрактной системе заказчиком была обоснована и определена начальная (максимальная) цена контракта с учетом рекомендаций Приказа Минэкономразвития от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)».

В ходе подготовки документации об электронном аукционе заказчиком был направлен запрос пяти организациям. Указанный запрос содержал требования, изложенные в документации об аукционе, и все организации предложили свои коммерческие предложения с учетом установленных заказчиком потребностей. В результате изучения рынка товаров заказчиком было получено три предложения об оказании услуг, отвечающего его потребностям.

Помимо изложенного, суды отметили, что доводы ООО «Новолабсистем» о том, что содержание документации об электронном аукционе повлекло невозможность его участия в данном аукционе, являются бездоказательными; отсутствуют нарушения его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии управления с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А55-6582/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					А.Н. Ольховиков 

Судьи								М.В. Егорова 

									О.В. Логинов