ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56073/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-157934/15 

26 ноября 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Фототехника-почтой»  на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 по делу № А40-157934/15, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фототехника-почтой»,  

 об отказе в принятии обеспечительных мер;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Фототехника-почтой»  – ФИО2, дов. от 21.06.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 ОАО «Фототехника-Почтой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 ОАО «Фототехника-Почтой».

В Арбитражный суд города Москвы 04.09.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Фототехника-Почтой» ФИО3 о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит арбитражный суд принять обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) осуществлять регистрацию договоров, направленных на отчуждение, обременение предоставление, регистрацию перехода без договора права использования исключительных и неисключительных прав в отношении товарных знаков №№ 469940, 236577, 469941, 460538, 439951, 439963, 481792, 482065, 483291, 272053, программ для ЭВМ №№ 2011611432, 2011615733, 2011615734, а также запрета внесения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания запись о досрочном прекращении правовой охраны данных товарных знаков до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО «Фототехника-Почтой» о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018  в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Фототехника-почтой» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Фототехника-почтой»  доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 07.09.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Фототехника-Почтой» ФИО3, в котором заявитель просит арбитражный суд признать недействительными Договор № 19-06/КП об отчуждении исключительного права на товарный знак от 19 июня 2013 заключенный между ОАО «Фототехника-Почтой» и Крестфорд Инк.; Договор № 08-04/П об отчуждении исключительного права на программное обеспечение от 08 апреля 2013, заключенный между ОАО «Фототехника-Почтой» и ООО «АВП ИНВЕСТ» (правопреемник – ООО «Дионит»); Договор № 25-03/ОД/2 об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 15 апреля 2013, заключенный между ОАО «Фототехника-Почтой» и ООО «АВП ИНВЕСТ» (правопреемник ООО «Дионит»); Договор № 15/АВП/04 об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 15.04.2014, заключенный между ООО «АВП ИНВЕСТ» (правопреемник – ООО «Дионит») и Крестфорд Инк.; Договор № 31/03 об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 30.06.2016г., заключенный между Крестфорд Инк. и ООО «Научные Технологии».

Подача указанных заявлений послужила основанием для обращения конкурсного управляющего с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что доводы заявителя не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции заявитель не представил доказательств, того что непринятие заявленной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб. 

Доводы апелляционной жалобы должника о возможности причинения должнику и кредиторам значительного ущерба носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер (признание сделок недействительными).

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 по делу № А40157934/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Фототехника-почтой»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО4