ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10АП-17809/2023

г. Москва

23 октября 2023 года

Дело № А41-48577/23

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023 по делу № А41-48577/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания» (далее – истец, ООО «МСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (далее – ответчик, ГБУ «Мосавтодор», учреждение) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 243 руб. 49 коп.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что суд не учел мораторий, введенный постановлением Правительства РФ № 428 от 03.04.2020, не учел несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, необоснованно не перешел в общеисковое производство, не применил исковую давность. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.01.2023 Арбитражным судом Московской области по делу № А41-71101/2022 было принято решение о взыскании с учреждения в пользу общества неосновательного обогащения в размере 818 764 руб. 65 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 375 руб. 00 коп. 

Судом апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения. 

В связи с тем, что ответчик сумму долга своевременно не оплатил, истец рассчитал в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.04.2023 в размере 133 243 рублей 49 копейки. 

Претензию истца от 28.04.2023 за Исх. № 136 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

По расчету истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.04.2023 в размере 133 243 рублей 49 копейки. Расчет процентов по существу учреждением не опровергнут.

Довод учреждения о несоблюдении претензионного порядка является необоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику претензию по адресу, указанному, в выписке из ЕГРЮЛ. Указанная претензия согласно сведениям с официального сайта акционерного общества «Почта России» была вручена ответчику 11.05.2023. 

Факт неправомерного удержания ответчиком денежные средства в размере 818764 руб. 65 коп. установлен судебным актом по делу № А41-71101/22, следовательно, проценты начислены обществом обоснованно. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что учреждение освобождено от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства в силу распространения на него действия постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», является необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД).

В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам - лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, который указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики) (подп. «а» п. 1 постановления № 428).

Поскольку основной вид деятельности учреждения в перечень не включен, на ответчика не распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что данный довод ранее не заявлялся и не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Довод ответчика относительно пропуска срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции он не был заявлен, что исключает возможность применения положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для перехода к рассмотрению спора в общеисковом порядке отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023 по делу                          № А41-48577/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                    Л.В. Пивоварова