АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5812/2019

г. Уфа

03 октября  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2019

Полный текст решения изготовлен 03.10.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи           Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батршиной Р.Р.,  рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Имидж-Консультант»

(ИНН 0274071557, ОГРН 1020202550587)

          к  обществу с ограниченной ответственностью «Молл»

 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

          о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 063 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 439 руб. 95 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности № 14/18 от 14.01. 2019, предъявлен паспорт; 

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 01-079 от 28.02.2019, предъявлен паспорт,

Общество с ограниченной ответственностью «Имидж-Консультант» (далее по тексту – истец, ООО «Имидж-консультант») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Молл» (далее по тексту – ответчик, ООО «Молл»)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 063 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 439 руб. 95 коп.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 06.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 29.04.2019.

До момента принятия решения истец уточнил исковые требования, просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 961 руб.21 коп. В остальной части иска требования поддержал.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Истец исковые требования поддержал с учетом уточнения. 

Ответчик исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном заседании признал, при этом в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов просил отказать по доводам, изложенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 между  ООО «Имидж-консультант» (арендатор) и ООО «Молл» (арендодатель) заключен договор аренды №АР-25/01 от 25.01.2016, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование часть нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02:55:010617:174, литер Б, подвал, помещение №4, площадью 100 кв.м., в том числе коридоры площадью 13 кв.м.

Согласно п.1.2 договора передаваемое в аренду помещение, указанное в п.1.1 принадлежит арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.02.2015 сделана запись регистрации №02-04/101-01/374/2014-60/3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04 АЕ 661201 от 27.02.2015.

В соответствии с п.2.1 договора настоящий договор заключен сроков на 11 месяцев, вступает в силу с 28.01.2016 и действует по 28.12.2016.

Стороны дополнительным соглашением от 29.12.2016 продлили договор аренды сроком на 11 месяцев, с 29 декабря 2016 года по 28 ноября 2017 года (т.1, л.д.30).

По акту приема-передачи от 19.02.2016 нежилое помещение согласно указанному договору аренды являющееся объектом аренды, передано в пользование ООО «Молл» (т.1, л.д.31).

Стороны 15.05.2017 подписали соглашение о расторжении договора аренды №АР-25/01 от 25.01.2016, по условиям п.1 которого договор аренды нежилого помещения №АР-25/01 от 25.01.2016 расторгается с 15.05.2017.

Согласно п.3 данного соглашения стороны установили, что на дату расторжения договора аренды №АР-25/01 от 25.01.2016 за арендатором числится задолженность по оплате:

- за аренду помещения – 156 145 руб. 16 коп.;

- за коммунальные услуги – 53 080 руб. 80 коп.;

- за эксплуатационные услуги – 12 392 руб. 85 коп.

Ответчик  15.05.2017 возвратил истцу имущество в виде помещения, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02:55:010617:174, литер Б, подвал, помещение №4, площадью 100 кв.м., в том числе коридоры площадью 13 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи от 15.05.2017 (л.д.33).

Как указал истец, согласно акту сверки  ООО «Имидж-консультант» от 31.05.2017 и актам №474 от 31.05.2017, №468 от 31.05.2017, №450 от 31.05.2017, №426 от 31.05.2017, №406 от 31.05.2017 после подписания соглашения о расторжении договора аренды ответчиком была доначислена сумма за арендную плату и коммунальные расходы в размере 16 268 руб. 15 коп.

При этом, как указал истец, истцом ответчику была оплачена сумма в размере 278 853 руб. 71 коп., из которых: 

- 30 000 руб. обеспечительный платеж (оплата подтверждается платежными поручениями №31 от 28.01.2016 на сумму 15 000 руб., №37 от 01.02.2016 на сумму 15 000 руб. по счету от 28.01.2016);

- 27 234 руб. 90 коп. (оплата подтверждается платежным поручением №30 от 02.03.2018 по коммунальным услугам);

- 787 руб. 27 коп. по решению суда по делу №А07-2708/2018 20.08.2018 списана с расчетного счета по исполнительному листу  №ФС 019617705 от 03.08.2018 (платежный ордер №127640 от 15.08.2018); 

- 220 831 руб. 54 коп. по решению суда по делу №А07-2708/2018 20.08.2018 списана с расчетного счета по исполнительному листу №ФС 019617705 от 03.08.2018 (платежный ордер №127640 от 15.08.2018). 

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет                         40 606 руб. 75 коп. (278 853 руб. 71 коп. – (221 618 руб. 81 коп. + 16 628 руб. 15 коп.)). 

Однако ответчик возврат  излишне перечисленных денежных средств с учетом уточнения в сумме 40 606 руб. 75 коп. не произвел.

12.02.2019 истец направил в адрес ответчика требование о возврате данных денежных средств исх. №07 от 12.02.2019 (т.1, л.д.10-11).

В связи с тем, что ответчиком требование истца не выполнено, истец обратился в суд с данным иском. 

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что  требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу пп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из взаимосвязанных положений ст. 611 и ст. 614 ГК РФ следует, что обязанностью арендодателя по договору аренды является передача во владение и пользование арендатора предмета аренды, а обязанностью арендатора - оплата арендного пользования.

Из материалов дела действительно следует, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды №АР-25/01 от 25.01.2016, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование часть нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02:55:010617:174, литер Б, подвал, помещение №4, площадью 100 кв.м., в том числе коридоры площадью 13 кв.м.

        Учитывая согласованность сторонами в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ всех существенных условий договора аренды недвижимости (объект аренды и размер арендной платы), фактическое исполнение сторонами условий договора, о чем свидетельствует передача объекта аренды ответчику), соответствие его формы предъявляемым действующим законодательством требованиям, суд приходит к выводу о заключенности договора аренды №АР-25/01 от 25.01.2016 и возникновении между арендодателем и арендатором обязательственных отношений по аренде названного нежилого помещения. 

Согласно п.3 соглашения от 15.05.2017 к договору аренды №АР-25/01 от 25.01.2016  стороны установили, что на дату расторжения договора аренды №АР-25/01 от 25.01.2016 за арендатором числится задолженность по оплате:

- за аренду помещения – 156 145 руб. 16 коп.;

- за коммунальные услуги – 53 080 руб. 80 коп.;

- за эксплуатационные услуги – 12 392 руб. 85 коп. Всего на общую сумму: 221 618 руб. 81 коп. 

Так, после подписания соглашения о расторжении договора аренды ответчиком была доначислена сумма за арендную плату и коммунальные расходы в размере 16 268 руб. 15 коп., что подтверждается актами №474 от 31.05.2017, №468 от 31.05.2017, №450 от 31.05.2017, №426 от 31.05.2017, №406 от 31.05.2017, что не оспаривается сторонами (л.д. 121- 125).

 При этом материалы дела установлено, что истцом ответчику была оплачена сумма в размере 278 853 руб. 71 коп., исходя из следующего.

Стороны п.3.4 договора предусмотрели, что арендатор обязан уплатить арендодателю обеспечительный платеж в однократном размере ежемесячной арендной платы, указанной в п.3.1 договора в течение 3 календарных дней с даты подписания договора. Обеспечительный платеж уплачивается арендатором арендодателю в качестве обеспечения исполнения арендатором всех принятых на себя обязательств по договору аренды, и находится в пользовании арендодателя в течение всего срока аренды. В случае ненадлежащего осуществления арендатором платежей, предусмотренных договором аренды ( в том числе, арендной платы, штрафов, неустоек, пеней и др.), в случае повреждения помещения и/или здания и/или иного имущества арендодателя, произошедшего по вине арендатора, или иного нарушения арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель вправе вычесть (удержать) из обеспечительного платежа суммы ненадлежащим образом осуществленных арендатором платежей, суммы, необходимые для восстановления нарушенного права арендодателя.

 После такого удержания арендодатель направляет письменное уведомление и счет арендатору с приложением расчета удержанных сумм и с приложением документов, подтверждающих указанные расходы. 

Так,  истец на основании счета на оплату №4 от 20.01.2016 (т.1, л.д.94) произвел оплату обеспечительного платежа  на сумму 30 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: №31 от 28.01.2016, №37 от 01.02.2016 (т.1, л.д. 91,92).

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ установлено, что в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Помещение было возвращено арендатором по акту приема-передачи от 15.05.2017 и принято арендодателем без каких-либо претензий (т.1, л.д.33).

На удержание арендодателем из обеспечительного платежа в течение срока аренды денежных сумм в счет арендной платы или компенсации каких-либо убытков (пункт 3.1 договора) ответчик не ссылается, доказательств тому в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет.

         Кроме того,  из пояснений истца следует, что уведомлений, связанных с обеспечительным платежом, последний не получал. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

 Поскольку с возвратом помещения и расторжением договора аренды по правовые основания для удержания обеспечительного платежа у арендодателя отпали, доказательства возврата истцу денежных средств в сумме 30 000 руб., полученных в виде обеспечительного платежа, не представлены, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения в сумме 30 000 руб. заявлено правомерно, соответствует положениям статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оплата по договору  аренды №АР-25/01 от 25.01.2016 осуществлена истцом на  сумму 27 234 руб., что подтверждается платежным поручением №30 от 02.03.2018 (т.1,л.д.93). Согласно назначению платежа вышеуказанного платежного поручения, оплата произведена за ком.и экспл. услуги согласно актам №535, 541,555, 578 от 30.10.2016, актам №686, 654, 700, 665, 611, 612 от 30.11.2016, актам №763, 778, 738, 793, 756 от 31.12.2016.

          Далее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2018 по делу №А07-2708/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 221 618 руб. 81 коп. суммы долга по договору аренды №АР-25/01  от  25.01.2016, 90 057 руб. 11 коп. суммы неустойки, начисленной  в размере  0,2%  от  общей суммы  невнесенных  платежей  за каждый  день просрочки  за  период с  15.12.2016 по  02.10.2017,   с последующим начислением неустойки начиная с  03.10.2017 по день фактического исполнения, 9 234 руб. суммы  расходов  по государственной  пошлине.  

  Взыскание присужденных по решению суда от 05.04.2018 по делу №А07-2708/2018 денежных сумм произведено платежными ордерами №127640 от 15.08.2018 на сумму 787 руб. 27 коп., №127640 от 20.08.2018 на сумму 220 831 руб. 54 коп. (т.1, .д. 89-90), в соответствии с выданным судом исполнительным листом.

При проверке расчета задолженности по арендным платежам по договору аренды судом установлено, что ответчик произвел переплату арендных платежей и коммунальных расходов  на общую сумму                        10 606 руб. 75 коп. 

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из положений статьи 606, пункта 1 статьи 614 и абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан уплачивать арендодателю предусмотренные договором арендные платежи до момента фактического возврата объекта аренды. После расторжения договора аренды и возврата объекта аренды согласно названным нормам права, а также положениям пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации названная обязанность прекращается.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу  об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 606 руб. 75 коп., возникшего на стороне ответчика в связи с использованием принадлежащих истцу денежных средств, полученных в размере, превышающем размер арендной платы, установленной заключенным договором.

         Согласно письмам от 02.07.2019 направленным электронной почтой представителю истца ответчиком, последний подтвердил, что задолженность в пользу истца составляет 40 606 руб.  75 коп. (т.2, л.д. 12-13). 

Положения статей 160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, то есть электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ).

Более того, ответчик  в судебном заседании 10.09.2019 признал заявленную истцом задолженность в сумме 40 606 руб. 75 коп., что подтверждается протоколом судебного заседания от 10.09.2019. 

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истцом доказана вся необходимая совокупность обстоятельств, подлежащих установлению в рамках иска о взыскании неосновательного обогащения, исковые требования подлежат удовлетворению на общую сумму 40 606 руб.75 коп. 

  Кроме того, в состав материально-правового требования по делу входит требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 05.08.2019 в размере 2 961 руб. 23 коп. 

  В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

  Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

  В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

 Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

 Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 С учетом разъяснений, приведенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следует руководствоваться нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшими в соответствующие периоды просрочки.

 Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

 Проверив расчеты процентов истца, судом установлено, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании за период с 21.08.2018 по 05.08.2019 в размере 2 961 руб. 23 коп. 

        Ответчик возражений  по расчету процентов не заявил, контррасчет не представил.

 Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу, расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.  

        Проверив обоснованность доводов заявителя, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

       Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

       В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

        Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

        Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

        Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

        В подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с оплатой  услуг представителя, истец представил договор  №2/2019 на оказание юридических услуг от 14.01.2019 (т.2, л.д. 1-2), заключенный им с ФИО2, в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

        - подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение суда;

        -   представление интересов заказчика во всех судебных органах, в том числе при рассмотрении дела по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, во всех государственных органах, учреждениях органах, связанных с разрешением судебных дел. 

Стороны подписали дополнительные соглашения №1, №2, №3, по условиям п.1 которых исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика, своими силами, в следующие сроки:

- анализ отношений и выявление нарушений, возникших из договора аренды №АР-25/01 от 25.01.2016;

- написание искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 42 063 руб. 12 коп. Срок исполнения задания до 28.02.2019; 

- представительство и защита интересов ООО «Имидж-Консультант» в Арбитражном суде РБ. Срок исполнения задания до 03.07.2019; 

- написание уточненного искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 606 руб. 75 коп.; 

- представительство и защита интересов ООО «Имидж-Консультант» в Арбитражном суде РБ. Срок исполнения задания до 17.08.2019. 

          Об исполнении поручения сторонами подписаны акты приема-передачи об оказании юридических услуг от 28.02.2019,   от 01.07.2019. от 10.07.2019 (т.2, л.д.6-8).

         Доказательством оплаты истцом услуг представителя является расходные кассовые ордеры на суммы 4 000 руб., 3 000 руб., 5 000 (т.2, л.д.9-11).

         Из материалов дела следует, что представитель ООО «Имидж-консультант» – ФИО2  приняла участие  в судебных  заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан 06.06.2019,01.07.2019, 10.07.2019, 05.08.2019, 10.09.2019, что подтверждается протоколами судебных  заседаний суда первой инстанции. 

         Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме подтвержден заявителем доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достаточности. 

         В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

         В силу п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

        Применительно к данному спору такие обстоятельства судом не установлены. Представитель ООО «Имидж-консультант», действующий во исполнение договора  №2/2019 на оказание юридических услуг от 14.01.2019, изучил обстоятельства правоотношений сторон, подготовил исковое заявление и необходимую доказательственную базу, отстаивал интересы заказчика.  Заявленная сумма расходов является обычной для данной категории споров, разумные пределы не превышает. 

        Недобросовестность в действиях истца при определении и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом не установлена, поскольку заявленная сумма соответствует известному суду уровню цен на юридические услуги в Республике Башкортостан, отвечает критериям разумности и справедливости.

        Таким образом, требование о взыскании с ООО «Молл» судебных расходов в сумме 12 000 руб. является обоснованным. Указанная сумма адекватна тем временным и интеллектуальным  затратам, которые по характеру спора требовались от представителя для защиты интересов ООО «Имидж-консультант». Доказательств чрезмерности указанной суммы применительно к настоящему делу ООО «Молл» не представлено. 

         Довод  ответчика о том, что расходный кассовый ордер не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, судом отклоняется. То обстоятельство, что ордер не зарегистрирован в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов сам по себе не опровергает факта осуществления обществом платежей. Из содержания ордеров усматривается получатель средств в размерах 4 000 руб., 3 000 руб., 5 000 руб. – ФИО2, дата договора (14.01.2019), в ордере имеются подписи заказчика и исполнителя.

        Ответчик не представил в материалы дела доказательств недостоверности или недействительности ордеров, а также доказательств, опровергающих размер спорной суммы.

        Оценка разумности заявленной ООО «Имидж-консультант» к возмещению суммы на оплату услуг представителя привела суд к выводу, что эта сумма  соответствует требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований о возмещении почтовых расходов в размере 55  руб. истец представил: квитанции от 27.02.2019 на сумму 27 руб. 50 коп. и на сумму 27 руб. 50 коп.  о направлении копии искового заявления в адрес ответчика (т.1, л.д.15). 

 Исследовав материалы дела, руководствуясь ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, почтовые расходы являются прямыми издержками, понесенными ответчиком.

 Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает возможным удовлетворить требование истца в указанной части и взыскать указанные расходы в сумме 55 руб. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Имидж-Консультант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения 40 606 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 961 руб.21 коп. , расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 55 руб.

         Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

  Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.И. Хомутова