ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37794/2025

Дело № А40-262041/23

г. Москва

01 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лидер» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2025 по делу № А40-262041/23 о признании недействительным перечисления денежных средств в размере 750 150 руб., совершенное 08.06.2022 ООО «Альянс» в пользу ООО «Лидер» (ИНН: 

<

***>), о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания.

                                                           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2024 ООО «Альянс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (члена Ассоциации СОАУ «Меркурий», ИНН 

<

***>, номер в реестре арбитражных управляющих – 19176, адрес для корреспонденции: 105005, г. Москва, а/я 29).

16.02.2025 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным перечисления, совершенного ООО «Альянс» в пользу ООО «ЛИДЕР» (ИНН: 

<

***>) 08.06.2022 в размере 750 150 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЛИДЕР» (ИНН: 

<

***>) денежных средств в размере 750 150 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2025 удовлетворено заявление конкурсного управляющего; признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 750 150 руб., совершенное 08.06.2022 ООО «Альянс» в пользу ООО «ЛИДЕР» (ИНН: 

<

***>); применены последствия недействительности сделки; взысканы  с ООО «ЛИДЕР» (ИНН: 

<

***>) в конкурсную массу должника ООО «Альянс» денежные средства в размере 750 150, 00  руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Лидер» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить. Также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. 

В соответствие с частью 2 статьи 117 АПК РФ определением от 11.09.2024 апелляционный суд восстановил пропущенный процессуальный срок с учетом уважительности его пропуска и обращения ООО «Лидер» с апелляционной жалобой до истечения предельного допустимого срока для восстановления.

Также к апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы, а именно: копия Договора № А0622/1 от 08.06.2022, копия двусторонней товарной накладной от 30.06.2022 № 2 о поставке товара ( пены монтажной и клея-пены монтажной) ответчиком в пользу должника на спорную сумму, содержащей подписи и печати двух сторон.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отмечено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

При этом немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Как следует из материалов обособленного спора, ответчик не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции и доказательства в названный суд им не представлялись.

Нормы части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должен ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательства встречного предоставления по оспариваемой сделке в суд первой инстанции не предоставлялись, судебная коллегия полагает возможным приобщить указанные доказательства к материалам обособленного спора, как имеющие существенное значение при его рассмотрении.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 305-ЭС21-22562 по делу N А40-211941/2020.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Альянс» в пользу ООО «ЛИДЕР» (ИНН: 

<

***>) 08.06.2022 совершено перечисление денежных средств в размере 750 150 руб., с назначением платежа: «оплата по счету № 5 за пену монтажную».

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылался на совершение сделки в отсутствие встречного исполнения, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вред имущественным правам кредиторов.

Перечисление денежных средств оспаривается конкурсным управляющим, в том числе, на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 ГК РФ.

Признавая оспариваемое перечисление недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление денежных средств со стороны должника совершено в отсутствие документов, подтверждающих встречное исполнение по сделке. Таким образом, оспариваемое перечисление по своей правовой природе является безвозмездной сделкой, о чем не могло не быть известно получателю денежных средств, что свидетельствует о его осведомленности и цели причинения вреда кредиторам должника.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023. Оспариваемая сделка совершена 08.06.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВАС РФ) от 23. 12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам, второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

-на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

-имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено материалами дела, на дату совершения оспариваемой сделки у Должника имелись неисполненные обязательства, перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе,  перед ПАО Сбербанк, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 по настоящему делу, кредитными договорами от 02.03.2021 №10264O58QGOR2Q0AQ0UZ3F, от 04.04.2023 №

<

***>-23-2, от 03.04.2023 №040/9040/22199-5547, выпиской по счету, кредитным досье, расчетом задолженности и др.

Таким образом, на дату совершения оспариваемого перечисления (08.06.2022) должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Как указано ранее, в судебном заседании (23.09.2025) суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе ООО «Лидер» дополнительные документы (копия Договора №Договор А0622/1 от 08.06.2022г., копию двусторонней товарной накладной от 30.06.2022 № 2 о поставке товара (пены монтажной и клея-пены монтажной).

Судебная коллегия, изучив вышеуказанные документы, приходит к выводу, что ответчиком представлены в материалы дела доказательства встречного предоставления по сделке в полном объеме.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на конкурсного управляющего должника, суд не может заниматься собиранием доказательств, а оценивает представленные доказательства с учетом норм главы 7 АПК РФ - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, в данном случае на конкурсного управляющего (ст. 65 АПК РФ).

В пункте 7 постановления N 63 от 23.12.2010 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательств того, что ответчик является как  заинтересованным лицом по отношению к должнику, так и аффилированным (фактически или юридически) конкурсным в материалы обособленного спора не представлено.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является установление причинения сделкой вреда кредиторам, который и был известной сторонам оспариваемой сделки целью ее совершения. 

Однако, заявителем не представлено ни одного доказательства, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно сложившейся судебной практике, отсутствие у конкурсного управляющего документации, не свидетельствует о цели причинения вреда кредиторам должника со стороны контрагента, при этом спорное перечисление имело назначение платежа (« оплата за пену монтажную»); поставка документально подтверждена ответчиком, а  из выписки по счету должника, представленной конкурсным управляющим в качестве подтверждения оспариваемой сделки, усматривается, что в период до и после спорного платежа имели место перечисления должником денежных средств за оплату строительных материалов и услуг в пользу иных юридических лиц, что подтверждает также совершение спорного платежа в рамках обячной хозяйственной деятельности. 

Стороны сделки не являются между собой заинтересованными или аффилированными лицами в связи с чем, в отсутствие доказательств неравноценности перечисления денежных средств  цель причинения вреда кредиторам должника не может быть установлена.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности  на  момент совершения оспариваемой сделки не имеет правового значения при отсутствии признаков вреда, согласно Обзору судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2023.

Доводы в обоснование выхода дефектов оспариваемого перечисления за пределы специальных норм конкурсным управляющим не приведены.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «Альянс»  о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 750 150 руб., совершенного 08.06.2022 ООО «Альянс» в пользу ООО «Лидер» (ИНН: 

<

***>), и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2025 по делу № А40-262041/23 подлежит отмене.

Государственная пошлина и расходы по ее уплате распределяются апелляционным судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, с ООО «Альянс» в пользу ООО «Лидер» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2025 по делу № А40-262041/23 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «Альянс»  о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 750 150 руб., совершенное 08.06.2022 ООО «Альянс» в пользу ООО «Лидер» (ИНН: 

<

***>), и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ООО «Альянс» в пользу ООО «Лидер» 30 000,00 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      О.И. Шведко 

 Судьи:                                                                                             Д.Г. Вигдорчик 

                                                                                                          В.В. Лапшина