СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8759/2020(3)-АК

Дело № А50-38295/2019

19 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Герасименко Т.С., 

судей   Голубцова В.Г., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от ООО «Профком»: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.12.2020;

от конкурсного управляющего: ФИО3, паспорт, доверенность от 08.11.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика                      ООО «Профком»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2022 года 

о признании недействительными сделками платежей ООО «Управляющая компания «Профи-дом» в пользу ООО «Профком» за период с 24 января 2017 года по 17 июня 2019 года в общей сумме 1 670 283 руб. 40 коп. и произведенных зачетов между ООО «Профком» и ООО «Управляющая компания «Профи-дом» за период с 24 января 2017 года по 17 июня 2019 года в сумме 345 054 руб. 90 коп. и применении последствий недействительности сделок,

принятое в рамках дела № А50-38295/2019 

о признании ООО «Управляющая компания «Профи-дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица:  ООО «АйТи-Пермь» (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2020 года ООО «Управляющая компания «Профи-дом» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5. 

Соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 28 ноября 2020 года). 

17 ноября 2021 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки должника в пользу ООО «Профком» недействительной. 

С учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ конкурсный управляющий просил признать недействительными действия, направленные на исполнение обязательств перед ООО «Профком» в период с 24 января 2017 года по 17 июня 2019 года в общей сумме 2 015 338 руб. 30 коп., в том числе оформленных платежными поручениями на сумму 1 670 283 руб. 40 коп. и актами зачета на сумму 345 054 руб. 90 коп.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Профком» в пользу должника денежных средств в сумме 2 015 338 руб. 30 коп.

В качестве правового обоснования заявленных требований указан пункт 2 статьи 61.2 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в споре привлечены ООО «АйТи-Пермь» и ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2022 (резолютивная часть определения от 29.07.2022) признаны недействительными сделками платежи ООО «Управляющая компания «Профи-дом» в пользу ООО «Профком» (ИНН 

<

***>) за период с 24 января 2017 года по 17 июня 2019 года в общей сумме 1 670 283 руб. 40 коп. и произведенные зачеты между ООО «Профком» (ИНН 

<

***>) и ООО «Управляющая компания «Профи-дом» за период с 24 января 2017 года по 17 июня 2019 года в сумме 345 054 руб. 90 коп. Применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Профком» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Управляющая компания «Профи-дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в сумме 2 015 338 руб. 30 коп. Восстановления прав требования ООО «Профком» (ИНН 

<

***>) к ООО «Управляющая компания «Профи-дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на сумму 2 015 338 руб. 30 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать.

Ответчик ссылается на недоказанность совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при оспаривании сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Полагает, что совершение платежей в пользу аффилированного лица само по себе не является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными. Отмечает, что отношения между должником и ответчиком по аренде носили длительный и реальный характер. Оспаривает выводы суда о возникновении у должника признаков неплатёжеспособности с января 2017 года. По мнению ответчика, спорными сделками не мог быть причинен вред должнику и его кредиторам. 

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО «Профком» доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель конкурсного управляющего возражает против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу  ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 18.11.2020 ООО «Управляющая компания «Профи-дом» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО5. 

В ходе своей деятельности конкурсным управляющим установлено, что между ООО «Профком» как арендодателем (ранее ООО «Профи-Дом Партнер») и должником как арендатором 01.09.2014 был заключен договор аренды № 10/14 нежилого помещения площадью 52,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с которым арендатору было передано нежилое помещение по акту приема-передачи от 01.09.2014. 

В соответствии с п. 3.1 договора № 10/14 размер арендной платы определен сторонами в размере 16 500 руб. в месяц. 

Кроме того, 01.09.2014 между ООО «Профком» как арендодателем и должником как арендатором был заключен договор аренды № ПДП 11/2014 имущества, перечень которого определен сторонами в Приложении № 1 к договору. 

В течение срока действия договора перечень имущества изменялся, в связи с чем, были подписаны дополнительные соглашения к нему. 

В соответствии с п. 3.1 договора № 11/2014 размер арендной платы определен сторонами в размере 94 777 руб. в месяц.

 01.09.2018 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды имущества с 01.10.2018. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по настоящему делу требование ООО «Профком» к должнику в общем размере 1 908 833,89 руб. основного долга (в том числе основанного на договорах аренды) признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Конкурсным управляющим по результатам анализа операций по счетам должника выявлены операции по перечислению в период с 24 января 2017 года по 17 июня 2019 года денежных средств на общую сумму 2 015 338 руб. 30 коп. в пользу ООО «Профком» по договорам аренды, оформленные:

 - платежными поручениями на общую сумму 1 670 283 руб. 40 коп. и актами зачета на общую сумму 345 054 руб. 90 коп.: платежное поручение от 24 января 2017 года на сумму 60 000 руб.; платежное поручение от 13 февраля 2017 года на сумму 15 000 руб.; платежное поручение от 20 февраля 2017 года на сумму 15 000 руб.; платежное поручение от 10 марта 2017 года на сумму 10 000 руб.; платежное поручение от 10 апреля 2017 года на сумму 10 000 руб.; платежное поручение от 11 апреля 2017 года на сумму 74 867 руб. 46 коп.; платежное поручение от 11 апреля 2017 года на сумму 90 150 руб.; платежное поручение от 20 апреля 2017 года на сумму 5 000 руб.; платежное поручение от 20 апреля 2017 года на сумму 6 500 руб.; платежное поручение от 20 апреля 2017 года на сумму 64 085 руб. 64 коп.; платежное поручение от 10 мая 2017 года на сумму 31 000 руб.; 5 платежное поручение от 26 мая 2017 года на сумму 32 700 руб.; платежное поручение от 06 июня 2017 года на сумму 35 529 руб.; платежное поручение от 20 июня 2017 года на сумму 28 000 руб.; платежное поручение от 10 июля 2017 года на сумму 5 000 руб.; платежное поручение от 21 июля 2017 года на сумму 90 000 руб.; платежное поручение от 08 августа 2017 года на сумму 50 000 руб.; платежное поручение от 08 сентября 2017 года на сумму 22 564 руб. 78 коп.; платежное поручение от 20 сентября 2017 года на сумму 49 500 руб.; платежное поручение от 17 октября 2017 года на сумму 100 000 руб.; платежное поручение от 16 ноября 2017 года на сумму 20 000 руб.; платежное поручение от 11 декабря 2017 года на сумму 15 000 руб.; платежное поручение от 19 декабря 2017 года на сумму 20 000 руб.; платежное поручение от 24 января 2018 года на сумму 50 000 руб.; платежное поручение от 26 января 2018 года на сумму 25 000 руб.; платежное поручение от 14 февраля 2018 года на сумму 25 000 руб.; платежное поручение от 15 марта 2018 года на сумму 50 000 руб.; платежное поручение от 23 марта 2018 года на сумму 36 000 руб.; платежное поручение от 20 апреля 2018 года на сумму 35 000 руб.; платежное поручение от 15 мая 2018 года на сумму 43 000 руб.; платежное поручение от 08 июня 2018 года на сумму 20 000 руб.; платежное поручение от 21 июня 2018 года на сумму 25 000 руб.; платежное поручение от 16 июля 2018 года на сумму 40 000 руб.; платежное поручение от 10 августа 2018 года на сумму 10 000 руб.; платежное поручение от 16 августа 2018 года на сумму 18 000 руб.; платежное поручение от 25 сентября 2018 года на сумму 33 000 руб.; платежное поручение от 11 октября 2018 года на сумму 50 000 руб.; платежное поручение от 23 октября 2018 года на сумму 15 000 руб.; платежное поручение от 09 ноября 2018 года на сумму 22 500 руб.; платежное поручение от 27 ноября 2018 года на сумму 8 000 руб.; платежное поручение от 06 декабря 2018 года на сумму 36 000 руб.; платежное поручение от 21 декабря 2018 года на сумму 35 000 руб.; платежное поручение от 10 января 2019 года на сумму 15 100 руб.; платежное поручение от 12 марта 2019 года на сумму 20 000 руб.; платежное поручение от 25 марта 2019 года на сумму 45 000 руб.; платежное поручение от 05 апреля 2019 года на сумму 10 000 руб.; платежное поручение от 22 апреля 2019 года на сумму 90 000 руб.; платежное поручение от 14 мая 2019 года на сумму 10 000 руб.; платежное поручение от 17 июня 2019 года на сумму 53 786 руб. 52 коп.;

- актами взаимозачета на общую сумму 345 054,90 руб.: акт взаимозачета от 30 июня 2017 года № 382 на сумму 33 000 руб.; акт взаимозачета от 30 сентября 2017 года № 569 на сумму 450 руб.; акт взаимозачета от 31 марта 201 года № 203 на сумму 22 386 руб. 63 коп.; акт взаимозачета от 30 июня 2018 года № 389 на сумму 21 155 руб.; 6 акт взаимозачета от 30 сентября 2018 года № 561 на сумму 9 044 руб. 82 коп.; акт взаимозачета от 31 марта 2017 года № 186 на сумму 43 422 руб. 36 коп.; акт взаимозачета от 30 мая 2017 года № 380 на сумму 16 090 руб.; акт взаимозачета от 31 мая 2017 года № 379 на сумму 22 968 руб.; акт взаимозачета от 09 июня 2017 года № 381 на сумму 15 991 руб.; акт взаимозачета от 30 июня 2017 года № 382 на сумму 16 615 руб. 22 коп.; акт взаимозачета от 30 сентября 2017 года № 570 на сумму 8 708 руб. 04 коп.; акт взаимозачета от 31 октября 2017 года № 686 на сумму 23 225 руб.; акт взаимозачета от 31 декабря 2017 года № 752 на сумму 24 025 руб. 35 коп.; акт взаимозачета от 28 февраля 2018 года № 204 на сумму 3 940 руб.; акт взаимозачета от 30 июня 2018 года № 390 на сумму 13 776 руб.; акт взаимозачета от 30 июня 2018 года № 391 на сумму 17 930 руб. 26 коп.; акт взаимозачета от 23 июля 2018 года № 560 на сумму 3 900 руб.; акт взаимозачета от 30 декабря 2018 года № 764 на сумму 22 907 руб. 22 коп.; акт взаимозачета от 01 мая 2019 года № 546 на сумму 25 520 руб.

Ссылаясь на то, что названные выше перечисления и акты взаимозачета произведены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в пользу заинтересованного лица, в целях причинения вреда имущественными правам независимым кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что пункте 2 статье 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзаца 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

По смыслу абзацев 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 16.01.2020, спорные перечисления совершены 24.01.2017 по 17.06.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент спорных перечислений, у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Как было указано выше, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по настоящему делу требование ООО «Профком» к должнику в общем размере 1 908 833,89 руб. основного долга (в том числе основанного на договорах аренды) признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Данным постановлением установлено следующее.

Должник ООО «УК «Профи-дом» и ООО «Профком» являлись и являются аффилированными лицами.

Факт принадлежности ООО «Профком» (ранее ООО «Профи-Дом Партнер») переданного в аренду должнику нежилого помещения подтвержден свидетельством о государственной регистрации права от 09.01.2013 серии 59-БГ номер 686845.  Также подтвержден факт использования должником переданного ему в аренду имущества в спорные периоды.

Суд пришел к выводу о том, что между должником и ответчиком в действительности существовали арендные правоотношения, оплата в полном объеме должником не производилась.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных обязательств 17.11.2020.

В соответствии с результатами финансового анализа, проведенного временным управляющим должника, признаки неплатежеспособности должника возникли по состоянию на 01.01.2017, по данным баланса за 2016 год убыток составил 7085 тыс. руб.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что непредъявление кредитором требований к должнику об уплате арендных платежей по договору аренды № 10/14 нежилого помещения, договору аренды № ПДП 11/2014 имущества в течение длительного времени (с 2017 года до возбуждения дела о банкротстве должника – 16.01.2020) в ситуации имущественного кризиса должника следует расценивать как разновидность предоставления компенсационного финансирования и применил правила о субординировании требований ответчика.

Установленные названным выше постановлением суда обстоятельства в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными.

Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует признак причинения вреда кредиторам, поскольку по оспариваемым сделкам имелось встречное предоставление.

Между тем, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае причинения вреда кредиторам оспаривание сделок по зачету взаимных требований допускается на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции кредиторов возможны ситуации столкновения интересов кредиторов и аффилированных с должником лиц, - при таких обстоятельствах применение повышенного стандарта доказывания к ответчику позволяет эффективно пресекать злоупотребления, препятствовать получению такими лицами необоснованных преимуществ за счет независимых кредиторов и не допускать их к распределению конкурсной массы.

В таком случае арбитражному управляющему или независимому кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает заявитель по требованию об оспаривании сделки, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных аффилированным лицом, в данном случае - учредителем должника.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем.

При этом суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку доводов ответчика.

В таком случае основанием к отказу в удовлетворении требования являлось бы представление ответчиком доказательств, ясно и убедительно подтверждающих его доводы, в рассматриваемом случае - равноценность взаимных требований.

В ряде судебных актов уже была изложена правовая позиция о том, что судам при определении наличия вреда кредиторам и определения равноценности зачетной сделки или сделки по предоставлению отступного с контролирующим или аффилированным должника лицом следует проверять природу требования, которое имеется у контролирующего или аффилированного лица к должнику, на предмет признаков компенсационного финансирования, без установления данного обстоятельства вывод о наличии или отсутствии вреда затруднителен (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.04.2021 N Ф01-618/2021 по делу N А29-15656/2018, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2021 N Ф01-1756/2021 по делу N А39-2350/2019, Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2021 N 301-ЭС21-16517 по делу N А39-2350/2019).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце шестом пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор), осуществление внутреннего финансирования с использованием конструкции договора займа, направленное на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и нарушающее права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, является основанием для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В пункте 3.1 названного Обзора разъяснено, что при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ) (пункт 3.3 Обзора).

Компенсационным финансированием также признается длительное непринятие мер по взысканию арендной платы, которая при аренде коммерческой недвижимости обычно вносится ежемесячно.

Как следует из пункта 3.4 Обзора от 29.01.2020 неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Как было сказано выше, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по настоящему делу суд установил, что непредъявление кредитором требований к должнику об уплате арендных платежей по договору аренды № 10/14 нежилого помещения, договору аренды № ПДП 11/2014 имущества в течение длительного времени (с 2017 года до возбуждения дела о банкротстве должника – 16.01.2020) в ситуации имущественного кризиса должника является разновидностью предоставления компенсационного финансирования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  оспоренные перечисления и зачеты по своей сути являлись возвратом финансирования в период имущественного кризиса должника, тогда как могли быть использованы для целей расчетов с независимыми кредиторами, в связи с чем, повлекли причинение вреда последним.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей и актов взаимозачета, совершенных должником в пользу ответчика в общем размере 2 015 338,30 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Учитывая изложенное, доказаны все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемые акты взаимозачета подлежат признанию недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные заявителями в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на  их заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд Пермского края от 15 сентября 2022 года по делу № А50-38295/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.Г.  Голубцов 

 

М.С. Шаркевич