ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10989/2020 

 

Москва                                                                                Дело № А40-245757/15 

02 июля 2020 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова, 

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройконсалт» на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 по делу № А40-245757/15, вынесенное судьей А.С. Величко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ОСК»,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО2

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 г. по настоящему делу АО «Объединенная Строительная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; определением суда от 19.04.2019 конкурсным управляющим АО «Объединенная Строительная Компания» утверждена ФИО3 

В Арбитражный суд города Москвы 01.10.2019, согласно штампу канцелярии суда, поступили возражения ФИО2, в которых он просит признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов АО «Объединенная Строительная Компания» требования о неустойке в размере 1 150 075 руб. в связи с просрочкой исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 суд удовлетворил указанное требование кредитора частично, снизив по ходатайству конкурсного управляющего размер неустойки, и включил в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ОСК» требование ФИО2 в размере 500 000 руб. в качестве неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства как обеспеченное залогом имущества должника, 257 500 руб. штрафа. Требования в размере 15 000 руб. компенсации морального вреда включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части признания требований о неустойки и штрафа подлежащими учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, ООО «Стройконсалт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части признания требований о неустойки и штрафа подлежащими учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела 30.03.2010 АО «ОСК» и ФИО2 заключили предварительный договор купли-продажи № ПВ2/В-23-7/АН. Обязательства по оплате предварительного договора исполнены участником в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Впоследствии 29.12.2011 АО «ОСК» и ФИО2 заключили договор № ПВ2/В-23-7/АН долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: 

<

...> вл.78, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц построить дом – многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: 

<

...> вл.78., корп. А., Б., В. и после ввода его в эксплуатацию передать объект долевого строительства – квартиру, участнику, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Отсутствие финансовых претензий у сторон подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований от 27.03.2012, актом об оплате от 10.04.2012.

В нарушение условий договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник до настоящего времени объект долевого строительства не передал кредитору.

В связи с указанным, ФИО2 было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 150 075  руб. за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, а также морального вреда и штрафа в порядке статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции признал заявленные ФИО2 возражения обоснованными и включил заявленные требования в реестр требований кредиторов должника, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции о признании требований обоснованными и наличии оснований для снижения неустойки, не может признать законным и обоснованным включение требований в части неустойки и штрафа в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

Параграфом 7 Закона о банкротстве предусмотрены специальные нормы по очередности погашений требований кредиторов должника- застройщика.

Так, согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: 

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке: 

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта; 

во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; 

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Требование участника строительства о взыскании с должника – застройщика неустойки за ненадлежащее исполнение им обязательств по договору долевого участия в строительстве не попадает под понятие денежного требования участника строительства, которое дано в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, и поэтому подлежит включению в четвертую очередь.

Такой подход соответствует сложившейся судебной практике. Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 по делу № 305-ЭС16-6006(2), А40-159054/2014 неустойка (за нарушение сроков строительства), выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи 137 и пункта 4 статьи 201.6 Закона о банкротстве не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

 С учетом изложенного, определение от 09.01.2020 по делу № А40245757/15 в части учета требования ФИО2 по неустойке и штрафу в третьей очереди реестра требований кредиторов должника подлежит изменению, требования в данной части подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 по делу № А40245757/15 в обжалуемой части изменить.

Признать требования ФИО2 подлежащими учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.С. Маслов 

Судьи:  М.С. Сафронова 

 О.И. Шведко