Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77218/2016

31 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  31 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЗАПСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (адрес:  Россия 196655, г КОЛПИНО, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ДОМ9, ОГРН:  1027808750958);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТПРОМАРМАТУРА" (адрес:  Россия 195027, г Санкт-Петербург, пр-кт Шаумяна 10 корп 1 литер А/помещение 10-Н, ОГРН:  1037816026676);

третье лицо: 1. АО "Трест" №68; 2. ООО "МК Строй"; 3. ООО "Спецстрой"; 4. ООО "Леноблстройпроект"; 5. ООО "Эксплуатационный ресурс конструкций" 

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 18.10.2017), ФИО3 (доверенность от 18.10.2018)

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 06.06.2018), ФИО5 (доверенность от 08.08.2018), ФИО6 (доверенность от 02.03.2018), ФИО7 (доверенность от 11.01.2018)

- от третьих лиц: 1. ФИО8 (доверенность от 09.01.2018), ФИО9 (доверенность от 22.03.2018), ФИО10 (доверенность от 09.01.2018), 2.,3.,4. не явились (извещены), 5. ФИО11 (доверенность от 27.12.2017)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЗАПСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (далее – истец, ООО "СЕВЗАПСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ")  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТПРОМАРМАТУРА" (далее – ответчик, ООО "БАЛТПРОМАРМАТУРА") о взыскании  8290337,00 руб. задолженности, 505710,56 руб. неустойки по договору №30 от 14.06.2013.

Определением от 02.03.2017 суд в порядке ст. 132 АПК РФ принял к производству встречный иск о взыскании с ООО "СЕВЗАПСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" в пользу ООО "БАЛТПРОМАРМАТУРА" убытков в размере 47812391,68 руб. стоимости работ по устранению выявленных дефектов  и несоответствий выполненных работ по договору №30 от 14.06.2013.

Определением от 09.06.2017 суд удовлетворил ходатайство истца, ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения Северо-Западному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по вопросам: 

1. Соответствует ли объем, качество выполненных ООО «Севзапстальконструкция» строительно-монтажных работ  по договору №30 от 14.06.2013, качество примененных строительных материалов, изделий и конструкций требованиям договора, проектной и разрешительной документации, действовавших СНиПов и ГОСТов, какова стоимость надлежаще выполненных подрядчиком работ?

2. В случае  наличия недостатков выполненных ООО «Севзапстальконструкция» строительно-монтажных работ,  установить причины выявленных недостатков (ненадлежащее качество работ, проектные решения и т.п.),   характер выявленных недостатков: явный или скрытый, устранимый или неустранимый, указать способ  устранения выявленных недостатков?

3. Являются ли недостатки устранимыми и если да - определить стоимость их устранения с распределением на явные и скрытые?

4. В случае выявления недостатков выполненных ООО «Севзапстальконструкция» строительно-монтажных работ,  определить возможность использования результата работ (построенных зданий) по назначению?

Срок проведения экспертизы суд определил до 13.08.2017, размер вознаграждения эксперту  - 680700,00 руб. В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено.

10.08.2017 от Федерального бюджетного учреждения Северо-Западному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ поступило заключение эксперта  ФИО12 №1575/12-3 от 31.07.2017.

Определением от 17.08.2017 суд возобновил производство по делу.

Определением от 07.09.2017 суд по ходатайству истца вызвал в судебное заседание эксперта Федерального бюджетного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ – ФИО12 для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании от 19.10.2017 эксперт  ФИО12 дала пояснения по экспертному заключению, представитель ООО "СЕВЗАПСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" заявил отвод судье Даниловой Н.П. 

Определением от 02.11.2017 суд отказал ООО "СЕВЗАПСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ"  в удовлетворении заявления об отводе судьи Даниловой Н.П.

Определением от 16.11.2017 суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении встречных исковых требований о взыскании убытков до 22604153,00 руб. 

Этим же определением суд в порядке ст. 51 АПК РФ по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, субподрядчиков: - АО «Трест №68», ООО «МК Строй», ООО «Спецстрой».

Определением от 14.12.2017 суд  по ходатайству третьего лица - АО «Трест №68» в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, ООО «Леноблстройпроект», ООО «Эксплуатационный ресурс конструкций». 

В связи с заявлением истцом ходатайства о назначении повторной строительно-технической  экспертизы судебное заседание по делу в порядке ст.158 АПК РФ судом неоднократно откладывалось в целях обеспечения равноправия сторон и состязательности процесса (предоставления сторонам времени для ознакомления с новыми доказательствами, представления своих доказательств и возражений, возможности высказывать свое мнение о них) (статьи 7 - 9 Кодекса), направления запросов в экспертные организации о возможности проведения экспертизы по поставленным судом вопросам.

Определением от 27.03.2018 суд, принимая во внимание, что выводы эксперта по первоначальному экспертному заключению противоречивы и не позволяют определить объем и стоимость работ, выполненных в соответствии с условиями договора надлежащего качества, с учетом мнения сторон, назначил повторную строительно-техническую экспертизу по указанным вопросам и постановкой  следующих дополнительных вопросов: 

- Повлияло ли отсутствие консервации объекта на прочность, устойчивость и сохранность конструкций и материалов? Если да, то какое влияние это оказало на объект? 

- Соответствует ли проект в части фундамента результатам инженерно-геологических изысканий СНиПам и другим строительным нормам? Если не соответствует, является ли это причиной дефектов выполненных подрядчиком работ?

-  Соответствует ли проект в части принятых конструктивных решений каркаса и сталежелезобетонных перекрытий строительным нормам и правилам?

Проведение экспертизы суд поручил эксперту ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль- ФИО13, срок проведения экспертизы определил до 11.05.2018, размер вознаграждения эксперту в сумме 490000,00 руб. производство по делу приостановил.

Определением от 29.05.2018 суд по ходатайству эксперта ФИО13 с учетом мнения сторон привлек к участию в производстве судебной экспертизы в качестве специалиста - геодезиста ООО «ГЛЭСК» ФИО14. Кроме того суд определил направить эксперту представленные ответчиком, третьим лицом дополнительные документы, срок проведения экспертизы продлил до 29.06.2018.

Определением от 20.07.2018 по ходатайству эксперта, в отсутствие возражений истца, ответчика и присутствующих в судебном заседании представителей третьих лиц,  суд   продлил срок проведения экспертизы до 02.08.2018.

В связи с поступлением в суд от ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль»  заключения экспертов Шифр 1127.04.18.СД.ПСЭ.А56-77218.2016 в судебном заседании от 09.08.2018 суд определил возобновить производство по делу.

В этом же судебном заседании суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки, истец просит взыскать с ответчика 3 158 627,16 руб. неустойки за просрочку опдаты работ за период с  09.07.2016 по 09.08.2018, неустойку за нарушение срока платежа в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2018 по день фактической уплаты суммы долга. В остальной части требования не изменил.

Кроме того этим же определением от 09.08.2018 в отсутствие возражений  истца и  присутствующих в судебном заседании третьих лиц суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика о вызове в судебное заседание экспертов ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль» ФИО13 и ФИО14 для дачи пояснений по экспертному заключению. Рассмотрение дела отложено на 04.09.2018 года.

В судебном заседании от 04.09.2018 эксперты ФИО13 и  ФИО14 ответили на вопросы сторон и суда, дали исчерпывающие пояснения относительно возникших вопросов по экспертному заключению, письменные ответы экспертов на вопросы приобщены к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании от 18.09.2018 ответчиком были реализованы процессуальные права и заявлено ходатайство назначении повторной комплексной строительно-технической экспертизы. При этом в обоснование данного ходатайства ответчик, ссылаясь на то, что заключение экспертов от 19.07.2018  внутренне противоречиво, выводы экспертов недостаточно мотивированы, не основаны на фактах, установленных самими же экспертами в ходе проведения исследования.

Протокольным определением суда от 18.09.2018 рассмотрение дела было отложено на 27.09.2018 для представления  истцом и третьими лицами отзывов в отношении ходатайства ответчика о назначении повторной комплексной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании от 27.09.2018 по ходатайству истца суд приобщил к материалам дела  письменную правовую позицию истца в отношении ходатайства ответчика о назначении повторной комплексной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании от 27.09.2018 судом объявлен перерыв до 16 час.00 мин. 04.10.2018.

В ходе судебного заседания от 04.10.2018 представителем истца заявлен отвод судье Даниловой Н.П., в связи с чем судебное заседание  отложено на 18.10.2018.

Определением от 15.10.2018 суд в удовлетворении заявления ООО "СЕВЗАПСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" об отводе судьи  Даниловой Н.П. отказал.

В судебном заседании от 18.10.2018 ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной комплексной строительно-технической экспертизы. 

Представителем третьего лица - ООО «Эксплуатационный ресурс конструкций» поддержано указанное ходатайства ответчика.

Представители истца и третьего лица - АО «Трест №68»  возражали против удовлетворения  ходатайств ответчика о назначении судом повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав заключение экспертов Шифр 1127.04.18.СД.ПСЭ.А56-77218.2016, пояснения экспертов, письменные правовые позиции сторон по заключению, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной строительно-технической экспертизы, поскольку выводы экспертизы даны экспертами, в соответствии с поставленными вопросами, заключение дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено непосредственно в заключении. 

Основания для критической оценки квалификации экспертов и экспертного мнения, выраженного как в ответах на поставленные ответчиком вопросы, так и в экспертном заключении, у суда отсутствуют. При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация подтверждены приложенными к заключению документами об образовании; ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, сомнений в достоверности экспертного заключения не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 87 АПК РФ.

Несогласие ответчика и третьего лица - ООО «Эксплуатационный ресурс конструкций»  с выводами экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Представленную ответчиком рецензию специалиста ООО «ЭКСПЕРТ А +» ФИО5 от 03.08.2018 №01-08-18 на заключение эксперта Шифр 1127.04.18.СД.ПСЭ.А56-77218.2016, суд не может принять ее в качестве доказательства, надлежащим образом опровергающего заключение судебной экспертизы в силу следующего.

Осмотр специалистом ФИО5 результата спорных работ осуществлялся без извещения и присутствия представителей истца. Рецензия подготовлена специалистом ФИО5 на основании заключенного ООО «ЭКСПЕРТ А +»  с ответчиком договора, ФИО5 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Более того, ФИО5 по доверенности, выданной ООО "БАЛТПРОМАРМАТУРА", представлял интересы ответчика по настоящему делу  в судебных заседаниях 09.08.2018, 04.09.2018, 27.09.2018, 04.102018, 18.10.2018. 

Кроме того, мнение другого специалиста, отличное от заключения экспертов, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Вместе с тем следует также отметить и то обстоятельство, что в рецензии специалиста ФИО5 отсутствует встречный расчет стоимости качественно выполненных истцом работ и стоимости устранения недостатков, что исключает возможность ее практического использования.

В настоящем судебном заседании представителем ответчика заявлены следующие ходатайства: ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гражданина ФИО15, ходатайство о приобщении к материалам дела договора авторского надзора  №40-13/Б от 19.06.2013, заключенного между гражданином ФИО15 и ООО "БАЛТПРОМАРМАТУРА", уточненной правовой позиции с приложением реестра  непреданной заказчику исполнительной документации и находящейся в копиях в материалах дела. 

Представителем третьего лица - ООО «Эксплуатационный ресурс конструкций» поддержаны указанные ходатайства ответчика, кроме того со своей стороны -  заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела уточненной письменной правовой позиции.

Представитель истца и третьего лица - АО «Трест №68»  возражали против удовлетворения  ходатайств ответчика и третьего лица - ООО «Эксплуатационный ресурс конструкций» о приобщении к материалам дела дополнительных документов, о привлечении к участию в деле третьего лица.

 В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

В случае, если при рассмотрении дела судья придет к выводу, что третье лицо не имеет юридической заинтересованности в деле, он отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд, оценив доводы сторон, не усматривает оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гражданина  ФИО15, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности  гражданина ФИО15 по отношению к сторонам настоящего спора, в связи с чем в удовлетворении  данного ходатайства отказал.

Суд также отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела договора авторского надзора  №40-13/Б, уточненной правовой позиции ответчика с приложением  реестра указанной исполнительной документации, уточненной правовой позиции третьего лица - ООО «Эксплуатационный ресурс конструкций», поскольку не представлены доказательства их заблаговременного раскрытия перед другими лицами, участвующими в деле.

В настоящем судебном заседании представители истца, третьего лица - АО «Трест №68»   поддержали первоначальные исковые требования в полном объеме, просили отклонить встречные исковые требования, представили проект решения суда.

Представители ответчика, третьего лица - ООО «Эксплуатационный ресурс конструкций»  против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали, просили удовлетворить встречные требования. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства, суд установил следующее.

14.06.2013 между истцом и ответчиком заключен договор № 30, по условиям которого истец (Генподрядчик) обязался выполнить комплекс строительно-монтажных и иных работ по строительству Объекта: «Промышленно-складской комплекс» (главный корпус, кафе) на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, кадастровый квартал 47:07:0505006, а ответчик (Заказчик) обязался создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Перечень видов работ по строительству Объекта определялся Расчетом договорной цены (Приложением № 1). 

Согласно пункту 1.2 договора № 30 от 14.06.2013 требования к результату выполняемых подрядчиком строительно-монтажных и иных работ устанавливаются техническим заданием иутвержденной заказчиком в производстве работ проектной документации Шифр 56/П-12-КЖ, 56/П-12-КМ, 014/2010-АР (далее — проектная документация). 

Дополнительными соглашениями к договору истцу также поручалось выполнение дополнительных видов и объемов работы, а также изменялись требования к результату отдельных работ (дополнительные соглашения № 1 от 12.02.2014, № 2 от 05.03.2014, № 3 от 04.04.2014, № 4 от 24.06.2014, № 5 от 22.07.2014, № 6 от 22.07.2014, № 7 от 25.08.2015, № 8 от 26.08.2015, № 9 от 05.10.2015). 

Согласно п. 7.1 договора сдача-приемка выполненных  работ производится поэтапно. Этапы работ по договору определяются графиком производства работ.

В соответствии с п.7.1.1 договора после завершения этапа генподрядчик представляет заказчику акты сдачи-приемки работ по форме КС-2, КС-3 в 2-х экземплярах для подписания.

Согласно п.7.1.3 договора подписанный акт сдачи-приемки работ является основанием для оплаты остатка по выполненным работам данного этапа.

В соответствии с п.7.1.4 договора после завершения всех работ по договору генподрядчик передает заказчику результат выполненных работ по строительству объекта и 2 экземпляра акта сдачи-приемки объекта. 

Как следует из искового заявления, с учетом подписания между подрядчиком и заказчиком указанных  дополнительных соглашений к данному договору общая стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с договором, составила 119797421,00 руб., в т.ч. НДС.

Ответчик в рамках данного договора осуществил оплату работ на общую сумму 111507084,00 руб., в т.ч. НДС.

Истец выполнил работы по договору и дополнительным соглашениям в соответствии с предоставленной ответчиком проектной документацией (чертежи АР, КМ, КЖ) и действующими нормами и правилами. 

Работы I и III этапов по договору, работы по дополнительному соглашению № 2 от 05.03.2014 были приняты ответчиком по двусторонним актам, в том числе: 

- по акту № 1 о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.09.2013, справке № 1 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за сентябрь 2013 года от 30.09.2013 на сумму 73 771 771,00 руб., в т.ч. НДС  (работы по I этапу договора);

- по акту № 2 о приемке выполненных работ (КС-2) от 04.12.2013, справке № 2 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за декабрь 2013 года от 04.12.2013 на сумму 7 026 738,00 руб., в т.ч. НДС (работы по III этапу договора);

- по акту № 3 о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.06.2014, справке № 3 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за июнь 2014 года от 30.06.2014 на сумму 1143075,00 руб., в т.ч. НДС (работы по дополнительному соглашению № 2 от 05.03.2014).

Работы по дополнительным соглашениям № 5 от 22.07.2014, № 6 от 22.07.2014 были выполнены истцом и сданы по односторонним актам, в том числе: 

- по акту № 1 о приемке выполненных работ (КС-2) от 16.02.2015, справке № 1 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за февраль 2015 года от 16.02.2015 на сумму 855 950,00 руб., в  т ч. НДС (работы по дополнительному соглашению № 5 от 22.07.2014), составлены 27.02.2015;

- по акту № 1 о приемке выполненных работ (КС-2) от 16.02.2015, справке № 1 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за февраль 2015 года от 16.02.2015 на сумму 212 200,00 руб., в т.ч. НДС  (работы по дополнительному соглашению № 6 от 22.07.2014), составлены 27.02.2015.

Выполненные работы по дополнительным соглашениям № 5 от 22.07.2014, № 6 от 22.07.2014 предъявлялись ответчику для приемки: 

- письмом от 12.11.2014 за исх. № б/н. Письмом от 28.11.2014 за № 14-728/Б ответчик отказался от приемки работ по дополнительным соглашения до завершения всего объема работ по договору.

-  повторно письмом от 16.02.2015 за исх. № б/н (вручено ответчику 17.02.2015, вх. № 737),

В соответствии с п. 5 Дополнительных соглашения № 5 и № 6 от 22.07.2014 и п. 7.1.2. договора Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня представления Генподрядчиком Акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 (Акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (Справка о стоимости выполненных работ и затрат) проверить результат работ, подписать Акт сдачи-приемки работ и передать Генподрядчику один экземпляр подписанного Акта сдачи-приемки работ или направить Генподрядчику мотивированный отказ от приемки работ. Поскольку ответчик в установленный срок не передал истцу подписанный Акт сдачи-приемки работ (по формам КС-2, КС-3) и не направил мотивированный отказ от приемки работ, истец  27.02.2015 составил односторонние акты сдачи работ по форме КС-2 (Акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (Сравка о стоимости выполненных работ), в полном соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ. 

Работы II, IV этапов по договору, а также работы по дополнительным соглашениям № 3 от 04.04.2014, № 4 от 24.06.2014, № 7 от 25.08.2015, № 8 от 26.08.2015, № 9 от 05.10.2015 были выполнены истцом и предъявлены ответчику для приемки. 

В частности, письмом за исх. № 327 от 31.03.2016 (вручено 01.04.2016, вх. № 2455) истец в соответствии с п. 7.1, 7.1.1. договора предъявил выполненные работы к приемке по Актам сдачи-приемки работ по форме КС-2 (Акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (Справка о стоимости выполненных работ и затрат) и просил ответчика подписать направленные формы КС-2, КС-3. 

Согласно п. 7.1.2. договора Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня представления Генподрядчиком документов, указанных в п. 7.1.1 договора, проверить результат выполненных работ по этапу, подписать Акт сдачи-приемки работ и передать Генподрядчику один экземпляр подписанного Акта сдачи-приемки работ или направить мотивированный отказ от приемки работ. 

Однако ответчик, как указывает истец, в установленный срок акты сдачи-приемки работ не подписал, мотивированный отказ от приемки работ истцу не представил. Письмом за исх. № 16-257/Б от 15.04.2016 ответчик согласился производить приемку выполненных работ только в порядке, предусмотренном п. 7.3, 7.1.4 договора, то есть по Акту сдачи-приемки Объекта. 

Полагая необоснованным уклонение (отказ) ответчика от приемки выполненных работ по КС-2, КС-3, истец составил односторонние акты о сдаче работ по форме КС-2 (Акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (Справка о стоимости выполненных работ и затрат), в том числе: 

- Акт № 1 о приемке выполненных работ  (КС-2) от 31.03.2016 на сумму 480 000,00 руб., в  т ч. НДС (работы по дополнительному соглашению № 3 от 04.04.2013);

- Акт № 2 о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.03.2016 на сумму 119 000,00 руб., в  т ч. НДС (работы по дополнительному соглашению № 4 от 24.06.2013);

- Акт № 3 о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.03.2016 на сумму 27 701 501,00 руб., в  т ч. НДС (работы по дополнительному соглашению № 7 от 25.08.2015 — II, IV этапам договора);

- Акт № 4 о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.03.2016 на сумму 8 214 186,00 руб., в  т ч. НДС (работы по дополнительному соглашению № 8 от 26.08.2015); 

- Акт № 5 о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.03.2016 на сумму 273 000,00 руб., включая НДС 18 % (работы по дополнительному соглашению № 9 от 05.10.2015).

Копии составленных истцом односторонних актов были направлены ответчику письмом за исх. № 202 от 25.04.2016 (вручено 26.04.2016, вх. № 2892). 

В связи с завершением всех работ по договору истец письмом за исх. № 191 от 15.04.2016 (вручено 19.04.2016 по эл. почте, вх. № 2759) в соответствии с п. 7.1.4, 7.3 договора и ст. 753 Гражданского кодекса РФ предъявил результат работ по договору к сдаче и предложил ответчику произвести сдачу-приемку Объекта 21.04.2016. 

21.04.2016, как указывает истец, представители истца и ответчика произвели осмотр результата выполненных работ  по строительству Объекта в рамках сдачи-приемки результата выполненных работ. При осмотре Объекта акты сторонами не составлялись, недостатки не фиксировались. 

22.04.2016 ответчику был передан для подписания Акт сдачи-приемки объекта по договору № 30 от 14.06.2013 от 21.04.2016 года. 

В ответ на полученный от истца для подписания Акт сдачи-приемки объекта от 21.04.2016  по договору № 30 от 14.06.2013 ответчик письмом за исх. № 16-287/Б от 26.04.2016 отказался от подписания указанного акта и предложил подписать Акт осмотра результата работ от 21.04.2016 по договору № 30 от 14.06.2013 в своей редакции (с перечнем «выявленных в ходе осмотра недостатков результата работ»). 

По мнению истца, ответчик необоснованно отказался от приемки результата работ по договору по указанным односторонним актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3 по следующим основаниям:

1) Акт осмотра результата работ от 21.04.2016 по договору № 30 от 14.06.2013, составленный ответчиком, перечисляет недостатки, которые не выявлялись при осмотре  работ. Представители ответчика не высказывали и соответствующих замечаний по выполненным работам при осмотре Объекта;

2) Часть перечисленных в акте осмотра результата работ от 21.04.2016 по договору № 30 от 14.06.2013 замечаний либо уже была устранена, что подтверждается представленными актами, либо вообще не являются недостатками выполненных работ;

3) Ответчик не подписал исполнительную документацию, составленную истцом, а также не позволил устранить отдельные замечания по исполнительной документации, поскольку удерживает у себя комплекты исполнительной документации;

4) Замечания ответчика не являются теми недостатками, которые в соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, являются основанием для отказа от приемки результата работ, то есть не исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом, как указывает  истец, результат работ, выполненных истцом по договору и дополнительным соглашениям к нему, находится в фактическом владении ответчика и используется им для продолжения работ по строительству Объекта, на необоснованность предъявленных замечаний по выполненным работам подрядчик сообщал ответчику письмами за исх. № 219 от 29.04.2016 (вручено 04.05.2016 по эл. Почте, вх. № 2962), за исх. № 245 от 19.05.2016 (отправлено по почте 23.05.2016).

Полагая необоснованным отказ ответчика от подписания актов и справок формы КС-2, КС-3, оплаты выполненных работ в полном объеме и указывая на надлежащее исполнение им своих обязательств по договору, истец вручил 12.07.2016 ответчику претензионное требование № 342 от 04.07.2016 о погашении задолженности.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "СЕВЗАПСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате работ  в размере 8 290 337,00 руб., в том числе: - 3 973 591,00 руб., в т.ч. НДС - за работы II этапа договора; - 727 910,00 руб., в т.ч. НДС - за работы IV этапа договора; - 342 450,00 руб., в т.ч. НДС - за работы по дополнительному соглашению № 5 от 22.07.2014; - 32 200,00 руб., в т.ч. НДС, - за работы по дополнительному соглашению № 6 от 22.07.2014; - 3 214 186,00 руб., в т.ч. НДС, - за работы по дополнительному соглашению № 8 от 26.08.2015 а также неустойки за нарушение срока платежа по состоянию на 09.08.2018 в размере 3 158 627,16 руб., неустойку  за нарушение срока платежа в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2018 по день фактической уплаты суммы долга по договору  № 30 от 14.06.2013.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что работы по договору были выполнены некачественно, недостатки не устранены, заявил со своей стороны встречный иск о взыскании с истца (с учетом уточнения) 22604153,00 руб. стоимости работ по устранению выявленных дефектов  и несоответствий выполненных работ по договору №30 от 14.06.2013. 

В обоснование встречных исковых требований и соответственно возражений против удовлетворения первоначальных исковых требований ответчик указал на ненадлежащее качество выполненных истцом работ по договору. При этом ответчик указал на то, что факт ненадлежащего качества спорных работ подтвержден специалистами ЧЭУ  ГОРОДСКОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ  СУДЕБНЫХ  ЭКСПЕРТИЗ, выполнившими комплексное строительно-техническое исследование объекта по договору № 352/16 от 22.11.2016, заключенному с ответчиком. Осмотр объекта состоялся   03.12.2016 и 04.12.2016.  Истец был уведомлен о предстоящем осмотре объекта письмом исх. № 16-897/Б от 01.12.2016, но отказался от участия, о чем ответчику было сообщено письмом исх. № 603  от 01.12.2016. По результатам обследования было составлено заключение специалиста № 352/16 от 26.12.2016, из которого следует, что, что качество выполненных строительно-монтажных работ подрядчиком по договору   не   соответствует   обязательным   нормам   и   правилам,   государственным стандартам, а качество примененных строительных материалов, изделий и конструкций не соответствует проектной, договорной и разрешительной документации, обязательным им и правилам, государственным стандартам в части панелей типа «сэндвич» и металлоконструкциям здания. При этом, требованиям качества работ и качества применяемых материалов частично не соответствуют работы, входящие в I, II, III и IV этапы, часть из них являются скрытыми недостатками. Также в ходе обследования подтверждено наличие недостатков ранее выявленных ответчиком при осмотре объекта 21.04.2016. В соответствии с заключением специалиста стоимость работ по устранению пленных дефектов и несоответствий составляет 47812391,68 руб., о выявлении скрытых недостатков истец был уведомлен ответчиком  письмом исх. № 16-1001/5 от 27.12.2016, также содержащим в требовании возместить ответчику убытки в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ. Вместе с тем ответчик указал на то, что поскольку работы по договору в предусмотренный договором срок  истцом сданы не были и - никаких мер по устранению недостатков выявленных при осмотре объекта 21.04.2016 генподрядчик не произвел, ответчик на основании п. 12.2, п. 12.4 договора, а также п.1, п.2 ст. 450.1 ГК РФ заявил об отказе от договора № 30 от 14.06.2013, о чем генподрядчик был уведомлен письмом № 16-896/1Б от 25.11.2016. 

В ходе рассмотрения спора по настоящему делу ответчик с учетом результатов заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО12 заявил об уменьшении размера требования по встречному иску о взыскании убытков в виде стоимости работ по устранению выявленных дефектов  и несоответствий выполненных работ до 22604153,00 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

Закон связывает возникновение обязательств по оплате работ с фактом их выполнения и сдачи их результата заказчику.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым работам соответствующего рода.

Права заказчика в случае выполнения работ подрядчиком с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, предусмотрены ст. 723 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 754, 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за качество выполняемой работы и гарантирует результат.

При этом, в соответствии со ст. 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения реального ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба; размер такого ущерба; противоправность действий ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку в рамках настоящего дела возник спор относительно качества, объема и стоимости выполненных работ, а исследование таких вопросов требует специальных познаний, судом были назначены две судебные строительно-технические экспертизы. 

В соответствии с заключением первоначальной судебной строительно-технической экспертизы №1575/12-3 от 31.07.2017 эксперта Федерального бюджетного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО12, объем, качество выполненных ООО "СЕВЗАПСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" строительно-монтажных работ по  договору №30 от 14.06.2013, качество примененных строительных материалов, изделий и конструкций не соответствует требованиям договора, проектной и разрешительной документации, действовавших СНиП, ГОСТ. Стоимость надлежаще выполненных подрядчиком работ, условно составляет 88902931,00 руб. В выводах эксперта также установлено, что недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения может быть определена на основании разработанной специализированной организацией проектно-сметной документации. Использование результата работ  (построенных зданий) по назначению возможно только после проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ на основании выбранного варианта исправления имеющихся недостатков и дефектов на указанном объекте, на основании разработанной специализированной организацией проектно-сметной документации, что позволит достичь исправного технического состояния объекта в целом, характеризующегося отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, и обеспечивающего его нормальную эксплуатацию, осуществляемую в соответствии с предусмотренными в нормах и проекте технологическими и бытовыми условиями.

Принимая во внимание, что заключение эксперта №1575/12-3 от 31.07.2017  не содержит ответы на все поставленные судом вопросы, а также учитывая, что стоимость надлежаще выполненных подрядчиком работ определена экспертом условно, суд по ходатайству истца назначил повторную экспертизу с постановкой дополнительных вопросов, проведение которой поручил экспертам  ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль» ФИО13, ФИО14  

По результатам исследования, нашедшим отражение в заключении Шифр 1127.04.18.СД.ПСЭ.А56-77218.2016, эксперты пришли к выводам: 

- «Стоимость надлежаще выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ  составляет 119797421,00 руб.;  

- В ходе проведения экспертизы, дефектов выполненных ООО "СЕВЗАПСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" строительно-монтажных работ обнаружено не было. Причинами  недостатков, отраженных таблицах №1 и №2 экспертного заключения  являются отсутствие консервации объекта, а также низкое качество грунтового основания. Поверхностная коррозия, выявленная на металлических конструкциях каркаса здании, повреждает грунтовочный слой, не изменяя несущей способности конструкций здания, и не сказывается негативно на устойчивости и несущей способности здания в целом. Загрязнения и следы клея от пленки внизу сэндвич - панелей, возникшие по причине отсутствия консервации объекта, также не сказались негативно на здании в целом и на сохранность его материалов;

-  В ходе проведения экспертизы был выявлен ряд несоответствия проекта фундамента результатам инженерно-геологических изысканий, таких как неверный выбор данных для расчета, в том числе, противоречащих инженерно-геологическим изысканиям. Так как неверный выбор данных непосредственно влияет на результат расчетов по осадке фундамента, данное несоответствие проекта инженерно-геологическим изысканием могло привести дефектам выполненных подрядчиком работ; 

- В ходе анализа было выявлено, что в переданных расчетах отсутствуют проверки по образованию и раскрытию трещин. Прочие замечания к проекту в части принятых конструктивных решений каркаса и сталежелезобетонных перекрытий отсутствуют». 

Кроме того в  исследовательской части экспертного заключения эксперты указали, что  «в ходе проведения инструментального обследования (геодезической исполнительные схемы ( Приложение Д настоящего заключения) были выявлены крены колонн и отклонения монолитных железобетонных плит пола и перекрытия 1-го этажа Главного корпуса и Кафе на 50 мест. Данные дефекты являются следствием того факта, что грунт, на котором выводились строительно-монтажные работы, обладает недостаточной несущей способностью для запроектированного типа фундамента. До начала строительно-монтажных работ на месте Главного корпуса была выполнена выемка торфяного грунта и замена его насыпным, включая строительный мусор, согласно пункту 5 Технического отчета о результате инженерно-геологических изысканий на площадке проектируемого промышленно-складского комплекса от 2011 г. К началу строительно-монтажных работ грунт являлся неслежавшимся (согласно геолого-литологическому описанию скважин № 12/03 от 21.03.2011). Таким образом, произошли неразмерные осадки фундамента, что стало причиной отклонения монолитной железобетонной плиты пола и деформации монолитного перекрытия, крена колонн. Данный факт также подтверждается исполнительными схемами ООО "СЕВЗАПСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ", указывающим на то, что несущие конструкции были смонтированы без нарушений допусков по отклонениям, указанных в строительных нормах». 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: экспертное заключение Шифр 1127.04.18.СД.ПСЭ.А56-77218.2016, объяснения представителей сторон и экспертов, не установил каких-либо нарушений строительных норм, правил или стандартов со стороны ООО "СЕВЗАПСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" при производстве работ по договору подряда.

При этом судом учтено, что работы подрядчиком выполнялись по проекту, имеющему положительное заключение негосударственной экспертизы № 2-1-1-0225-13, выданному ФГБУ «Северо-Западное Региональное отделение Российской Академии архитектуры и строительных наук» 22.04.2013, результаты инженерных изысканий также имеют положительное  заключение экспертизы. Проект утвержден заказчиком и передан подрядчику «в производство».  

В соответствии со статьей 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Сутью подписания актов на скрытые работы является возможность заинтересованным сторонам убедиться в качестве выполненной работы, которая в дальнейшем будет невозможна для обозрения и проверки качества.

В материалах дела имеются акты освидетельствования скрытых работ.

В соответствии с актом осмотра открытых рвов и котлованов под фундаменты от 05.06.2013, подписанным всеми участниками строительства, в том числе представителем проектировщика, грунт на дне рвов соответствует данным предварительных изысканий, а именно: порода, структура, примеси, плотность, влажность, химический состав, осадка дна от пяти сильных ударов. 

Планировочная отметка по проекту с подсыпкой или срезкой против существующей поверхности земли на участке + 0,2 м. 

Глубина (от планировочной отметки, ширина рвов и котлованов) отметка низа котлована + 29.940 (141м x31,5м). 

Принятое основание для фундаментов грунт уплотненный виброкатком под отм. +29.940. 

Мощность основания (по данным предварительных изысканий) 2 м.

Первоначально принято допускаемое давление на грунт по утвержденному проекту 56/П-12-КЖ. 

Род фундаментов, принятый по проекту, ленточный. 

При производстве земляных работ не встречались препятствия (старые колодцы, сваи, фундаменты бывших зданий, выгребные ямы и т. п.). 

Необходимость устройства искусственного основания или особого типа фундамента, не предусмотренного проектом, не вызывается. 

По итогам осмотра комиссия признала, что выполненные земляные работы и принятое давление на грунт не вызывают опасения деформации здания по его возведению. 

К данному акту была приложена схема. 

05 июля 2013 года был подписан акт № 1 освидетельствования скрытых работ.

К освидетельствованию были предъявлены следующие работы: уплотнение основания до проектной отметки + 29,940 в осях А0-Д между осей 1-25. 

В акте указано, что предъявлена исполнительная схема уплотнения основания до проектной отметки, а также протоколы испытания уплотнения основания от 02.07.2013, от 03.07.2013, от 04.07.2013, от 05.07.2013, от 08.07.2013. 

Комиссия подтвердила, что работы выполнены в соответствии со СНиП 3.02.01-87  п. 10.1. 

По результатам приемки работ было разрешено производство последующих работ по замене обводненного и неустойчивого грунта в основании, щебнем фр. 40-70 м.м, с отм. +28,940 до отм. +29,940 в осях Б-Г между осей 16-19 и в осях Б-Д между осей 23-25. 

К акту были приложены акты испытания и исполнительная схема уплотнения. 

В соответствии с актом № 2 освидетельствования скрытых работ от 05.07.2013 к освидетельствованию предъявлены работы по замене обводненного грунта основания под фундаменты здания, щебнем фр.  40-70 мм, в осях Б-Д между осей 16-19, 23-25 с отм. +28.940 до отм. +29.940. 

Работы выполнены по проекту 56/П-12-КЖ ЗАО «ЭРКОН» ГИП ФИО15 

При выполнении работ применены щебень гранитный фр. 40-70 мм — паспорт на готовую продукцию № С370476 от 09.07.2013. Работы выполнены в соответствии со СНиП 3.02.01-87 п. 10.1. 

Разрешены производство последующих работ по устройству уплотненного щебеночного основания щебнем фр. 40-70 мм, с расклинцовкой щебнем фр. 5-20 мм в осях А0-Д между осей 1-25. 

В соответствии с актом № 3 освидетельствования скрытых работ от 10.07.2013 к освидетельствованию предъявлены работы по устройству уплотненного щебеночного основания щебнем фр. 40-70 мм с отм. + 29.940 до отм. +30.140, с расклинцовкой щебнем фр. 5-20 мм в осях А0-Д между осей 1-12. 

Работы выполнены по проекту 56/П-12-КЖ (лист 2) ЗАО «ЭРКОН» ГИП ФИО15 

При выполнении работ применены экскаватор, каток. 

Предъявлены исполнительная схема устройства щебеночного основания в осях А0-Д между осей 1-12. 

Разрешается производство последующих работ по установке опалубки под бетонную подготовку фундаментов здания в осях А0-Д между осей 1-12. 

В соответствии с актом № 4 освидетельствования скрытых работ от 12.07.2013 к освидетельствованию предъявлены работы по устройству уплотненного щебеночного основания щебнем фр. 40-70 мм с отм. +29.940 до отм. +30.140 с раклинцовкой щебнем фр. 5-20 мм в осях А0-Д между осей 12-25. 

Работы выполнены по проекту 56/П-12-КЖ (лист 2) ЗАО «ЭРКОН» ГИП ФИО15 

При выполнении работ применены экскаватор, каток. 

Разрешается производство последующих работ по установке опалубки под бетонную подготовку фундаментов здания в осях А0-Д между осей 12-25. 

В период с 20 июля 2013 года по 30 августа 2018 года подрядчик производил работы по бетонированию фундаментов. По данному факту составлены и подписаны сторонами акты, в соответствии с которыми все эти работы выполнены согласно СНиП 3.03.01-87. 

В период с 31 июля 2013 по 30 августа 2013 года подрядчик выполнял работы по засыпке пазух между фундаментами песком под устройство плиты пола. По данному факту составлены и подписаны сторонами акты, согласно которым все эти работы выполнены в соответствии с СНиП 3.04.01-87. 

В период с 06 сентября 2013 года по 01 ноября 2013 года подрядчик выполнял работы по бетонированию плит пола. По данному факту составлены и подписаны сторонами акты, согласно которым все эти работы выполнены в соответствии с СНиП 3.03.01-87. 

В дальнейшем подрядчиком были выполнены работы по бетонированию плиты перекрытия и устройство самой плиты перекрытия, что также подтверждается подписанными сторонами актами освидетельствования скрытых работ имеются в материалах дела. 

Акты освидетельствования скрытых работ подписаны сторонами, в т.ч. заказчиком и представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации.    

Поскольку подрядчик переходит к следующим этапам работ только после принятия предшествующего в соответствии с проектом этапа работ, а акты освидетельствования скрытых работ подписаны сторонами без возражений и замечаний, следовательно, заказчик надлежащим образом убедился в отсутствии недостатков к качеству выполненных подрядчиком работ. 

Ответчик, выступавший при контроле таких работ как заказчик, убедился в отсутствие недостатков, а потому не вправе в дальнейшем ссылаться на претензии к качеству. 

Доказательств, что подрядчик позднее вносил какие-либо изменения в сданные работы, ответчик в материалы дела не представил, а потому презюмируется надлежащая сдача работ со стороны ООО "СЕВЗАПСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ". 

Таким образом, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в т. ч. экспертное заключение Шифр 1127.04.18.СД.ПСЭ.А56-77218.2016, принимая во внимание подписанные заказчиком без возражений акты освидетельствования скрытых работ, суд пришел к выводу о доказанности факта надлежащего выполнения ООО "СЕВЗАПСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" работ по договору и как следствие, требование истца, основанное на односторонних актах, является правомерным, что влечет обязанность ответчика в соответствии со статьями 711, 753 ГК РФ оплатить указанные работы в сумме 8290 337,00 руб.  С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 8 290 337,00 руб. соответствуют положениям статей 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ и подлежали удовлетворению.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Принимая во внимание, что из выводов экспертов не следует, что при производстве работ истцом допущены существенные и неустранимые недостатки, которые исключали ли бы возможность использования в дальнейшем результат работы по назначению, а также учитывая,  что акты скрытых работ были подписаны представителями заказчика, и проектной организации, осуществлявшей подготовку проектной документации, без замечаний и претензий, вина истца и причинно-следственная связь между действиями именно истца и выявленными ответчиком на объекте недостатками однозначно не доказана, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска. Кроме того, ответчиком не доказан заявленный размера убытков, который определен последним в виде всех денежных средств, оплаченных истцу по договору в размере 111507084,00 руб. и установленной экспертом при проведении первоначальной экспертизы  условной стоимостью надлежаще выполненных подрядчиком работ в размере 88902931,00 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не доказал наличия совокупности условий наступления ответственности за причинение вреда (ст. 15, 393 ГК РФ), встречные исковые требования подлежат отклонению.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.9.2 договора за нарушение заказчиком установленного договором срока платежа генподрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, истец обоснованно на основании ст.330 ГК РФ, п.9.2 договора начислил неустойку в размере 3158627,16 руб. за период с  09.07.2016 по 09.08.2018. Расчет неустойки, представленный стороной истца, проверен судом и признан правильным. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд признает обоснованными исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 8 290 337 руб., начисленную с 10.08.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,05% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку истцом оплачена экспертиза по делу в общем размере 830350 руб., в соответствии с положениями ст. 106, 110 АПК РФ   с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за проведение экспертизы, по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЛТПРОМАРМАТУРА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЗАПСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" 8290337,00 руб. задолженности, 3158627,16 руб. неустойки, а также неустойку в размере 0,05%, начисленную на сумму задолженности  - 8290337,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2018  по день фактической уплаты задолженности, 66980,24 руб. расходов по госпошлине, 830350 руб. расходов по экспертизе.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.