АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-23804/2022

г.Калуга

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть объявлена 14.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2023

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи                                  Стрегелевой Г.А.,

судей                                                                  Бессоновой Е.В., Леоновой Л.В., 

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Агроэко-переработка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, бульвар Победы, д.19, офис 1, 

<

...>) ФИО1 (дов. от 22.12.2022, диплом);

от общества с ограниченной ответственностью «Мясной купец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Красная, д.75, пом.8, с.Белая Глина, Белоглинский район, Краснодарский край, 353040) – ФИО2 (директора);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясной купец» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу №А14-23804/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агроэко-переработка» (далее- истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мясной купец» (далее- ответчик, покупатель) задолженности в сумме 10 700 919 руб. 10 коп. и  пени в сумме 897 155 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО «Мясной купец» просит отменить решение и постановлением судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку одновременное назначение судом дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании и в судебное разбирательство привело к нарушению процессуальных прав ответчика, а также считает, что судом апелляционной инстанции неверно установлены фактические обстоятельства спора.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Агроэко-переработка» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании директора ООО «Мясной купец» и представителя ООО «Агроэко-переработка», проверив законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, установлено судами, между истцом и ответчиком 27.06.2022 заключен договор поставки № 769/27/06/2022 (далее- договор), по условиям которого поставщик осуществляет поставку партиями, а покупатель оплачивает мясопродукцию (полутуши свиней, крупнокусковой полуфабрикат и субпродукты).

Наименование, количество, ассортимент, цена товара, грузоотправитель и условия поставки партий товара согласовываются в счетах на каждую партию товара и указываются в УПД (универсальный передаточный документ) – пункт 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора согласование количества, ассортимента, цены за единицу товара, способа и сроков поставки и места отгрузки товара производится сторонами на каждую партию товара на основании полученной от покупателя заявки на поставку товара, поданной в ходе устных переговоров уполномоченных сторонами лиц по телефону, и направленного поставщиком предложения на поставку товара – счета (оферта поставщика).

Товар должен быть поставлен не позднее пяти рабочих дней с даты поступления 100% предварительной оплаты по счету, если иной срок не согласован сторонами в счете (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрены способы доставки товара, который указывается в счете.

Согласно направленной истцом в адрес покупателя претензии от 20.09.2022 (исх.№45-АП-ПИ/2022) по состоянию на 20.09.2022 задолженность ответчика перед истцом составила 14060919,10 руб., в связи с чем, поставщик предложил покупателю в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии подписать прилагаемый акт сверки и один экземпляр направить ООО «Агроэко-переработка», погасить задолженность в указанной сумме.

Поскольку по состоянию на 22.12.2022 задолженность ответчика перед истцом по оплате за поставленный товар составила 10700919,10 руб., ООО  «Агроэко-переработка» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Мясной купец»  о взыскании задолженности и начисленной за период с 02.10.2022 по 22.12.2022 пени в сумме 897155,36 руб. 

Арбитражный суд Воронежской области, рассмотрев исковые требования на основании представленных истцом в их обоснование доказательств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 407,408, 421, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом заявленной ко взысканию суммы долга, а также посчитал правильным расчет начисленной ответчику неустойки.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установил ввиду непредставления ответчиком соответствующего заявления о снижении неустойки.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства с учетом представленных истцом и ответчиком дополнительных доказательств в обоснование иска и возражений на него, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в подтверждение поставки товара ООО «Агроэко-переработка» были представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций УПД, наименование и вес товара по которым соответствуют ветеринарным свидетельствам № 15341216006 от 29.07.2022, № 15352080200 от 30.07.2022, № 15502126530 от 11.08.2022, № 15502126520 от 11.08.2022, № 15546128343 от 15.08.2022, № 15559374781 от 16.08.2022, № 15556676388 от 16.08.2022, № 15570308953 от 17.08.2022, № 15575297070 от 18.08.2022, № 15575297111 от 18.08.2022, № 15608234152 от 20.08.2022 № 15616805476 от 21.08.2022, № 15630206603 от 22.08.2022, № 15643569838 от 23.08.2022, № 15657809117 от 24.08.2022, № 15657813010 от 24.08.2022, № 15657810412 от 24.08.2022, № 15657811906 от 24.08.2022, № 15697025953 от 27.08.2022, № 15798151631 от 05.09.2022, № 15798151633 от 05.09.2022, имеющим в настоящее время статус в ФГИС «Меркурий» "погашено".

Кроме того, суд указал, что из ветеринарных свидетельств №15341216006 от 29.07.2022, № 15352080200 от 30.07.2022, № 15546128343 от 15.08.2022, № 15559374781 от 16.08.2022, № 15556676388 от 16.08.2022, № 15575297070 от 18.08.2022, № 15575297111 от 18.08.2022, № 15608234152 от 20.08.2022 № 15616805476 от 21.08.2022, № 15630206603 от 22.08.2022, № 15643569838 от 23.08.2022, № 15697025953 от 27.08.2022, № 15798151631 от 05.09.2022, № 15798151633 от 05.09.2022 следует, что отправителем мясной продукции является ООО «Агроэко-переработка», получателем – ФИО3 Фамил Ибад-Оглы, ИНН 

<

***>, который  (номер RUO23:83499431) включен в список площадок, подконтрольных хозяйствующему субъекту ООО «Мясной купец» (UUID 9b679e16-2376-4f4d-d2a-234174fe7d0d).

В отношении ветеринарных свидетельств № 15502126530 от 11.08.2022, № 15502126520 от 11.08.2022, № 15570308953 от 17.08.2022, № 15657809117 от 24.08.2022, № 15657813010 от 24.08.2022, № 15657810412 от 24.08.2022, № 15657811906 от 24.08.2022 к УПД № ЦБ-29663 от 11.08.2022 на сумму 2 699 974,50 руб., № ЦБ-29664 от 14.08.2022 на сумму 3 113 460 руб., № ЦБ29172 от 19.08.2022 на сумму 2 807 786,40 руб., в которых  получателями продукции от ООО «Агроэко-переработка» значатся – ФИО4 (ИНН 

<

***>) и ООО «Агропродукт» (ИНН 

<

***>), не указанные в списке подконтрольных ООО «Мясной купец» площадок, суд апелляционной инстанции посчитал эту продукцию полученной ответчиком, так как в отношении УПД № ЦБ-29663 от 11.08.2022 на сумму 2 699 974,50 руб., № ЦБ-29664 от 14.08.2022 на сумму 3 113 460 руб., № ЦБ29172 от 19.08.2022 на сумму 2 807 786,40 руб. имеются платежные поручения от 26.08.2022 № 766 на сумму 2 699 974,50 руб., от 06.09.2022 № 846 на сумму 2 700 000 руб., от 06.09.2022 № 839 на сумму 2807 786,40 руб. с указанием в назначении реквизитов данных УПД, представленные ООО «Мясной купец» в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о недоказанности истцом всей суммы задолженности, взысканной решением суда первой инстанции, так как пришел к выводу, что указанные в акте сверки взаимных расчетов № ЦБ-7883 от 05.12.2022 за период с 01.01.2022-05.12.2022 между ООО «Агроэко-переработка» и ООО «Мясной купец» платежи подтверждены соответствующими доказательствами, а внесенные исправления в части суммы задолженности в размере 7703477 руб. в порядке п. 5.7 договора надлежащим образом не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что документов, опровергающих наличие и размер задолженности, ответчиком в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены, ходатайств о фальсификации универсальных передаточных документов в порядке ст. 161 АПК РФ, о проведении экспертизы на предмет достоверности подписей и печатей ответчиком не заявлялось.

В силу пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения или постановления.

К числу задач судопроизводства в арбитражных судах относятся защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, мирное урегулирование споров (статья 2 АПК РФ), которые выступают процессуальной гарантией права на судебную защиту.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2023 исковое заявление ООО «Агроэко-переработка» было принято к производству суда, назначены предварительное судебное заседание на 13.03.2023 на 15 часов 15 минут  и судебное разбирательство на 13.03.2023 на 15 часов 20 минут.

Подпунктом 2 части 2 статьи 136 АПК РФ предусмотрено, что определение достаточности представленных в материалы дела доказательств мнение сторон о возможности урегулировать спор, а также возможность сторонами использовать примирительные процедуры, являются задачами стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Проверив материалы дела, суд округа установил, что к моменту проведения предварительного судебного заседания отзыв от ответчика в суд первой инстанции не поступил, информацией об извещении участников арбитражного процесса о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу суд не располагал, поскольку извещения о вручении судебной корреспонденции в материалах дела отсутствует, а информация с официального сайта Почты России об отслеживании почтовой корреспонденции датирована 19.04.2023, то есть после принятия судом первой инстанции решения от 03.04.2023.

Так же следует обратить внимание, что отзыв от ответчика поступил в суд 14.03.2023 и был возращен судьей определением от 16.03.2023.

Исходя из текста возражений ответчика, ООО «Мясной купец» возражал против рассмотрения дела по существу, указывал на непредставление в его адрес документов, указанных в приложениях к исковому заявлению, а также на возможность мирного урегулирования спора.

Суд округа находит, что процессуальные действия суда первой инстанции, определившего рассмотреть иск в  предварительном судебном заседании, а затем, осуществив переход в судебное разбирательство, принять решение по существу спора, повлияли на исход рассмотрения дела, привели к нарушению принципа состязательности сторон, лишили возможности ответчика воспользоваться своими процессуальными правами аргументировано возражать на иск, участвовать во всестороннем и полном исследовании доказательств и обстоятельств дела, не обеспечив рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, то есть участвовать как в подготовке дела к судебному заседанию, так и в самом разбирательстве по делу.

При этом, как следует из доводов кассационной жалобы, ответчик считает заявленный по делу иск необоснованным в связи с отсутствием у него задолженности в заявленной истцом сумме ввиду отсутствия поставки товара.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая спор в порядке апелляционного производства, приобщил к материалам дела дополнительно представленные доказательства, в частности ветеринарные свидетельства, сведения из ФГИС "Меркурий".

Однако, указав, что получателем продукции является ФИО3 Фамил Ибад-Оглы, ИНН 

<

***> (номер RUO23:83499431), который включен в список площадок, подконтрольных хозяйствующему субъекту ООО «Мясной купец» (UUID 9b679e16-2376-4f4d-d2a-234174fe7d0d), суд апелляционной инстанции не установил каким образом выражается подконтрольность площадки обществу по отношению к исполнению им договора с истцом.

Как пояснил в судебном заседании суда округа директор ООО «Мясной купец», истец доставлял обществу продукцию по адресу 

<

...> и получателем продукции являлось непосредственно общество.

Однако, указанные обстоятельства с учетом того, что действительно в имеющихся в материалах дела в УПД указан отличный от юридического адрес доставки товара, судом апелляционной инстанции не проверены, оценка доказательствам не дана.

Как следует из пояснений кассатора,  ответчик оспаривает три поставки по УПД от 23.08.2022, от 27.08.2022. от 05.09.2022, указанных в акте сверки от 05.12.2022 в рамках договора от 27.06.2022.

Между тем представленные платежные поручения судом апелляционной инстанции в полной мере не исследованы, сторонам не предложено осуществить сверку расчетов по представленным в суд доказательствам.

Поскольку дело судом первой инстанции было рассмотрено только по представленным истцом доказательствам и не представлена возможность ответчику мотивированно возразить на иск, при этом в суде апелляционной инстанции участники процесса ограничены в представлении доказательств, суд округа приходит к выводу, что в заявленном в кассационной жалобе объеме не имеет возможности проверить законность и обоснованность выводов судов ввиду существенного нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, указанные судебные акты подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснил, что мотивами для отмены судебных актов по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть, в частности, противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами фактическими обстоятельствами, неправильное определение судом характера спорного материального правоотношения, неисполнение судами обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора (пункт 31); нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) может являться основанием для отмены судебных актов на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов (пункт 33).

При этом согласно абзацу 2 пункта 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации особенностью рассмотрения кассационной жалобы является отсутствие у арбитражного суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств (новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение от 17.02.2015 N 274-О).

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, рассмотреть дело по правилам искового производства с соблюдением принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, установить все значимые для дела обстоятельства на основании оценки доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу №А14-23804/2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

      Г.А. Стрегелева

Судьи

      Е.В. Бессонова

      Л.В. Леонова